Імунітети держави в законодавстві України - студопедія
Україна, її суб'єкти, муніципальні освіти «виступають у відносинах, регульованих цивільним законодавством, на рівних засадах з іншими учасниками цих відносин - громадянами і юридичними особами» (п. 1 ст. 124 ЦК України). До цивільно # 8209; правових відносин за участю української держави застосовуються норми, що визначають участь юридичних осіб у відносинах, регульованих цивільним законодавством, якщо інше не випливає із закону або особливостей даних суб'єктів.
Із змісту ст. 124 ГК України випливає юридичну рівність понять «Україна» і «юридична особа» в правовідносинах, врегульованих цивільним законодавством. Від імені Укаїни відповідні органи державної влади в межах своєї компетенції можуть набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов'язки і виступати в суді (п. 1 ст. 125 ЦК України).
Росія як суб'єкт цивільного права відповідає за зобов'язаннями своїм власним майном, крім майна, яке закріплене за створеними нею юридичними особами на праві господарського відання або оперативного управління. Звернення стягнення на землю та інші природні ресурси допускається у випадках, передбачених законом (ст. 126 ЦК України). В цивільні зобов'язання, що зачіпають державну власність, вступають окремі державні органи, територіальні підрозділи держави, державні підприємства, за якими закріплено державне майно для його використання в господарських цілях.
Норма ст. 1204 формально підтверджує встановлення ст. 124 і 127 ГК РФ. Однак даний припис коригується передбаченим в ГК України загальним винятком - в федеральних законах або міжнародних договорах може бути встановлено інше. Положення ст. 124 і 1204 ЦК України мають диспозитивний характер і передбачають можливість видання законів, що встановлюють пріоритетні права держави в приватно # 8209; правових відносинах. Якщо федеральний закон (наприклад, ст. 401 ЦПК РФ) передбачає дію абсолютного імунітету, то в вилучення ст. 1204 ЦК України повинні застосовуватися положення ЦПК РФ.
В результаті вийшли два взаємовиключних правила: в МПП держава виступає на рівних засадах з приватними особами, але федеральним законом може бути передбачено інше; в міжнародному цивільному процесі держава має абсолютний імунітет, федеральним законом може бути передбачено інше.
Вітчизняна доктрина демонструє рідкісну єдність: концепція абсолютного імунітету, передбачена українським законодавством, не відповідає реаліям сучасного світу. Юридичні засоби захисту, засновані на концепції абсолютного імунітету держави, обмежені і ефекту не дають. Дотримуючись цієї концепції, Україна позбавляє своїх громадян і юридичних осіб можливості судового захисту прав, що виникають з цивільно # 8209; правових відносин з іноземними державами. Визнаючи за іноземними державами абсолютний імунітет, Україна не отримала на умовах взаємності абсолютного імунітету від юрисдикції іноземних держав. Зокрема, український суд зобов'язаний відмовити в позові української юридичної особи до іноземної держави, тоді як Україна може бути залучена в якості відповідача в американському (англійською, французькою) суді, якщо суперечка носить комерційний характер.
В АПК України є «зрушення» від абсолютної концепції імунітету до функціональної (п. 1 ст. 251). Кодекс оперує поняттям «іноземна держава - носій влади» і виходить з того, що в суверенній як іноземна держава не може бути притягнуто до суду в Укаїни без згоди її компетентних органів, якщо інше не випливає з вимог федеральних законів або міжнародних договорів РФ. Теоретично у спорах з підприємницької діяльності іноземної держави може бути відповідачем в українському суді.
Міжнародні двосторонні договори України про взаємний захист і заохочення інвестицій (США, Угорщина, Південна Корея) встановлюють взаємну відмову суб'єктів договору від державних імунітетів, наявність арбітражного застереження на користь іноземного комерційного арбітражу (в основному Арбітражного інституту Стокгольмської торгової палати). При виникненні спору немає необхідності укладати додаткову арбітражна угода. Сторони вправі відразу ж передати спір до органів міжнародного комерційного арбітражу. Ці угоди містять норми про можливість вибору застосовуваного права сторонами угоди (по суті - відмова держави від колізійного імунітету). У торговому договорі СРСР з Австрією 1955 р закріплено (ст. 4): «Суперечки по торговельних угодах, укладених або гарантованим на території Австрії торговим представництвом, підлягають, за відсутності застережень про третейський розгляд, компетенції австрійських судів».