Процедура експерименту і його корисність
Головна | Про нас | Зворотній зв'язок
якої розкривалася мала місце містифікація, було різним - воно залежало від умов експерименту і змінювалося в міру зростання нашого досвіду. Як мінімум випробуваним повідомляли, що «жертва» не зазнала ризикованих ударів електрострумом. Кожен випробовуваний проходив через дружнє примирення з уявною жертвою і мав тривалу бесіду з експериментатором. Неподчінівшімся випробуваним сенс експерименту пояснювали таким чином, щоб підтримати їх рішення не коритися експериментатору. Підкорилися випробовуваних запевняли в тому, що їх поведінка абсолютно нормально і решта учасників також відчувають суперечливі почуття або напруга. Піддослідним обіцяли, що вони отримають вичерпний звіт після завершення се-рії експериментів. У деяких випадках з окремими піддослідними проводилися додаткові докладні і тривалі обговорення експериментів.
Коли серія експериментів була завершена, випробувані отримали письмовий звіт, в якому були описані подробиці процедури експерименту і його результати. І знову-таки, про роль випробуваних в експерименті та їх поведінці в цьому звіті говорилося з повагою, без приниження їхньої людської гідності. Всі випробовувані потім отримали додаткову анкету, що стосувалася їх участі в дослідженнях, що знову дозволило їм висловити думки і почуття з приводу своєї поведінки.
Відповіді на запитання анкети підтвердили що склалося у мене враження, що учасники позитивно ставляться до експерименту. У кількісному відношенні. 84% випробовуваних заявили, що раді, що брали участь в експерименті; 15% повідомили про нейтральний до нього відношенні; 1,3% повідомили про негативне ставлення. Звичайно, для отримання достовірних результатів ці цифри вимагають обережної інтерпретації, але ними не слід нехтувати.
Більш того, 80% випробовуваних висловили думку, що слід проводити більше експериментів такого типу, а 74% відзначили, що в результаті участі в дослідженні вони дізналися щось важливе про самих себе. Результати інтерв'ю, відповіді на питання анкети і точні копії процедур дебрифінгу будуть представлені більш повно в що готується до видання монографії.
Процедури дебрифінгу і обстеження випробовуваних виконувалися як щось само собою зрозуміле, а не тому, що експеримент був визнаний особливо ризикованим для випробовуваних. Наскільки я можу судити, в ході експерименту не було жодного моменту, коли випробовувані піддавалися б небезпеки або ризику шкідливого впливу. Якби ситуація була інакша, експеримент був би відразу ж припинений.
Баумрінд стверджує, що після участі в експерименті випробуваний не може знайти виправдання своєї поведінки і змушений нести весь тягар відповідальності за свої дії. Взагалі кажучи, це не так. Ті ж самі механізми, які дозволяють випробуваному діяти, підкорятися експериментатору, а не ігнорувати його накази, працюють не тільки в момент вчинення дії
- вони продовжують виправдовувати поведінку випробуваного в його власних очах і після закінчення експерименту. Випробуваний пізніше розглядає свою поведінку з тієї ж точки зору, яка була прийнята їм під час вчинення дій, тобто вважає, що він повинен був «виконати завдання, дане представником влади».
Не наносити шкоди - це необхідна умова проведення експериментів; проте участь в них може мати і позитивний бік. Баумрінд передбачає, що піддослідні не витягли ніякої користі з участі в дослідженні підпорядкування, але це невірно. Слова і дії випробовуваних вказують на те, що вони чимало дізналися, а багато хто з них відчували задоволення з приводу своєї участі в наукових дослідженнях, які вони вважали важливими. Через рік після участі в експерименті один з випробовуваних писав:
Експеримент зміцнив мою віру в те, що людина повинна уникати заподіяння шкоди іншій людині, навіть ціною непокори владі.
Інший випробуваний заявив:
Для мене експеримент показав. до якої міри необхідно, щоб кожен індивід мав або відкрив для себе тверду основу, на якій він може приймати рішення, якими б незначними вони не здавалися. Я думаю, що люди повинні глибше осмислити себе і свої відносини зі світом і іншими людьми. Якщо цей експеримент служить струсом, яка виводить людей зі стану самозаспокоєння, то він досяг своєї мети.
Посланий кожному випробуваному по завершенні серії експериментів п'ятисторінкову звіт був спеціально складений таким чином, щоб підкреслити цінність досвіду, отриманого випробуваним. У ньому викладалася широка концепція експериментальної програми, а також пояснювалася логіка плану експерименту. У ньому були описані результати дванадцяти експериментів, обговорювалися причини нервового стресу у випробовуваних і робилася спроба показати можливе значення цього експерименту. Випробовувані реагували на звіт з ентузіазмом; багато хто висловив бажання і в
надалі брати участь в експериментальних дослідженнях. Цей звіт був посланий всім випробовуваним кілька років тому. Ретельність, з якою він був складений, суперечить утвер-дження Баумрінд про те, що експериментатору було все одно, чи принесе участь в експерименті якусь користь випробуваним.
Баумрінд побоюється, що інтенсивні переживання, пов'язані з лабораторними процедурами, викличуть у учасників огиду до психологічних експериментів. Мої власні спостереження показують, що випробовувані частіше з невдоволенням реагують на «порожній» година, проведена в лабораторії, коли застосовуються стандартні методи і на виході з лабораторії у випробуваного може виникнути лише одне почуття - що він даремно витратив час, займаючись свідомо мало-важливими і марними вправами.
В цілому випробовувані, які брали участь в експерименті з дослідження підпорядкування, відчували зовсім інші почуття з приводу своєї участі. Вони розглядали свої переживання як можливість дізнатися щось важливе про самих себе або про умови, які впливають на людські вчинки.
Через рік після завершення експериментальної програми я виступив ініціатором додаткового повторного дослідження. Незалежний медичний експерт з великим психотерапевтичним досвідом провів інтерв'ю з 40 піддослідними, які брали участь в експерименті. Цей психіатр звертав особливу увагу на тих випробовуваних, які, з його точки зору, найімовірніше могли постраждати в результаті експерименту. Його метою було виявити можливі шкідливі наслідки експерименту. Він зробив висновок, що, незважаючи на те що деякі з випробовуваних перенесли крайній стрес,
експерти не виявили ні в однієї людини ознак того, що ці переживання пошкодили йому. Всі випробовувані трактували свою задачу [в експерименті] відповідно до добре усталеними моделями поведінки. Не було знайдено доказів наявності травматичних реакцій.
Перед тим як судити про експеримент, слід враховувати подібні докази.
Баумрінд пише: «" Гра "визначається експериментатором, і він встановлює її правила» (стор. 39 в даному виданні. - Ред.). Дійсно, для того щоб мало місце непокору, необхідно порушити схему експерименту. Насправді в розглядаємо випадку непокору передбачено планом експерименту. Саме тому підпорядкування і непокору є дійсно власними проблемами випробуваного. Він повинен насправді самоствердитися як особистість, виступивши проти законної влади.
Далі, Баумрінд хоче змусити нас повірити, що поза стінами лабораторії ми не змогли б знайти такого самого високого ступеня покірності. Але не підлягає сумніву той факт, що звичайні громадяни надходять на військову службу і за наказом здійснюють значно жорстокіші дії,
спрямовані проти інших людей. Мало хто з них знають про складні політичні проблеми, що лежать в основі військових дій, або цікавляться цими проблемами; ще менша кількість військовослужбовців усвідомлено протестує. Хороші солдати роблять те, що їм веліли, і це відбувається по обидва боки лінії фронту. Однак суперечки про те, що являє собою більш сильний приклад покори - а) коли вбивають людей, служачи своїй країні, або б) коли просто впливають на них електрошоком, служачи науці в Єльському університеті, - були б малоплодотворним. Насправді питання формулюється так: які сили лежать в основі покори?
Інше питання, піднятий Баумрінд, стосується ступеня допустимості проведення паралелі між підпорядкуванням в лабораторії і в нацистській Німеччині. Існування величезних відмінностей очевидно: треба враховувати несумірність тимчасового масштабу. Лабораторний експеримент триває протягом години; катастрофа нацизму розгорталася протягом десятиліття. З цієї проблеми необхідно сказати дуже багато, і тут можна торкнутися лише кілька пунктів.
1. Під час обговорення цього питання Баумрінд помилково приймає історичну метафору за сам предмет дослідження. Події в Німеччині згадувалися для того, щоб вказати на серйозну людську проблему: потенційно деструктивні наслідки покори. Але з наукової точки зору кращий спосіб розібратися в проблемі покірності жодним чином не може обмежуватися з'ясуванням того, «що саме сталося» в Німеччині. Саме те, що сталося, неможливо відтворити в лабораторії або де-небудь ще. Насправді завдання полягає в тому, щоб більше дізнатися про загальну проблему деструктивного покори, користуючись відповідним для вивчення цієї проблеми методом. Є надія, що таке дослідження допоможе отримати нові дані і сформулювати загальні принципи, які можна застосовувати до широкого кола ситуацій.
3. У лабораторії за допомогою ряду досить простих маніпуляцій вдавалося домогтися того, що нормальні люди переставали сприймати себе як відповідальний ланки каузальної ланцюга, що веде до дій, спрямованих проти людини. Засоби, за допомогою яких відбувається зняття з себе відповідальності і індивіди стають бездумними виконавцями, мають широке значення. Були зроблені і інші відкриття, які свідчать про те, що експерименти допоможуть нам зрозуміти, чому люди підкоряються. Таке розуміння приходить, природно, тільки після вивчення повного звіту про експериментальній роботі, а не однієї лише короткою статті, в якій наводяться процедура експерименту і демонстраційні результати.
По суті, Баумрінд тому вважає неправильним тестувати послух в такій ситуації, що вона інтерпретує її як ситуацію, в якій немає розумної альтернативи покори. Ставши на таку точку зору, вона випускає з уваги наступний факт: значна частина піддослідних все-таки не підкорилася. Їх приклад показує, що непокора було реальною можливістю, яка жодним чином не виключалася загальною структурою експериментальної ситуації.
Баумрінд турбує високий рівень покори, отриманий в першому експерименті. Вона зосередила свою увагу на тому експерименті, в умовах якого 65% випробовуваних підкорялися до самого кінця. Однак, відчуваючи таке почуття, вона не враховує, що в рамках загальної структури психологічного експерименту рівень покори сильно змінювався в залежності від експериментальних умов. При деяких варіантах умов 90% випробовуваних не корилися. Створюється враження, що рівні покори і непокори залежали не тільки від того факту, що це була експериментальна ситуація, а й від специфічної структури елементів експери-ної ситуації. А ці елементи в програмі дослідження систематично варіювалися.
образ дії. І як виявилося, багато випробовувані дійсно вибирають відмова виконувати накази експериментатора, що є яскравим торжеством людських ідеалів.
Хтось сказав, що оцінка Баумрінд відображає не тільки її особисті переконання, а й існуючі в американській психології розбіжності між тими психологами, чия головна мета - допомогти людям, і тими, кого в основному цікавить отримання знань про людей. Я не бачу користі в тому, щоб зберігати назавжди розкол в психології, коли у кожної зі сторін можна настільки багато чому навчитися. Можливо, такий розкол існує, але він суперечить ідеалам цієї наукової дисципліни. Психолог, який прагне допомагати, знає, що його вміння допомогти засноване на знанні; він усвідомлює, що наукове розуміння всіх аспектів життя має першорядне значення для його роботи і саме по собі є гідною метою для вченого. У той же самий час психолог-експериментатор відчуває, що його робота веде до поліпшення людського суспільства не тільки тому, що освіта вища невігластва, а й тому, що нові знання приносять користь людству.
Baumrind D. Some thoughts on ethics of research: After reading Milgram's < Lazarus R. A laboratory approach to the dynamics of psychological stress. American Psychologist, 1964, 19: 400-411. Milgram S. Behavioral study of obedience. - Journal of Abnormal and Social Psychology, 1963, 67: 371-378. Milgram S. Some conditions of obedience and disobedience to authority. - Human Relations, 1965, 18: 55-76.Схожі статті