Реферат - походження і розвиток міст стародавньої Русі
1. ПОНЯТТЯ «МІСТО» І ЙОГО ФУНКЦІЇ В СТАРОДАВНЬОЇ РУСІ
2. ТЕОРІЇ ПОХОДЖЕННЯ, ОСВІТИ МІСТ СТАРОДАВНЬОЇ РУСІ
2.1. Теорія племінних центрів
Поняття племені сходить до епохи військової демократії у древніх слов'ян на стадії розкладання первіснообщинного ладу. Для цієї громадської структури, в тому числі і в Східній Європі, характерна триступенева система влади: вождь-князь, наділений військовими, судовими та релігійними (жрецькими) функціями, рада племінної знаті ( "старці Градського") і народні збори. У розмовній мові Русі плем'я позначало родичів: це рідня, близькі, свої; їх захищає сила роду, родова помста. У племінних "містах", які об'єднували територію, зайняту тим чи іншим плем'ям, де концентрувалися місцева влада, бачать зародки майбутніх найбільших давньоукраїнських міст, нібито складалися на родоплемінної основі. Навіть такий дослідник, як І. Я. Фроянов, віддав данину теорії племінних центрів. "Столиці багатьох найбільших князівств, - пише Б. А. Рибаков, - були свого часу центрами союзів племен: Київ у Полян, Дружківка у Кривичів, Полоцьк у полочани, Новгород Великий у Словен, Новгород Сіверський у Північан". Тим часом, ні в одному з перерахованих Рибаковим центрів не виявлено власне міські верстви IX ст. не кажучи вже про більш ранніх, а в Дружковкае і Новгороді Сіверському поки не відкриті відкладення навіть X ст. незважаючи на багаторічні археологічні дослідження.
Літопис згадує "древлянське гради". Але не можна забувати, що в стародавній Русі під "градами" (від "градіті", т. Е. Будувати, зводити) розуміли будь-які укріплені пункти. Це не відповідає поняттю про середньовічному місті в сучасній науці. Як свідчить "Повість временних літ" (ПВЛ), периферійні племена або союзи племен, що мали власні гради, подібні древлянського Іскоростеню, аж ніяк не сприяли істинної урбанізації. Навпаки, їх опір централізаторським прагненням київських князів (древлян - Ігорю і Ользі, в'ятичів - Святославу і Смелау) гальмувало її. Домінуюча роль в племінних князювання належала поголовно збройного народу, організованого по-військовому. Ця маса, активно впливала на рішення свого князя і "кращих мужів", не схильна була підкоритися ніякої зовнішньої силі 8.
Якщо у зарубіжних дослідників теорія континуитета, наступництва у розвитку міст, наприклад у Франкської державі, пов'язана з проблемою римської спадщини і впливу античних інститутів, то в побудовах українських істориків і археологів вона або апріорно, або покоїться на хиткому підставі: відкриття на місці майбутніх міст ранньослов'янських селищ з середини I тис. н. е. з грубої ліпної посудом, а також зі слідами ковальського, ювелірного і камнерезного справи. Сотні таких поселень, які тяжіли до річок і річок (в південному регіоні це поселення Празькому-корчацького групи V - VII ст.), Виявлені поза виникли згодом міст.
Затвердження Рибакова, що вже в середині I тис. Н. е. Київ був центром Полянського союзу племен на чолі з Києм - "родоначальником династії київських князів", який "сотвориша градок" за часів Юстиніана I позбавлене будь-яких підстав. Виявлені археологами сліди корчацького поселень на Замковій горі (Киселівці) і Старокиївській горі, відкриті там же житла VII-VIII ст. знахідки на київських висотах окремих візантійських монет V-VI ст. не можуть служити аргументами на користь існування раннегородскіх центру з двома резиденціями Кия 14). Так, на кручах над Дніпром виникали громадські селища, деякі, можливо, і укріплені. Але вони ніяк не виділялися з навколишнього аграрної стихії. Помпезне святкування 1500-річчя столиці України мала швидше політичне, ніж наукове підгрунтя. Виходячи з тих же передумов, Чернігову нарахували 1300 років 9.
Умоглядний характер має гіпотеза про виникнення Новгорода в результаті злиття трьох разноетнічних родових селищ, які відігравали роль племінних центрів (звідси - поділ на кінці). Вона суперечить археологічними даними, оскільки культурних шарів раніше X ст. на території не виявлено. Підстава Рязані (по Фроянову, спочатку племінного центру в'ятичів) відбулося десь у середині XI століття. Як показали широкомасштабні розкопки, вона виникла в результаті колонізації з різних регіонів Русі. У Фроянова межа між середньовічним містом і селами як би стирається, місто постає породженням сільській архаїчної стихії. За його твердженням, "найдавніші міста, що виникли навколо центральних капищ, кладовищ і місць вічових зборів, нічим не відрізнялися від поселень сільського типу. На перших порах ці міста мали, ймовірно, аграрний характер". Але ж тоді це навіть не протоміста, а щось зовсім інше.
Оскільки племінна теорія урбанізації видається не доведеною, бо ігнорує археологічні джерела, викликає сумнів і трактування Фроянову проблеми віча як дітища племінних інститутів, який продовжував існувати в розвинених містах XI-XIII століть.
2.2. Процес утворення і розвитку міст домонгольської Русі
2.3. Місто як історико-культурний феномен