Державна роздробленість стародавньої Русі xii - xiii ст, реферати
ДЕРЖАВНА роздробленості СТАРОДАВНЬОЇ РУСІ (XII - XIII ВВ.)
Роздробленість стала результатом взаємодії цілого комплексу чинників.
У вітчизняній історіографії поділ щодо єдиної Давньої Русі на ряд самостійних держав довгий час пояснювали розвитком феодальних відносин, зміцненням феодальних вотчин і затвердженням натурального господарства, яке перешкоджає встановленню економічних зв'язків, що, в свою чергу, призводить і до політичної відокремленості. Зазначалося і вплив класової боротьби, яка вимагала вдосконалення і зміцнення апарату влади на місцях. Це, нібито, також підштовхувало до відділення земель, тому місцеве боярство, зміцнівши, більше не потребували влади та підтримки київського князя. Однак таке трактування причин роздробленості, заснована на формаційному підхід, представляється однобічною.
Процес переростання родового володіння Рюриковичів в сімейне окремих гілок роду приводив до осідання князів на окремих територіях (майбутніх долях). Відтепер князь все більше думає не про отримання більш престижного і прибуткового "столу", а про закріплення за собою власного володіння. (Дана тенденція юридично була закріплена рішенням Любецького з'їзду князів у 1097 р). Цьому ж сприяло наростання міжусобиць, прагнення князя зміцнити і розширити своє володіння, часом за рахунок сусідів.
У той же час відбувається складання боярських регіональних угруповань, викликане, в свою чергу, як успіхами землеробства (поширення орного землеробства, поява трипілля збільшували виробництво надлишкового продукту, боярські вотчини перетворювалися на важливе джерело доходу), так і зростанням чисельності дружини і її пристрасті до багатства . У минулі часи дружина мріяла про походи і видобутку, нині разом з князем вона "осідає" на землі, стаючи або його опорою, або, навпаки, бажаючи підкорити князя своїй волі. Але в будь-якому випадку бояр і місцевих князів об'єднувала тяга до самостійності, бажання вийти з-під опіки київського князя, припинивши виплату йому полюддя зі своїх територій.
Змінилося становище і роль самого Києва. З втратою значення торгового шляху "з варяг у греки" в XII ст. слабшає і економічна основа єдності, скорочується надходження торгових мит, підривається економічна могутність київського князя. Головним джерелом багатств стає земля. Дружини зі своїми князями спрямовуються на околиці в пошуках землі. Крім того, київську землю покидає і трудове населення, втікає від княжих міжусобиць та набігів половців. Природно, цей "результат" послаблював позиції київських князів, які отримували все менше і менше податків, тратили своїх "воїв".
2. Початок роздробленості
Відцентрові тенденції в Стародавній Русі стали проявлятися ще в епоху правління Ярославичів і, поступово наростаючи, вилилися в кінці XI ст. в князівські міжусобиці. Прагнення князів, з одного боку, їх подолати, а з іншого, закріпитися в своїх землях призвело після Любецького з'їзду до встановлення нового принципу організації влади і перетворенню Руської землі з володіння роду Рюриковичів в сукупність окремих "отчину", спадкових володінь окремих гілок княжого дому.
Його синові Мстислава Великого (1125-1132) вдалося продовжити політику батька і зберегти досягнуте. Але відразу ж після смерті великого князя київського "раздрашася вся Руська земля", починається ланцюгова реакція поділу, що призвела до появи на місці єдиної Русі ряду практично незалежних держав-князівств.
На місці колись єдиної держави виникло близько 15 незалежних держав (Київське, Чернігівське, Переяславське, Рязанське, Ростово-Суздальське, Дружковкаое, Галицьке, Смелао-Волинське, Полоцьке, Туровський і інші князівства, а також Новгородська земля), які продовжували дробитися далі, але цілісність Руській землі все-таки певною мірою зберігалася. Зв'язки між українськими землями підтримувалися завдяки спільною вірою, мови, дії загальних законів, зафіксованих Великої Правдою. У народній свідомості ніколи не зникала ідея єдності, особливо яскраво виявлялася у часи міжусобиць та народних лих, що випадають на долю російської землі. Сформувалося своєрідне самосвідомість, при якому українські люди вважали своєю Вітчизною і Руську землю в цілому і, одночасно, кожну з земель окремо.
Деякі історики вважають, що відбувся не повний розпад давньоукраїнської держави, а його трансформація у федерацію князівств на чолі з великим князем київським. Але його влада була швидше номінальною, ніж реальною, а за сам київський стіл починається боротьба найбільш могутніх князів окремих земель, що призводить до спустошення київської землі і втрати нею колишнього значення. Вже через деякий час стіл Великого князя київського втратив свою привабливість для місцевих князів, які зосередилися на розширенні власних володінь.
3. Смелао - Суздальська земля
Історія Північно-Східної Русі, розташованої в басейні Оки і Верхньої Волги, викликає особливий інтерес тому, що саме ця земля пізніше стала ядром нової української держави. Значну частину її території займали ліси і малородючі підзолисті ґрунти. Виняток становили т.зв. "Опілля", величезні галявини на околиці лісів в районі Ростова, Переяславля - Залеського і Суздаля, з відносно потужним чорноземом. Тут розвивалося орне землеробство, з'явилися монастирські та боярські вотчини.
На північному сході, який порівняно пізно піддався слов'янської колонізації (з Х ст.), Поряд зі старими містами (Ростов, Суздаль), з'являлися нові: Сміла - на-Клязьмі, Переяславль Залеський, Галич. Під 1147 літопис вперше згадала Москву. Переселенці з півдня і північного заходу Русі - землероби і ремісники - прискорювали освоєння цієї глухої околиці, приносили з собою не тільки передові прийоми господарювання, а й географічні назви. Торгові шляхи простягалися через Новгородські землі на захід і через волзьких булгар на схід і південний схід.
Ростово-Суздальська земля вийшла з-під влади Києва в 30-х роках XII ст. при молодшого сина Смелаа Мономаха Юрія Долгорукого. (Своє прізвисько отримав за прагнення переважати на Русі і правити в Києві). Центр свого князівства він переніс з Ростова в Суздаль і, спираючись на підтримку боярства і союз з Галицьким князівством, після кількох невдач все ж "сів на київський стіл" в 1155 р
Однак його правління виявилося недовгим, в 1157 році він помер (за однією з версій був отруєний киянами, незадоволеними його правлінням), а прийшли з ним суздальці були перебиті. Надалі влада на Північному сході переходить до старшого сина Юрія Андрій Боголюбський, який ще за життя батька без його відома покинув призначений йому Вишгород на півдні Русі і повернувся в милу його серцю Суздальської землі. (При цьому князь взяв із собою вважалася чудотворною ікону Божої Матері, звелів поставити її у Смелае - на-Клязьмі. Згодом ця ікона Смелаской Божої Матері стала однією з головних святинь російської землі). При цьому столиця була перенесена в Сміла, який раніше вважався "передмістям" старих міст.
Перенесення столиці диктувався прагненням Андрія до самовладдя і бажанням уникнути впливу старого ростово-суздальського боярства. Сміла же не мав що склалася боярської угруповання і власного віча, що обмежує владу князя.
Проявом нових тенденцій стає і перетворення дружинників з радників і соратників князя в його підданих. які отримують за свою службу земельні володіння.
Відмінною рисою правління Андрій Боголюбського стало і те, що після захоплення і розорення Києва у 1169 р Смелао-суздальським військом і союзними половцями, він туди не переїхав, а залишився у Смелае, продовжуючи політику зміцнення власного князівства. Заради цієї мети він спробував, правда, невдало, заснувати власну митрополичу кафедру, рівну Київській, щоб підняти Сміла, перетворивши його в незалежний від Києва не тільки політичний, але і релігійний центр. Андрію вдалося дещо розширити князівство, якому платили данину навіть волзькі булгари.
Прагнення до самовладдя, що не відповідає ідеалу правителя людей того часу, репресії проти бояр і ряд військових невдач привели до організації проти нього змови. У 1174 змовники вбили князя в його замку Боголюбово. Слідом за цим по всьому князівству прокотилися хвилювання.
Після смерті Андрія старші дружинники-бояри старих міст запропонували престол Ростиславичам, племінникам вбитого князя, але Смелаци висунули його зведених молодших братів - Михалко та Всеволода. Після кровопролитної усобиці перемогу здобули брати.
Всеволод Велике Гніздо (1176-1212), який змінив рано померлого брата Михалко, проводив більш зважену політику, ніж Андрій, що і дозволило значно зміцнити Смелаское князівство і влада самого князя. Він розширив свої володіння, посилив дружину, підпорядкував своєму впливу Новгород і Павлоград, зробив новий похід на волзьких булгар. В результаті в Північно-Східній Русі остаточно утвердилося першість Смелао-Суздальського великого князя.
Але відцентрові процеси розвивалися і після смерті Всеволода. Знову почалися міжусобиці, послабили князівство. В результаті боротьби Всеволодовичем до влади приходить його син Юрій (1218-1238), який став останнім правителем незалежного Смелао-Суздальського князівства і загиблий в трагічну годину монгольської навали.
4. Новгородська земля
Зручне географічне положення перетворювало Новгород в найбільший торговий центр, який постачає європейським країнам хутро, мед, шкіри, продукти морського промислу. Торгівлю організовувало купецтво, але саму продукцію воно отримувало з боярських промислових сіл.
Бояри контролювали і високорозвинуте ремісниче виробництво. При цьому, на відміну від інших українських земель, новгородське боярство відбувалося не з верхів княжої дружини, а з місцевої племінної знаті, сформувавшись як спадкова аристократія ще в додержавні період. Надавши допомогу Ярославу Мудрому в його боротьбі за київський престол, новгородське боярство отримало ряд привілеїв, що ще більше зміцнило його позиції і дозволило поступово де захопити, а де скупити общинні землі. Крім того, в Новгороді так і не з'явилася своя власна князівська династія. (Новгород, чиї князі в IX ст. Підпорядкували Київ, залишався доменом - спадковим володінням київських князів, які посилали туди своїх намісників, найчастіше - старших синів).
У місті навіть в епоху панування Києва не вщухла діяльність народних зборів - віча. Після вигнання в 1136 князя Всеволода Мстиславовича новгородці домоглися повної незалежності, а віче фактично перетворився на вищий орган влади.
У істориків немає єдиної думки як про сутність політичного ладу Новгорода, так і про склад віча. Довгий час вважалося, що на віче були представлені всі вільні мужі, що давало підставу характеризувати політичний устрій Новгорода як демократичну республіку. У свій час переважала точка зору, що воно було зборами 300 представників боярських родів, що обираються місцевими зборами (на "улічанскіх" і "кончанских" вічах), що дозволяло зробити висновок про аристократичному характері цієї республіки. У радянській історичній науці набула поширення точка зору, сприйнята в істориків XIX ст. про Новгородської боярської республіці, що управляв аристократією через "несвідоме" демократичне віче.
Дійсно, Рада панів, що складається з верхівки боярства, ретельно готував вічові збори, і, підкуповуючи голоси "Молодших людей", визначав підсумки виборів і результат голосування з найважливіших питань. Ось чому вищі посадові особи Новгорода обиралися з цього вузького кола "кращих людей". Таким чином, новгородське віче, формально залишаючись демократичним органом, за своєю суттю виражало інтереси верхів міста і було основою аристократичної системи правління. Якщо ж врахувати, що в Новгороді величезна роль належала і князівської влади, то можна зробити висновок про змішаному характері її політичної системи, що складається з демократичних, аристократичних і монархічних елементів.
Структура управління була такою. Віче обирало посадника. який відбувався з найбільш знатних бояр і виконував функції глави виконавчої влади.
Крім того, обирався тисяцький. відав збором податків, що керував військом новгородців, а також контролював торгівлю.
Віче обирало також і владику - главу новгородської церкви. Їм був єпископ (потім архієпископ), що володіє деякими світськими повноваженнями: судовими, фінансові, зовнішньополітичні. Головуючи на засіданнях Ради панів і благословляючи відкриття вічових зборів, він тим самим як би виконував функції глави держави.
Однак з ним укладався "ряд", що обмежує коло повноважень князя службовими функціями - військовими, поліцейськими, арбітражними. При цьому він не мав права втручатися у внутрішні справи міського управління, купувати земельну власність в новгородських волостях, змінювати посадових осіб, чинити розправу без суду, а в разі порушення угоди - виганяли з Новгорода.
Збереження елементів князівської влади викликалося наступними факторами. В середні віки практично було неможливо "чисте" республіканський державний устрій, оскільки люди були переконані в божественному походженні вищої влади, що виходила від монарха. Утвердилися уявлення про надприродне характер князівської влади і особистості князя, здатного оберегти свою землю від різного роду лих. Крім того, мало значення бажання новгородців зберегти економічні і політичні зв'язки з "низовими" землями, використовувати їхній військовий потенціал в боротьбі з зовнішніми ворогами. Важливо було наявність спільної духовної основи - православ'я і церковної організації, що зберігала загальноросійськеєдність.
5. Історичне значення роздробленості
Роздробленість представляла собою закономірний етап політичного розвитку в Середні століття, через який пройшла вся Європейська цивілізація.
Державно-політична роздробленість послабила військовий потенціал Русі, але, в той же час, вона сприяла вдосконаленню системи управління. створювала сприятливі умови для розвитку економіки і культури в окремих регіонах.
1. Гумільов Л.М. Давня Русь і Великий Степ. - М., 1989. - Гл. ХIХ-ХХIV.
2. Каргалов В.В. Зовнішньополітичні фактори розвитку феодальної Русі. - М., 1967. - С. 136-215.
3. Він же. Визвольна боротьба Русі проти монголо-татарського ярма // Питання історії, 1969. - № 2, 3, 4.
6. Насонов А.Н. Монголи і Русь. - М., Л., 1940.
7. Рибаков Б.А. Київська Русь і українські князівства ХII-ХIII ст. -М., 1982. - Гл. 6.
8. Толочко П.П. Київ і Київська земля в епоху феодальної роздробленості ХІІ-ХІІІ ст. - Київ, 1980.
10. Янін В.Л. Новгородські посадники. М., 1962.