Державна роздробленість на Русі
Державна роздробленість на Русі
З 30-х років XII ст. на Русі починається процес феодальної роздробленості, що було закономірним етапом у розвитку феодалізму. Великим князям - Мономаху, його синові Мстиславу - вдавалося тимчасово загальмувати неминучий процес дроблення Київської Русі, але потім він поновлювався з новою силою: І Любецький з'їзд князів у 1097 р встановив: «... Нехай кожен тримає отчину свою».
Можна назвати такі причини феодальної роздробленості на Русі:
· По-перше, особливості становлення феодалізму на Русі. Князі наділяли своїх спадкоємців не комплексом великих вотчин, а рентою-податком. Потрібні були гарантії того, що спадкоємець з часом буде головою князівства. У той же час збільшення княжих родів і порівняно малий зростання сукупного додаткового продукту загострювали боротьбу між князями за кращі князівства і території, з яких можна було отримувати більший податок. Тому князівські міжусобиці - це перш за все боротьба за перерозподіл податку, яка дозволяла захопити найбільш вигідні князювання утвердитися в ранзі глави суверенного князівства;
· По-друге, натуральне господарство, відсутність економічних зв'язків сприяло створенню порівняно невеликих феодальних світом і сепаратизму місцевих боярських спілок;
· По-третє, розвиток боярського землеволодіння: розширення боярських вотчин шляхом захоплення земель смердів-общинників, купівля землі і т. П. - вело до посилення економічної могутності і самостійності бояр і в кінцевому рахунку до загострення протиріч між боярами і великим київським князем. Бояри були зацікавлені в такій князівської влади, яка могла б забезпечити їм військову і правовий захист, зокрема в зв'язку з ростом опору городян, смердів, сприяти захопленню їх земель і посилення експлуатації. Місцеві бояри стали запрошувати князя зі своєю дружиною, але відводили їм спочатку тільки поліцейські функції. В подальшому князі, як правило, прагнули отримати всю повноту влади. І це, в свою чергу, вело до загострення боротьби між боярами і місцевими князями;
· По-четверте, зростання і зміцнення міст як нових політичних і культурних центрів;
· По-п'яте, в XII в. торгові шляхи стали обходити Київ; європейських купців, а також новгородців все більше приваблювали Німеччина, Італія, Близький Схід, «шлях із варяг у греки» поступово втрачав своє значення;
· По-шосте, боротьба з кочівниками послаблювала Київське князівство, сповільнює його прогрес; в Новгороді і Суздалі було набагато спокійніше.
Отже, в середині XII ст. Київська Русь розпалася на 15 великих і малих князівств, а на початку XIII в. їх кількість збільшилася до 50.
Наслідки феодальної роздробленості:
Розпад Русі на окремі князівства зіграв не тільки негативну (ослаблення перед монголо-татарською навалою), але і позитивну роль: він сприяв бурхливому зростанню міст і вотчин в окремих князівствах, розвитку торгівлі з Прибалтикою, з німцями, розвитку місцевої культури - будувалися архітектурні споруди, створювалися літописи і т. п. Русь не розпалася повністю. Київське князівство хоч і формально, але цементувало країну; зберігала свій вплив загальноросійська православна церква, яка виступала за єдність Русі, засуджувала князівські усобиці;
повного сепаратизму (відділенню) перешкоджала зовнішня небезпека з боку половців.
Найбільш великими були князівства:
· Чернігівське (Чернігів), Сіверське (Новгород-Сіверський);
· Галицько-Волинське (Галич і Сміла-Волинський);
· Новгородська земля (Великий Новгород).
Але визначилися три основних політичні центри: на південно-заході - Галицько-Волинське князівство; на північному сході - Смелао-Суздальське князівство і Новгородська земля.
Новгород Великий. Великий Новгород займав особливе місце серед українських князівств. Як і Київ, Новгород був центром слов'янських земель на Північно-Заході Русі. Новгородська земля розташовувалася між озерами Ільмень і Чудским, по берегах річок Волхов, лову, Велика. Вона ділилася на п'ятини, а вони, в свою чергу, на сотні мільйонів і цвинтарі. Новгород, як і Ростово-Суздаль-ське князівство, вів активну завойовницьку політику, в результаті якої до Новгородської землі були приєднані землі карелів, водь, заволодской чуді (фінно-угорські племена), саами і ненці; вони платили данину Новгороду. Новгород склався з трьох різноплемінних поселень, по відношенню до них він був «новим містом» зі своїм кремлем. Річка Волхов ділила Новгород на дві сторони - Софійську і Торгівлі. У місто входило п'ять районів (кінці), які ділилися на вулиці. Купці і ремісники створювали за професійною ознакою свої об'єднання (уличанские сотні і братчини).
Природні умови Новгорода були непридатні для землеробства, тому він розвивався як торговий і ремісничий центр. Основу господарської діяльності Новгорода становили ремесло, скотарство, рибальство, хутрові і соляні промисли, видобуток залізної руди. Ковалі, ткачі, гончарі, ювеліри, зброярі, теслі виробляли вироби дуже високої якості. Ремісники в основному працювали на замовлення, але ткачі, кожум'яки, представники деяких інших спеціальностей вже виробляли свої вироби для ринку, як внутрішнього, так і зовнішнього. Географічне положення Новгорода було виключно сприятливим для торгівлі. Новгородські купці торгували з Німеччиною, Швецією, Середньою Азією, Закавказзям, вивозячи хутро, віск, мед, льон, моржеву кістка, шкіри. З Заходу везли сукно, вина, кольорові і дорогоцінні метали. У місті стояли «Німецький» і «Готський» двори. У торгівлі брали участь не тільки купці, але і бояри, священики, монахи. Інтереси боярства, купецтва, церкви спліталися воєдино, міська верхівка - аристократія відігравала велику роль в політичному житті. Тут склався особливий політичний лад - феодальна демократія. Вищим органом влади в Новгороді було віче - народні збори. Воно збирало на площі близько торгу самих знатних людей міста - бояр, приблизно 400 осіб - стільки в Новгороді було боярських садиб. На ньому часто присутні і феодально-залежні, кабальні люди. Вони не мали права голосу, але бурхливо реагували під час обговорення тих чи інших питань. Віче обирало посадника з бояр, він відав усіма справами феодальної республіки, вершив суд, контролював діяльність князя. Обирався тисяцький, який займався збором податків (з кожної тисячі населення), очолював народне ополчення і вершив суд по кримінальних справах. На віче обирався також новгородський архієпископ (владика), який не тільки очолював церкву, ної відав скарбницею і зовнішніми зносинами, Рядові новгородці свої питання вирішували на вічах вулиць, тут же вибиралися старости. Вічевому лад Новгорода - форма феодальної демократії. Фактично влада належала боярству і верхівці купецтва. Всі управлінські Посади - посадські, тисяцькі - займали тільки представники аристократичної знаті. Історично склалося так, що в Новгороді не було своєї князівської династії. В XI ст. тут зазвичай сидів на правах князя-намісника старший син великого київського князя. Але в міру розвитку політичного сепаратизму Новгород ставав все більш незалежним від Києва. У 1136 в Новгороді княжив онук Мономаха - Всеволод, яким новгородці були незадоволені. Відбулося повстання, князя заарештували, висунули ряд звинувачень і вигнали з міста. З цього моменту новгородці самі запрошували князя, укладаючи з ним договір. Князь не мав права передавати владу у спадок, не міг втручатися в цивільні справи, не мав права володіти землями і жити в самому місті. Він охороняв місто від ворогів, на його ім'я надходила данину, він грав роль третейського судді. Якщо князь не подобався, то його виганяли. Після подій 1136 м.Новгород став остаточно боярської аристократичної республікою, де великі бояри, купці, архієпископ визначали політику міста.
Отже, підбиваючи підсумок, слід підкреслити, що феодальна роздробленість на Русі в XII-XIV ст. була закономірним явищем, пов'язаним з особливостями становлення феодального ладу. При всій прогресивності цього процесу феодальна роздробленість мала суттєвий негативний момент: постійні чвари між князями виснажували сили українських земель, послаблювали їх перед обличчям зовнішньої небезпеки, зокрема перед що наближається монголо-татарською навалою. Хоча деякі з князів робили спроби зберегти єдину державу, процес розпаду в цей період був неминучим.
Феодальна роздробленість в західній Європі
Особливості суспільного і політичного розвитку в Західній Європі визначив той факт, що складалися там національні держави не мали національної армії. Озброєна організація створювалася з різноплемінних найманців. У зовнішніх війнах найманці не завжди виявлялися надійними і в критичний момент переходили на службу до ворога. В такому війську одним із засобів зміцнення дисципліни була регулярна виплата платні. У військово-технічному відношенні позитивним моментом було те, що він наймит вже був професійним солдатом. Вироблялися й удосконалювалися професійні навички, чого не могло бути в феодальному війську. Друга особливість розвитку збройної організації централізованих держав полягала в зародженні постійної армії. У XV столітті були тільки зачатки постійних армій. Озброєна організація міліційного типу не могла вирішувати нові політичні завдання - безперервно забезпечувати обороноздатність великої держави. Така потреба виникла у Франції в ході Столітньої війни.
Розвиток нових суспільних відносин і винахід нової зброї визначили зміна структури збройної організації. Відроджувалася піхота, важка лицарська кіннота занепадала, з'явився новий рід військ - артилерія, розвивалося інженерне мистецтво. У зв'язку з цим змінювалися форми організації військ: удосконалювалася феодальна військова організація (спис), виникла нова організація (рота). Головним родом військ ставала піхота, озброєна списом або алебардою і вирішувала результат бою. І піхота, і важка кіннота були озброєні тільки холодною зброєю. При цьому наявність важких кірас у копейщиков ускладнювало використання їх для маневру в бою. Лише потім сталося організаційне поділ піхоти на копейщиков і мушкетерів. в українському війську цей організаційне питання було вирішене шляхом створення стрілецької піхоти, однаково здатної вести вогневої і рукопашний бій з переважанням першого.
До кінця середніх століть ручна вогнепальна зброя не мало значення, що зрозуміло, так як цибуля англійської стрілка при Креси стріляв так само далеко, як і рушницю піхотинця при Ватерлоо і, може бути, ще більш влучно, хоча і не з однаковою силою дії. Польові знаряддя також перебували ще в своєму дитячому віці; навпаки, важкі гармати зробили вже багато пробоїн в стінах лицарських замків і сповістили феодальному дворянству, що разом з порохом згине царству. Ручна вогнепальна зброя (аркебуз) в XV столітті за своїми якостями поступалося англійської цибулі. На поле бою воно ще не мало значення і в повідомленнях про боях XV століття часто навіть не згадується. Аркебуз поступався арбалету в дальності, влучності, пробивний силі і скорострільності. В кінці XV століття з аркебуза мета дивувалася на 200-250 кроків, тобто на дистанцію удвічі меншу, ніж з арбалета. Переваги аркебуза полягали в меншому його розмірі, незалежно від фізичної втоми стрілка і звуковому ефекті, який лякав коней лицарської кінноти.
Нова зброя Лютер оголосить творінням диявола і пекла, Бомбардьє і аркебузи - огидними знаряддями. Феодали наказували полоненим аркабузерів відрубувати руки і виколювати очі, а бомбардирів вбивати. У практиці і в теорії в той час було досить багато противників нового зброї. Однак в XV столітті воно отримало загальне визнання і поширення. Виробництво і використання вогнепальної зброї в перший період його розвитку в Західній Європі мало цеховий характер, внаслідок чого зароджувалися нові роди і види військ перебували поза військової організації (особливо це відноситься до артилерії). Чи не командир батареї, а гарматний майстер, який виготовляв Бомбардьє, ставив їх на позицію і стріляв з них. Однак вогнепальну зброю поширювалося досить швидко, чому сприяло два чинники: по-перше, вогнепальну зброю своїми пострілами лякало коней, що були основою лицарської кінноти, яка завдавала головний удар в бою, і, по-друге, вимагало невисокої кваліфікації і малої фізичної сили (порівняно з діяльністю арбалетників і лучників).
Нова зброя ще не впливало на розвиток бойових порядків. Тому піхота могла боротися зімкнутими квадратними масами - баталіями, не несучи великих втрат від вогню артилерії. Баталія була хорошу мету, але Бомбардьє ще не могли її вражати. Лицарі виявилися безсилими подолати силу опору баталії, здатної не тільки оборонятися, а й наступати на короткий час. Лінійне побудова лучників або арбалетників упереміж з спішеними лицарями було другий різновидом бойового порядку, що був повною протилежністю баталії. Цей бойовий порядок англійці успішно застосовували як для оборони, так і для наступу. При побудові військ для бою враховувалися властивості місцевості. До цього едіноборствовавшіе лицарі вибирали рівне поле бою. Тепер важливим моментом тактики стало вміння користуватися пересіченою місцевістю з метою підготовки раптових ударів, укриття від ядер Бомбардьє, забезпечення флангів, створення труднощів для наступаючого, збільшення сили удару при атаці. Розчленування війська на кілька тактичних одиниць - зазвичай на три групи (баталії) - поставило питання про організацію їх взаємодії і про тактичному маневруванні як в передбаченні бою, так і в ході його. Новим моментом у тактиці було виникнення зустрічних бойових дій, які, однак, не набули значного розвитку. При досягненні успіху в бою велося тільки тактичне переслідування і то на короткий час - до захоплення табору супротивника. Тактична перемога рідко переростала в стратегічний успіх. При боротьбі за володіння окремими укріпленими пунктами сили зазвичай розпорошувалися. Великі стратегічні цілі не ставилися, а досягнення політичних цілей подменялось грабіжницькими експедиціями.