Прецедентне право тепер і вУкаіни, думки
П'ять міфів про роль судового прецеденту в нашій країні і в світі
Вас також може зацікавити
Міф перший і главний.Россія не є країною прецедентного права. Воно характерно лише для англосаксонських країн. Цю тезу вкрай далекий від дійсності, вона на порядок складніше. Роль законодавства в англосаксонських країнах колосальна і навряд чи поступається ролі його в Україні і країнах континентального права (Німеччини, Франції та ін.). Обов'язок же судів додержуватися прецедентів не встановлена в Англії і США жодним законом або конституцією - це лише звичай, який сприймається усіма як щось само собою зрозуміле: якщо суд одного разу так вирішив, то зрозуміло, що і в іншому подібному справі він теж повинен так вирішити. Інша означало б, що право застосовується непередбачуваним чином і неоднаково по відношенню до різних осіб. Точно так само йде справа вУкаіни і практично всіх континентальних країнах - з тією відмінністю, що там слово «прецедент» суди намагаються не вживати. Але відсутність слова не означає відсутність явища. Єдина різниця з англосаксонським країнами - там деякі галузі права (головним чином, цивільного) спочатку регулюються в основному прецедентами. Однак ніщо не заважає законодавцю замінювати їх регулюючими актами, що багато в чому і відбувається. Правда, потім застосування цих актів в свою чергу опосередковується «прецедентами тлумачення». ВУкаіни же закон завжди первинний, а все прецеденти є саме «прецедентами тлумачення». До речі, судовий прецедент - це взагалі не англосаксонське, а середньовічне китайське «винахід». Обов'язок же українських судів слідувати прецеденту без праці виводиться зі статті 19 Конституції РФ: «Всі рівні перед законом і судом». Різнобій у судовій практиці порушує це фундаментальна вимога.
Міф второй.ВУкаіни намагаються ввести прецедентне право. Насправді воно і так існувало, існує і буде існувати - просто тому, що без нього неможливо обійтися (про це див. Далі міф третій). Прецеденти зародилися ще в судово-адміністративній практиці Московської Русі і найактивнішим чином застосовувалися в діяльності судів в українській імперії. І навіть в СРСР не було законодавчої заборони на їх використання. Так що вводити прецеденти не потрібно - мова йде лише про те, щоб дещо впорядкувати їх вживання. Крім того, добре б просто привчити громадськість і суддів не лякатися самого слова «прецедент» (в континентальній Європі юристи-вчені не лякаються вже давно).
Міф третій.Можно обійтися без прецедентів. На сенатських читаннях з цією тезою виступив академік Юрій Толстой, колишній викладач Смелаа Путіна, Дмитра Медведєва і самого Антона Іванова. На його думку, досить традиційних роз'яснень законодавства пленумами вищих судів. Але в реальності судові прецеденти існували і в СРСР (про них в 1970-ті роки писали Сергій Братусь, Анатолій Венгеров і інші правознавці), хоча і в «пригніченому» вигляді. Що це означає? В СРСР публікувалася лише незначна частина судових рішень (практично тільки союзного і республіканських верховних судів, та й у них далеко не всі). Проте, адвокати постійно на них посилалися, а судді реально їм слідували, навіть якщо не згадували їх в тексті свого рішення. В іншому випадку рішення було б скасоване як неправильно тлумачить закон. Але основна маса судових актів була публіці невідома - доступ до них мали лише офіційні особи, а повністю підконтрольна органам КПРС преса про протиріччя в судовій практиці нічого не писала. У наш час ситуація радикально інша -майже всі судові акта розміщуються в Інтернеті, а на пресу навряд чи приставиш ворота вузду, - і тому питання про те, чи можуть суди ігнорувати свої попередні рішення, просто вже не варто.
Міф четвёртий.Следованіе прецеденту несумісне з незалежністю суддів і підпорядкуванням їх тільки закону. Дана формула - риторична фігура мови, яка не витримує навіть легкої критики. Почати з того, що крім закону суди зобов'язані застосовувати безліч підзаконних актів, які цією формулою не охоплюються, і з цим обов'язком ніхто не сперечається. Крім того, якщо прецедент суперечить закону, то суддя вправі мотивовано відмовитися застосовувати такий прецедент - точно так само, як це відбувається у випадку якщо між законом і підзаконним актом. Принцип верховенства закону проходженням прецеденту зовсім не порушується.
Міф пятий.Судебний прецедент несумісний з поділом влади. Шанувальники цієї мантри повинні пояснити, чому такого питання не виникає там, де безперечно є як прецедент, так і поділ влади (Великобританія, США, Канада і так далі). А як бути з нормотворчеством виконавчої влади, всіма цими постановами уряду, положеннями, інструкціями і наказами? Вони-то як поєднуються з догмою про те, ніби створення норм - прерогатива лише однієї гілки влади?
У нинішніх условіяхУкаіни без прецеденту вже не обійтися. І краще прямо пустити його в двері, ніж змушувати щоразу лізти у вікно.