концепція діяльності
Однак навіть така модифікована формулювання юзабіліті все одно має певні обмеження.
По-перше, «Юзабіліті - показник. ». Яке, власне, значення цього показника є необхідною і достатньою для кожного конкретного продукту? Коли вже можна припиняти мити слона?
Стандарт про це нічого не говорить.
По-друге, зведення юзабіліті до єдиного показника, з одного боку, допомагає роботі, з іншого - роботі заважає. Ми можемо виміряти юзабіліті, і це дуже добре. Але як передбачити юзабіліті під час дизайну? Як можна передбачити, наскільки досягнутий показник допоможе хоча б продажу?
По-третє, всі розібрані раніше концепції якості інтерфейсу дуже уразливі при недостатньому обліку чинників реальності. Наприклад, якщо не врахувати будь-якої мотив або завдання, інтерфейс вийде поганеньким (т. Е. З низьким ступенем юзабіліті), це ж вірно і для середовищних факторів, і для властивостей цільових користувачів. Самі ж ці концепції ніяк не допомагають враховувати всі значущі фактори, більш того, в них неявно постулюється, що ці фактори вже відомі.
Ці проблеми аж ніяк не пусті. Наприклад, Apple iPod, так, на хвилиночку, має низьку, в порівнянні з конкурентами, потужністю і на додачу інтерфейсом продукує величезну кількість людських помилок (через надчутливого колеса управління). Але це ж не заважає йому бути найпопулярнішим плеєром всіх часів і народів! А його конкуренти, наприклад, Creative, що випускають потужні
плеєри з часто дуже ефективними інтерфейсами, плетуться в хвості. Видно, що щось не так з визначенням юзабіліті, раз конкуренти, миючі слона правильно, поступаються Apple, миючої слона не по теорії. У чому тут справа?
Останнім часом концепцією, що дозволяє вирішувати такі проблеми, все частіше вважають концепцію діяльності, що веде своє походження від робіт вітчизняних психологів Виготського, Рубінштейна і Леонтьєва. З багатьох причин я навмисно не збираюся торкатися її тут (дуже вже широка штука, я б звузив), однак порекомендувати її я вважаю за необхідне. Тим більше що дізнатися про неї дуже багато ви можете самостійно, просто пошукавши в інтернеті терміни «теорія діяльності» або, ще краще, «activity theory».
комерційний успіх
Інший концепцією якості інтерфейсу є комерційний успіх. Хоча існують інтерфейси для продуктів, в принципі не призначених для продажу, в більшості випадків продукт треба продавати і його інтерфейс повинен допомагати продажу. Якщо він це робить - це хороший інтерфейс; якщо немає - поганий. Оскільки ринок наповнений успішними продуктами з поганими інтерфейсами, доводиться прийти до висновку, що є якась вада в концепції «для успіху продукту досить ергономічного інтерфейсу».
Ця вада, по видимості, полягає в тому, що ергономіка розглядає різні характеристики інтерфейсу як одно важливі. Наприклад, в концепції юзабіліті показники наводяться просто списком:
Юзабіліті - показник кількості операторських помилок, швидкості взаємодії з продуктом, швидкості навчання навичкам взаємодії і суб'єктивної задоволеності певних користувачів продукту, що досягають певних цілей / мотивів в певному середовищі.
Не може бути вірною концепція, яка завжди дає один і той же пріоритет числу людських помилок і задоволеності користувачів. Задоволеність, безумовно, комерційно важливіше. Без неї продукт просто не куплять і число помилок взагалі не буде важливим. Нема чого мити дохлого слона.
Таким чином, хороший інтерфейс - це інтерфейс, який подобається. Інтерфейс, який всім хороший, але, тим не менш, не подобається, інтегрально поганий.
Наприклад, т.зв. дизайнерські меблі славиться низьким зручністю (не кажучи вже про низьку практичності). Але її купують; правда, з причин, слабо пов'язаним з зручністю.
Термін «подобається» не надто продуктивний для роботи дизайнера, тому що дуже вже широкий. По-моєму, набагато продуктивніше для оцінки якості інтерфейсу слово «сексуальний».
Хороший інтерфейс - це сексуальний інтерфейс. Сексуальний інтерфейс -
це інтерфейс, який хочеться мати.
Сексуальність інтерфейсу важко пояснити і аргументувати, але визначити її наявність дуже легко. Деякі інтерфейси сексуальні, деякі - ні. Навіть не розуміючи, чому одні інтерфейси такі, а деякі ні, ми легко можемо зрозуміти, сексуальний інтерфейс чи ні. Досить просто запитати себе: «Хочу я мати цей інтерфейс чи ні?». Якщо немає, попереду ще багато роботи.
Насправді список оціночних термінів, т. Е. Конструктів, набагато більше. Наприклад, продукт може справляти враження потужного або малопотужного. Але ці конструкти варіюються від продукту до продукту; простота же і зручність використовуються в оцінках всіх без винятку продуктів.
Простота і зручність
Раніше я вже лаяв слова «простий», «інтуїтивний» і «зручний» як критерії оцінки інтерфейсу. Дійсно, вони занадто вже
широкі, розтяжні і суб'єктивні, щоб використовувати їх навіть для комунікації. Але з іншого боку - саме за цими двома параметрами споживачі насамперед будуть оцінювати продукт - і горе продукту, якщо він буде визнаний складним і незручним.
У всякому разі - стосовно комп'ютерних інтерфейсів.
Тому під час дизайну дуже важливо ставити собі два питання: Q Q Чи вийшов інтерфейс простим?
Q Q Чи вийшов інтерфейс зручним?
Відповідати на ці питання, на жаль, дещо складніше, ніж при питанні «Чи є що вийшов інтерфейс сексуальним?». «Простота» і «зручність» по термінології Шалтая-Болтая є словамібумажнікамі, в них міститься більше смислів, ніж здається на перший погляд:
Q Q Є вагомі підстави вважати, що під словом «простий» стосовно до інтерфейсів треба розуміти вже знайомий або нагадує щось знайоме. Суб'єктивна простота або складність має мало відношення до об'єктивної складності; в момент первісної оцінки користувач, ще не знає інтерфейсу, може тільки порівнювати його з іншими інтерфейсами, які йому вже знайомі.
Q Q За словом «зручний», на моє глибоке переконання, найчастіше ховається «не вимагає здійснювати велику кількість непродуктивних дій», т. Е. Незручний - це трудомісткий. Схоже, що слово «трудомісткість» просто відсутня в активному словниковому запасі більшості людей, так що висловлювати свою думку їм доводиться через слово «незручний». Цю думку я склав на основі великої кількості інтерв'ю з користувачами протягом ряду років. У переважній більшості випадків, коли споживачі оцінювали інтерфейс як незручний, глибоке інтерв'ю дозволяло детектувати роздратування, викликане великою кількістю дій, які не спрямованих безпосередньо на досягнення результату (наприклад, пользо-
Ватель повинні були знову і знову відкривати один і той же документ). У цьому сенсі дуже важлива перевірка отриманого інтерфейсу на зайві або непродуктивні операції.
Перевіряйте на виправданість все інтер
фейсние- операції, видаляйте необов'язкові і виправляйте надто вже трудомісткі.
Об'ясняеми гарності інтерфейсу