Відгук на касаційну скаргу
на касаційну скаргу ТОВ «Інтерформ-М»
і постанову Арбітражного суду м Москви
у справі № А40-38616 / 02-58-392
При цьому відповідач посилається на недоведеність мають значення для справи обставин.
Згідно ст. 288 АПК України підставами для скасування рішення, постанови арбітражного суду першої і апеляційної інстанцій є невідповідність висновків суду, що містяться в рішенні, постанові, фактичним обставинам справи, встановленим арбітражним судом першої та апеляційної інстанцій, та наявним у справі доказам, порушення або неправильне застосування норм матеріального права або норм процесуального права.
Таким чином, суд касаційної інстанції не повинен перевіряти обґрунтованість рішення, постанови арбітражного суду першої і апеляційної інстанцій з точки зору доведення мають значення для справи обставин. Він уже передбачає, що такі обставини встановлені судами нижчих інстанцій правильно. Суд касаційної інстанції перевіряє тільки те, наскільки висновки суду, викладені в рішенні, постанові, відповідають тим обставинам, які суд визнав встановленими, і тим доказам, які є в справі.
Суди першої та апеляційної інстанцій визнали представлені позивачем докази виконання ним договірних зобов'язань про надання послуг в заявленому (фактичне) кількості переконливими, а факт несплати цих послуг відповідачем в повному обсязі встановленим, з чого суди і зробили висновок про обгрунтованість вимог позивача. Доказів, що підтверджують доводи відповідача про те, що він не отримував послуги в тій кількості, в якому вони заявлені позивачем, в матеріалах справи немає. Відповідач таких доказів судам не надав.
Таким чином, суд першої інстанції і суд апеляційної інстанції зробили висновки, що відповідають встановленим обставинам справи та наявним у справі доказам.
Не можна визнати і той факт, що суди неправильно застосували норми процесуального права.
Позивач не бачить ніяких порушень положень цієї статті судами першої та апеляційної інстанцій: докази, на основі яких суди зробили свої висновки, відповідають вимогам допустимості та іншим вимогам, про які йдеться в цій статті АПК РФ. Що стосується претензії відповідача до об'єктивності представлених позивачем доказів, то позивач змушений заперечити наступним чином:
по-перше, в завдання суду касаційної інстанції перевірка процесу доказування не входить (про це вже йшлося вище);
по-друге, відповідач зі свого боку не представив судам ніяких доказів, що дозволяють судам засумніватися в обгрунтованості вимог позивача.
Відповідач також вважає, що суди порушили вимоги п. 1 ст. 65 АПК України про те, що кожна особа, яка бере участь у справі, має довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували і норми процесуального права (ст. 65 АПК РФ), і норми матеріального права (ст. 401 ЦК України).