Троїцький варіант як оцінювати і преміювати вчених, реорганізація української академії наук 2018
Хронологія, думки, протести; наука в РАН
Про спробу виконати це не нам доручення
Загалом, спроба вибудувати зба-лансірованное універсальне пред-ложение на основі бібліометрі- чеського підходу натрапила на серйозні труднощі.
Про ескізекомплексного підходу
Цілком очевидно, що навя-викликають бібліометрія в тих областях, де вчені не тільки в один голос заявляють про її неприйнятність, але і самі створюють експертні структури, неправильно. Тому пропозиція може бути приблизно таким.
1. Розділити загальний преміальний фонд між областями пропорції-нально кількості наукових кадрів.
2. Виробити рекомендації по числу рівнів стипендії (1, 2 або 3 рівня), величиною стипендії кожного рівня і процентному соотно-шенням кількості премійованих сти-Пенди кожного рівня. Є резон (хоча і не залізний) в рівномірно-сті цих значень по областям. А про-ще всього, якщо рівень один.
3. Кожна профільне Відділення РАН (пам'ятаємо, що відповідальний за доручення - В.Є. Фортів) спільно з представниками інститутів фор-мірует Конкурсний рада. У тих об-ластях, де є Корпус експер-тів [5], його представники повинні становити не менше 2/3 Ради. Має сенс не включати до Ради і його ко-місії директорів інститутів і їх заступників, а також інших функ-рів, щоб він не став инстру-ментом лобіювання.
4. Важливо, щоб Конкурс-ні поради та експертні комісії користувалися довірою наукового спів-товариства. Тому найкращий спосіб формування їх - вибори, гаран-тірующіе представництво як РАН, так і наукових співробітників, не маю щих академічних звань. Процеду-ри висунення кандидатів, виборів, а також регламент експертних комис-сій повинні бути схвалені професії-сиональной Конференцією наукових співробітників. Такий підхід забезпечить рішенням легітимність.
Чи є прохід між Сциллою і Харибдою?
Потрібно відзначити, правда, що кол-легованої - в основному природознавці, тобто представники областей, де корре-ляция бібліометрична показу-телей і реальних успіхів має не-поганий рівень значимості.
Але щоб такий сценарій був воз-можения, як мінімум потрібна експертиза.
Трохи про нову систему атестації в Великобританії
Великобританія є, безвусий-ловний, одним з флагманів західно-го світу щодо серйозності і продуманості наукової політики. Тим цікавіше для нас те, як там про-виходить наукова атестація. У цій короткій статті ми можемо торкнутися лише кількох її особливостей.
Що йде англійська система оце-Нівань, RAE (Research Assessment Exercise) [9, 10], головним критерієм мала, ні, не кількість публіка-цій, а якість дослідження; вона, як і нова, була експертною. Впроваджувати-травня зараз система Research Excel-lence Framework (REF) [6] теж весь-ма цікавиться якістю, але 20% кінцевої оцінки в ній становить impact (не плутати з імпакт-фактором журналів), тобто вплив, вплив дослідження на навколишній світ і, зокрема, значення його для роз-ку науки. Вчених питання про im-pact дратують, але платник под-щики хочуть знати, на що йдуть гроші.
Всі наукові дисципліни в REF можна розділити на ті, де бібліо-метрія не використовується при оціни-вання взагалі, і ті, де вона використовується з великими обмеженнями. До перших відносяться математичні, ін-нерних, гуманітарні, громадськості-ні науки, менеджмент та ін. До вто-рим - науки про життя, про Землю, хімія, фізика, інформатика і економіка.
«Використовується з обмеженнями» означає наступне: бібліометричні показники розглядаються як один із засобів оцінювання ка-пра ці, але не головне (primary) середовищ-ство. При цьому наголошується, що кількістю-ство цитувань часто ненадійний показник, наприклад, у випадках при-кладних або свіжих досліджень.
Цитування для більшості дис-ціплін другого типу підраховуються по Scopus; можуть використовуватися і спеціалізовані бази даних, а для інформатики - також Google Scholar; WoS жодного разу не згадується.
В цілому мова йде про систему екс-експертної оцінювання з детально і ретельно опрацьованими регла-ментами, що відрізняються для різних областей знання. І ось що ще інте-ресно: ні для яких дисциплін при оцінюванні не повинні враховувати-ся ні імпакт-фактори журналів, ні будь-які рейтинги журналів або видавництв. Звичайно, неявним обра-зом все це враховується, але в цілому, мабуть, REF кілька обме-кість використання бібліометрія в порівнянні з RAE.
На противагу системам оцінки, для яких чим більше публікацій, тим краще, в англійській системі, як колишньої, так і нової, вчений представляє за п'ятирічний звітний період не більше чотирьох публікацій! Але - з формулюванням вкладу в науку, що вносить кожна з робіт, - у порівнянні з тим, «що було» [6,10]. Зауважимо, що при цьому нарізування шматка салямі на 8 «Слай-сов» піде скоріше на шкоду: половина з них просто не буде врахована. Поліз-ність обмеження числа розглядає ваемих статей не раз відзначалася і в деяких пропозиціях ОНР.
Думаю, що було б корисно переве-сти документ [6] на українську мову і оз-НАКом з ним всіх зацікавлених осіб в Міносвіти, Фано, РАН, Сові-ті з науки і освіти, інститутах.
Звичайно, Україна не Англія. Але якщо там вважають його нестійким імпакт-фактор по WoS, то як ми повинні дивитися на імпакт-фактор по РИНЦ? А глав-ний аргумент, через який британ-ці побудували і вдосконалюють імен-но експертну систему, мало залежить від місцевих умов. Він полягає в тому, що наука - одна з найбільш утримуючи-них сутностей в світі, і зведення досягнень вчених до цифр вводить їх в сильний спокуса профанації.
