Трактат про людину »велика християнська бібліотека
Розділ 1. Чи є сутність душі її силою?
З першим, справа йде таким чином.
Заперечення 2. Далі, душа возвишенней первинної матерії. Іо первинна матерія є власною потенцією. Отже, тим більше душа є власною силою.
Заперечення 3. Далі, субстанціальна форма простіше акцидентної форми, ознакою чого є те, що субстанціальна форма є неподільною і не може посилюватися або послаблюватися. Але акцидентна форма є власною силою. Тим більше такий є субстанціальна форма, а саме душа.
Заперечення 4. Далі, ми відчуваємо за посередництвом чуттєвої сили і мислимо за посередництвом сили розумової. Але, як сказав Філософ, то, «завдяки чому ми насамперед відчуваємо і мислимо», - це душа3. Отже, душа є власною силою.
Заперечення 6. Далі, проста форма не може бути суб'єктом. Але душа - це проста форма, оскільки, як було показано вище (75,5), вона не складається з матерії і форми. Отже, сила душі не може бути присутнім в ній як в своєму суб'єкті.
Заперечення 7. Крім того, акциденция не є початком субстанциального розрізнення. Але чуттєвість і умственность - це Субстанціальні розрізнення, а відбуваються вони від почуття і розуму, які є силами душі. Отже, сили душі - це не акціденціі, і тому схоже, що сила душі -це її власна сутність.
Цьому суперечить сказане Діонісієм про те, що «небесні духи поділяються на сутність, силу і дію» 6. Отже, в душі тим більше сутність повинна відрізнятися від дії або сили.
Відповідаю: допущення про те, що сила душі - це її сутність, є абсолютно неможливим (хоча деякі і дотримувалися подібної думки). У цьому випадку це може бути доведено двояко.
По-перше, на підставі того, що як тільки сила і акт поділяють буття і кожен вид буття, має відносити силу і її акт до одного і того ж роду. Тому якщо акт не відноситься до роду субстанції, то і сила, яка спрямовує цей акт, не може ставитися до роду субстанції. Але діяльна здатність душі не відноситься до роду субстанції, - таке гідність належить одному тільки Богу, діяльність Якого є Його ж власна субстанція, оскільки божественна сила, яка є початком Його діяльності, є те саме, що і сама божественна сутність. Це [гідність, проте] жодним обра-
зом не належить ні душі, ні будь-якої іншої тварі, про що вже було сказано вище, коли йшлося про Ангелів (54, 3).
По-друге, також є доказ, що це неможливо [саме] для душі. Справді, душа за самою своєю суттю є акт. Значить, якщо б сама сутність душі була безпосередньо початком діяльності, то все, що має душу, завжди мало б і актуальними життєвими процесами подібно до того, як володіють душею завжди є актуально живими істотами. Однак в якості форми душа не є актом, певним ось до чого акту, але - основним початком породження, оскільки буття можливістю іншого акта належить їй не погоджується її сутності як формі, а згідно з її силі. Тому душа, будучи суб'єктом власної сили, і називається першим актом з подальшим ставленням до другого акту. Справді, ми бачимо, що володіє душею не завжди актуально щодо своїх життєвих дій, у зв'язку з чим душа визначається як «акт тіла, яка має можливості життям», якась можливість, однак, «не позбавлена душі». З усього цього випливає, що сутність душі не є її силою, оскільки з точки зору акту можливістю володіє тільки акт.
Відповідь на заперечення 2. Акт, по відношенню до якого первинна матерія перебуває в можливості, - це субстанціальна форма. Тому потенційність матерії є не що інше, як її сутність.
Відповідь на заперечення 3. Діяння, як і існування, належить складеному, бо акт є надбання сущого. Але складене володіє субстанціальним буттям завдяки субстанциальной формі, а діяльної здатністю - завдяки силі, яка виникає від субстанциальной форми. Отже, активна акцидентна форма так відноситься до субстанциальной формі действователя (наприклад, теплота - до форми вогню), як сила душі до самої душі.
Відповідь на заперечення 4. акцидентні форма є початком дії завдяки субстанциальной формі. Таким чином, субстанціальна форма - це перше, але не найближчим початок дії. Саме це і має на увазі Філософ, коли говорить, що «душа є те, завдяки чому ми відчуваємо і мислимо».
Відповідь на заперечення 5. Якщо ми розглядаємо акціденцію як щось відокремлене від субстанції, то між субстанцією і акциденцією не може бути нічого посередницького, оскільки їх не розмежовують [члени протиріччя, а саме] твердження і заперечення в сенсі буття або небуття суб'екта7. У такому випадку, якщо сила душі не є її сутністю, вона повинна бути акциденцією, причому акциденцією другого виду, тобто якістю. Якщо ж ми розглядаємо акціденцію як одну з п'яти універсалій, то тоді між субстанцією і акциденцією є щось посредствующее. Справді, субстанція - це все, що належить до сутності речі, в той час як далеко не всі, що знаходиться поза суті речі, може бути названо акциденцією в зазначеному сенсі, але тільки те, що не обумовлюється сутнісним початком виду. Адже «властиве» не належить до суті речі, а обумовлюється сутнісним початком виду і є посередником, між сущ-
Відповідь на заперечення 6. Хоча душа і не перебуває з матерії і форми, проте до неї наточити дещиця потенційності, про що вже було говорено (75, 5, 4), і тому вона може виступати в якості суб'єкта акціденціі. Наведена ж вище цитата належить Боеція, міркувати таким чином про Бога, Який суть чиста актуальность8.
Відповідь на заперечення 7. розумових і чуттєвість як розрізнення сходять ні до розумової і чуттєвої силам душі, але до розумової і чуттєвості самої душі. Але якщо Субстанціальні форми, будучи самі по собі для нас непізнавані, доступні пізнання за посередництвом своїх акціденцій, ніщо не перешкоджає нам подеколи використовувати акціденціі для субстанциального розрізнення.