Суверенітет держави і народу, поняття суверенітету, його юридичні властивості - державний
Поняття суверенітету, його юридичні властивості
державний суверенітет незалежність казахстан
Суверенітет - це принцип функціонування державної влади, що передбачає виняткове право держави встановлювати закони, визначати права і обов'язки громадян (верховенство державної влади).
Суверенітет - це незалежність і верховенство державної влади, ні від кого не залежна влада.
Суверенітет - це верховенство, єдність, самостійність і незалежність влади
Суверенітет - це верховенство, сукупність верховних прав, що належать державі або його чолі.
Доктрину суверенітету ввів в політичну науку французький мислитель Жан Боден у своїй роботі "Шість книг про республіку" (1 576). Теорія суверенітету формувалася спільно з ідеєю абсолютної монархії - нової парадигмою держави, що виникла як реакція на домагання духовної влади, феодалів і Священної Римської імперії на верховенство державної влади. Боден визначив суверенітет як абсолютну і довічну владу в державі, яка належить найчастіше монарху, або, в більш рідкісних випадках, аристократії або народу. Монарх дає підданим закон без їх згоди, відділений від народу і відповідає лише перед Богом. При цьому по Бодену, влада передається народом монарху в формі дарування, яке не обмовляється ніякими умовами. Отже, суверенний монарх не уповноважений народом особа, яка реалізує свої повноваження шляхом участі в реалізації природних прав підданих, а образ Бога, відокремлений від керованого ним суспільства. Боден в сформульованому їм понятті суверенітету перший з'єднав зовнішню і внутрішню сторони одного і того ж явища - незалежності держави у відносинах з іншими державами та верховенства державної влади всередині країни, а також об'єднав в державно-правовому понятті суверенітету все його ознаки: абсолютність, неподільність, безперервність в часі, незалежність, невідчужуваність. Пізніше Гуго Гроцій відділив суверенітет держави від суверенітету конкретного носія державної влади та сукупності конкретних його прав. Поділ понять, які характеризують різні політико-правові явища верховенства державної влади і повновладдя, дозволило розглянути суверенітет не як властивість державної влади, а як властивість, істотна ознака держави. Державний суверенітет в класичному (абсолютистском) його розумінні, будучи невідчужуваним правом, на вищу незалежність і верховну владу, являє собою властивість держави, що є не більше високим щодо інших елементів політичної системи, а вищим в абсолютному значенні, неподільним, що стояв над політичним суспільством і окремо від нього.
Відштовхуючись від розуміння державного суверенітету як поняття, що характеризує не верховенство влади, а абсолютну владу, яка не передбачає можливості контролю і підзвітності, вчені нерідко висловлюють думку про втрату актуальності поняття суверенітету як характеристики пішов у небуття абсолютизму і більш близького до сучасності явища тоталітаризму. Тим самим ігнорується те, що розвиток ідеї конституційної держави внесло корективи у вчення про суверенітет. Відмова від ідеї безмежності суверенітету ( "абсолютного суверенітету") дозволив говорити про нього як про правовий понятті, що характеризує верховенство влади, а не свавілля державного апарату. Державний суверенітет передбачає здатність юридично не пов'язаної зовнішніми силами державної влади до виключного самовизначення, а тому і самообмеження шляхом встановлення правопорядку, на основі якого діяльність держави тільки і набуває підлягає правової кваліфікації характер. Звичайно, суверенітет не можна визнати такою властивістю держави, яке ставить державну владу над системою правового регулювання суспільних відносин і правового статусу особистості. Невідчужуваність і неподільність суверенітету говорить лише про неможливість позбавлення його носія незалежності від інших форм влади, права на визначення своєї долі без його волі. Як властивість державної влади, суверенітет є, за висловом Е. Л. Кузьміна, "цілком відчутне якість, реально проявляє себе в наборі прав, можливостей, і гарантій, що забезпечують в суспільстві саме державі особливий, унікальний статус в порівнянні з іншими політичними інститутами, так само як і в міжнародному співтоваристві".
Законодавча влада як власне суверенна, державна влада може і повинна, по Руссо, здійснюватися тільки самим народом-сувереном безпосередньо. Що ж стосується виконавчої влади, то вона, "навпаки, не може належати всій масі народу як законодавцеві або суверену, оскільки ця влада виражається лише в актах приватного характеру, які взагалі не відносяться до області закону, ні, отже, до компетенції суверена. ". Виконавча влада (уряд) створюється не на основі суспільного договору, а за рішенням суверена як посередництвом організму для зносин між підданими і сувереном.
Пояснюючи співвідношення законодавчої та виконавчої влади, Руссо зазначає, що будь-яке вільне дію має дві причини, які спільно виробляють його: одна з них - моральна, інша - фізична. Перша - це воля, яка визначає акт; друга - сила, його виконуюча. "У Політичного організму - ті ж рушії; в ньому також розрізняють силу і волю: цю останню під назвою законодавчої влади, першу - під назвою влади виконавчої".
Виконавча влада уповноважена сувереном приводити у виконання законів і підтримувати політичну і громадянську свободу. Пристрій виконавчої влади в цілому повинна бути такою, щоб "воно завжди було готове жертвувати Урядом для народу, а не народ для Уряду".
У своїй ідеалізованої конструкції народного суверенітету Руссо відкидає вимоги будь-яких гарантій захисту прав індивідів в їх взаємовідносинах з державною владою. "Отже, - стверджує він, - оскільки суверен утворюється лише з приватних осіб, у нього немає, і не може бути таких інтересів, які суперечили б інтересам цих осіб; отже, верховна влада суверена анітрохи не потребує поручителя перед підданими, бо неможливо, щоб організм захотів шкодити всім своїм членам ".
Відповідні авалю, згідно Руссо, потрібні проти підданих, щоб забезпечити виконання ними своїх позик перед сувереном. Звідси, на думку Руссо, і виникає необхідність примусового моменту у взаєминах між державою і громадянином. "Отже, - зазначає він, - щоб суспільне угода не стала пустою формальністю, воно мовчазно включає в себе таке зобов'язання, яке одне тільки може дати силу інших боргах: якщо хто-небудь відмовиться підкорятися загальній волі, то він буде до цього примушений всім Організмом , а це означає не що інше, як те, що його силою примусять бути вільним ".
Отже, класична концепція суверенітету ідеологами освіти (Руссо, Локк, Монтеск'є) була переглянута таким чином, що стала приложимой до всієї сукупності громадян, які виступають саме в іпостасі громадян, а не підданих, і об'єдналися для вираження їхньої спільної або загальної волі. Суверенітет був ототожнений з владою народу ліберального типу. У Декларації прав людини і громадянина джерелом будь-якого суверенітету оголошується нація. Але це, здавалося б, позитивний розвиток теорії в дійсності вело її в глухий кут, оскільки нація все ще залишалася тільки емпіричним феноменом - її побачили в поточних революціях, а тому ніяк не пов'язували з історичної і культурної традицією. Нацією опинявся народ, який привласнив собі суверенітет, відібраний у суверена. Просвітницька концепція народного суверенітету не могла не викликати критики з боку консервативних кіл. Так, для французького філософа і політичного діяча де Местра питання полягало не в тому, чи принесла нова французька Конституція свободу "народу-суверену", а в тому, чи дозволяє вона народу в принципі бути сувереном. Де Местр критикує народний суверенітет, виходячи з того, що народ "в принципі не має змоги управляти" - в республіці, як і в монархії, він неминуче виявляється на положенні керованого. Народний суверенітет нереальний, оскільки народ не має владної здатністю.
Аналогічно де Местре, Гегель також прагнув зняти уявні протиріччя між сувереном і нацією. Таким чином, Гегель часом переступав через власні погляди, що лежали переважно в рамках класичної теорії. Він писав: "... в новітній час про народний суверенітет зазвичай стали говорити як про протилежне існуючому в монарха суверенітет, - в такому протиставленні уявлення про народний суверенітет належить до розряду тих плутаних думок, в основі яких лежить порожнє уявлення про народ. Народ, взятий без свого монарха і необхідно і безпосередньо пов'язаного саме з ним розчленування цілого, є безформна маса, яка вже не є держава і не має більше ні одним з визначень, наявних тільки в сформованому всередині себе цілому, не володіє суверенітетом, урядом, судами, начальством, станами і чим би то не було ". Гегель в принципі вважав неможливим навіть обговорення такої конструкції, коли під народним суверенітетом розуміється республіка. Очевидно, що така концепція повністю спростована часом.
Політична доля Європи була така, що ідея народного суверенітету, або верховної народного правління, прийшла на зміну ідеї династичного суверенітету, що обґрунтовувала право монархів на монопольне здійснення фізичного примусу і законодавчої влади на певній території. Протягом XIX і XX ст. ідея народного суверенітету через революції і реформи крок за кроком завойовував стійкі позиції в світі. Перехід поняття "суверенітет" з розряду характеристик, закріплених за абсолютною монархією в систему ліберальних цінностей і зв'язок його з народом, давав тільки теоретичну гарантію від деспотизму. Реальним результатом такого переходу було лише обмеження влади держави певними рамками - держава відтепер не могло, відкрито і явно переступати через основоположні конституційні права громадян. Разом з тим, держава зберегла свою роль єдиного "виконавця" публічного права і верховного управителя територією, економікою, системою безпеки.
- як верховне, невідчужуване право держави самостійно вирішувати свої питання внутрішнього і зовнішнього характеру, дотримуючись законність і загальновизнані принципи і норми міжнародного права - державний суверенітет;
- як верховне, невідчужуване право народу визначати свою долю, бути єдиним, ні від кого і ні від чого незалежним носієм і виразником верховної влади в державі і суспільстві - народний суверенітет;
Якщо Ви помітили помилку в тексті виділіть слово і натисніть Shift + Enter