Скандальна промова Парфьонова
Леонід Парфьонов помітно хвилювався. Часом збивався, «читав без вираження», а коли закінчив говорити, у нього були крижані руки, як сказав Едуард Сагалаєв, який підійшов до Леоніда, щоб потиснути йому руку і подякувати.
Так, правду говорити нелегко. І не мають рації ті, хто заперечують, що він не сказав нічого нового, що все це ми і так знали. Одна справа знати, а інша справа сказати перед усіма. Для цього нині потрібна мужність. Це хвилююче навіть для дуже відомого, дуже шанованого новоспеченого лауреата.
А по суті це була заява про розгром української журналістики. Коли б'ють ворога, він ще може чинити опір в окремих місцях, партизанити, але в цілому він розбитий і капітулював. А партизан і окремі осередки добити при бажанні не важко. Не будемо спокушатися, що не будемо собі лестити. Так, є «Ехо Москви», є «Нова газета», є ще кілька видань і інтернет, але для широкого загалу журналістика - це те, що по телевізору. З телевізора люди дізнаються про світ, про життя, і часто вірять йому навіть більше, ніж власним очам. Їм кажуть, що все добре, а вони дивляться навколо і бачать, що все якраз погано. Але думають: раз говорять, значить, дійсно добре - просто особисто мені чомусь не пощастило жити в поганому місці.
Що буде з Парфьоновим далі? Напевно, нічого. Сподіваюся, що нічого. Він продовжить знімати свої відмінні фільми, робити вдалі або менш вдалі, але все одно цікаві проекти. Працювати так, як працюють на телебаченні багато цілком пристойні люди. Як працювало чимало талановитих і гідних людей і на радянському телебаченні, коли було ще важче, ніж тепер. Куди важче. Люди шукають свою нішу. І я ні за що не буду їх засуджувати. Багато моїх знайомих працюють там, в тому числі і на інформаційному мовленні.
Зараз цілком можна працювати в засобі масової інформації і не бути журналістом! Коли ми вчилися на журфаку, «працівник телебачення» і «журналіст» - це були синоніми. А зараз, припустимо, ведучий передачі «Прожекторперісхілтон» - він хіба журналіст? Він просто працівник телебачення. Співробітник індустрії розваг. Можна, можна знайти себе і в гівно не вскочити.
А журналістики тим часом немає. Вона відбивається в окремих осередках, партизанить.
Кажуть, що виступ Леоніда Парфьонова було не в кінці вечора. Було і щось на зразок брифінгу. Були питання. Але про його виступ, в яке він вклав стільки сил, ніхто не згадав - наче його й не було. Як якби в кіно після кульмінації, драматичної, несамовитої сцени пішла якась рутина, чаювання, проходи, потім ще щось, і вже не зрозуміло, до чого була та кульмінація, навіщо герой сорочку рвав?
Але я погоджуся з Познером, який сказав, що якби раптом всім цим людям раптово дозволили б говорити все, що завгодно, і не було б ні зовнішньої цензури, ні внутрішньої - то тоді б ми не дізналися ні телебачення нашого, ні телевізійників. Питання тільки в тому, хто це раптом вирішить і навіщо?
Я думаю, що виступ Парфьонова, звичайно, нічого на телебаченні не змінить. Але я також впевнений і в тому, що без таких виступів нічого не зміниться.
Леонід Парфьонов: Мені було запропоновано вимовити хвилин на сім щось на тему, яка мені видається найбільш актуальною сьогодні. Я хвилююся і не буду намагатися вимовити по пам'яті, я перший раз в студії почитаю вголос.
Сьогодні вранці я був у лікарні в Олега Кашина. Йому зробили чергову операцію, хірургічно відновили в прямому і переносному сенсі цього поняття обличчя української журналістики. Звіряче побиття кореспондента газети "Коммерсант" викликало значно ширший резонанс в суспільстві і професійному середовищі, ніж всі інші замаху на життя і здоров'я українських журналістів. В реакції федеральних телеканалів, правда, могла підозрюватимуться заданість, адже і тон негайного відгуку голови держави на те, що трапилося відрізнявся від сказаного першою особою після вбивства Анни Політковської.
І ще. До нападу на нього Олег Кашин для федерального ефіру не існував і не міг існувати. Він останнім часом писав про радикальну опозицію, протестні рухи і вуличних молодіжних ватажків, а ці теми і герої немислимі на ТБ. Маргінальна начебто середовище починає щось міняти в суспільній ситуації, формує новий тренд, але серед тележурналістів у Кашина просто немає колег. Був один, Андрій Лошак, та й той весь вийшов. В інтернет.
Після справжніх і уявних гріхів 90-х в двохтисячному в два прийоми - спочатку заради викорінення медійних олігархів, а потім заради єдності рядів у контртерористичної війні - відбулося одержавлення федеральної телеінформації. Журналістські теми, а з ними все життя остаточно поділилися на прохідні по ТБ і непрохідні по ТБ. За всяким політично значущим ефіром вгадуються цілі і завдання влади, її настрій, ставлення, її друзі і недруги. Інституційно це і не інформація зовсім, а владний піар чи антипіар - чого вартий ефірна артпідготовка зняття Лужкова - і, звичайно, самопіар влади.
Рейтинг діючих президента і прем'єра оцінюють приблизно в 75 відсотків. У федеральному телеефірі про них не чути критичних, скептичних або іронічних суджень, замовчується до чверті спектру громадської думки. Вища влада постає дорогим небіжчиком - про неї тільки добре або нічого. При тому що у аудиторії явно затребувані й інші думки. Який фурор викликало майже єдиний виняток - показ по телебаченню діалогу Юрія Шевчука з Смелаом Путіним.
Вічнозелені прийоми, знайомі кожному, хто застав Центральне телебачення СРСР, коли репортажі підміняє протокольна зйомка зустрічі в Кремлі, текст містить інтонаційну підтримку, коли існують канони показу: перша особа приймає міністра чи голову регіону, йде в народ, проводить саміт із закордонним колегою. Це не новини, а старості, повторення того, як прийнято в таких випадках віщати. Можливі покази і зовсім без інфоприводів - на зріджені ефірної грядці будь-який овоч буде виглядати фігурою просто в силу регулярної появи на екрані.
Пропрацювавши тільки в "Останкіно" і для "Останкіно" двадцять чотири роки, я говорю про це з гіркотою. Я не маю права звинувачувати нікого з колег, я сам ніякий не борець і від інших подвигів не чекаю. Але треба хоча б назвати речі своїми іменами.
За тележурналістику подвійно прикро при очевидних досягненнях масштабних телешоу і вітчизняної школи серіалів. Наше телебачення все витонченішими розбурхує, захоплює, розважає і смішить, але навряд чи назвеш його цивільним суспільно-політичним інститутом. Переконаний: це одна з головних причин драматичного спаду телеперегляду в найактивнішої частини населення, коли люди нашого з вами кола кажуть: "Чого ящик включати, його не для мене роблять".
Куди страшніше, що велика частина населення вже і не потребує журналістики. Коли дивуються: "Ну побили - подумаєш, хіба мало кого у нас б'ють, а чого через репортера-то такий сир-бор", мільйони людей не розуміють, що на професійний ризик журналіст йде заради своєї аудиторії. Журналіста б'ють не за те, що він написав, сказав чи зняв, а за те, що це прочитали, почули або побачили. Дякую вам".
Сам він, до речі, не пішов. Не виключено, що тоді Парфьонов ще не усвідомлював серйозність намірів влади. Але я хочу вірити, що він інакше не міг. Не міг змиритися з політичною цензурою, яка заважала виконанню його професійних обов'язків. Як не міг і тепер обмежитися дипломатичним «спасибі мамі і татові». Я вважаю, що вручення цієї нагороди Парфенову - досить важлива віха на шляху повернення до нормального телебаченню. Адже засновниками премії є Академія українського телебачення і Перший канал, а не якась там «екстремістська» організація. Хворий швидше живий, ніж мертвий ".
І коли він говорить про смерть професії, він, сам того напевно не усвідомлюючи, говорить про смерть телебачення в нинішньому його вигляді. Всі сидять в залі розуміють, що цей ролик в мережі подивляться більше людей, ніж в ефірі 1-го каналу. І тут Парфьонов як завжди - перший. Своїм виступом він закрив ту епоху і відкрив нову. В яку більшість тих, хто був в залі, швидше за все, не ввійде. Можливо, в цю епоху не ввійду і я. А може бути - навіть він ".
Микола Сванідзе, оглядач «П'ятого каналу». "Виступ сильне. Парфьонов не сказав нічого нового і оригінального, не відкрив Америку. Але в його завдання і не входило нічого відкривати. У його завдання входило просто сказати. Він сказав те, що багатьом його колегам, рефлексуючим з приводу того, що відбувається в країні і в журналістському цеху було зрозуміло. Але мало хто говорив це так складно, довго, з досить високої трибуни, відчуте з чіткими, жорсткими, я б навіть сказав, різкими формулюваннями ".
А то, що його мова виклали на сайті «Першого» каналу - ну це така елегантна спроба зберегти обличчя. Головне, щоб в телек не потрапило, тому що телевізор - для «бидла», яке ні за яких умов не повинно прокидатися "
Євген Кисельов, український, а в минулому - український тележурналіст. "При всій отточенности мови Парфьонова, при тому, що в його тексті, як завжди, кожне слово вивірене і кожна фраза відшліфована, все це настільки очевидно, що схоже на банальність. Але питання не в змісті, а в самому факті появи цієї мови. У тому, що вона вивішена на сайті «Першого». У тому, що керівники державних каналів, які їй слухали, не встали і не вийшли із залу. Це, звичайно, ознака якихось дозволених змін.
А взагалі, давайте називати речі своїми іменами - Парфьонов виступає перед вузьким, елітним клубом керівників українського телебачення. Перед ним сидять Добродєєв, Ернст, Міткова і ввічливо слухають, як він розповідає їм, що вони зробили з телебаченням. Це найкраща ілюстрація прислів'я «хоч плюй в очі, все божа роса». Хоча саме ці люди створювали ліберальне телебачення 90-х років. І я абсолютно впевнений, що на наступному витку історії вони ж, засукавши рукава, почнуть робити нову перебудову ".
Кирило Клейменов, глава дирекції інформаційних програм. "У мене вкрай неоднозначне ставлення до цієї історії. Багато чого з того, що сказав Парфьонов - правда, і я з чимось згоден. З чимось - ні, але тут не в цьому справа. Леонід Геннадійович прекрасно знав, що Костянтин Ернст дуже за нього боровся, відстоював його право бути в ефірі і підтримав саме в той момент, коли багато від нього відвернулися. При цьому, він напевно припускав, що в Ернста через цю промову можуть бути проблеми - в кінці кінців, він прекрасно обізнаний про ту систему координат, в якій ми всі існуємо.
Для мене в цій історії дуже багато чого залишається незрозумілим. Парфьонов завжди був досить відсторонений від політики, це людина виключно творчості. У нього багато разів була можливість в гострих ситуаціях заявити про свою позицію, але він цього не робив. І мені цікаво - чому зараз? Чому людина з феноменальною пам'яттю, про яку знає весь цех, Новомосковскл цю промову по папері? І чому у нього тремтіли при цьому руки, - хоча ефірні люди вміють справлятися з хвилюванням? Як би там не було, на якийсь час, Парфьонов займе порожню до цього моменту нішу совісті професійного співтовариства. Питання - чи надовго "