Система ознак загрози, що утворюють склад злочину - загроза як спосіб вчинення злочинного
Система ознак загрози, що утворюють склад злочину
Диспозиція ст. 119 КК України закріплює обов'язкові ознаки погрози вбивством або заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю, до яких відносяться реальність, здійсненність і вчинення її поза волею потерпілого.
Реальність - ключову ознаку загрози, визнаний переважною більшістю дослідників проблем психічного насильства.
Готівка є невід'ємною рисою погрози вбивством або заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю. Готівкової визнається та загроза, яка вже виникла, але не перестала існувати. Таким чином, вона виникає з моменту вираження загрозливих в будь-якій формі інформації про намір заподіяти смерть або тяжка шкода здоров'ю конкретної особи, при відсутності ознак початку фактичної реалізації цієї загрози.
Вирішення питання про готівку загрози має грунтуватися на об'єктивних даних про те, що суспільно небезпечне посягання вже почалося. Посягання не є наявним в тих випадках, коли воно закінчилося, і небезпеки охоронюваним благам немає. Про припинення готівки загрози свідчать обставини, які зводять нанівець її загрозливий потенціал в умовах конкретного місця і часу: примирення сторін, припинення загрозливих дій винного, зміна просторово-часових умов життєдіяльності учасників конфлікту і т.д.
Згідно з висновком почеркознавчої експертизи, лист на ім'я Х.Н.А. написано Ш.С.І. Суд правильно кваліфікував дії Ш.С.І. по ст. 119 КК РФ.
Настільки ж важливим для визнання загрози реальної є питання про її конкретності. Інформація, що міститься в загрозі, повинна бути спрямованою і зрозумілою - кому і яку шкоду обіцяє завдати загрозливий. В іншому випадку, питання про кримінальну відповідальність не виникає. Таким чином, абстрактна загроза кримінальних правовідносин не породжує. Як приклад для ілюстрації варто навести такий випадок з судової практики. Так, Б.Н.І. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у себе в будинку, став примушувати квартирантку Ч.М.І. вступити з ним в співжиття, але остання втекла і сховалася в будинку сусідки Д.К.І. Слідом за нею до Д.К.І. прибіг Б.Н.І. Висловлюючись нецензурними словами, він став стукати в двері і вимагати випустити Ч.М.І. При цьому Б.Н.І. погрожував вбивством Д.К.І. тримаючи в руці ніж. Д.К.І. зажадати не стукати в двері, не лякати дітей, при цьому заявила, що в її будинку Ч.М.І. немає і запропонувала йому піти. Б.Н.І. пішов. Раніше він ніколи з Д.К.І. не сварився, відносини між ними були нормальні. Як встановив Верховний Суд, вся обстановка того, що сталося, спрямованість дій Б.Н.І. Не свідчили про те, що у Д.К.І. були підстави побоюватися здійснення ним словесної загрози. Верховний Суд в частині засудження Б.Н.І. за погрозу вбивством кримінальне переслідування припинив.
Дійсність загрози є ще одним важливим критерієм реальності.
Загроза не повинна бути уявною, тобто виникати тільки в уяві людини, а повинна існувати в об'єктивній реальності. Погроза повинна бути як реальною, так і готівкової настільки, що б вона не залишала ніякої свободи загрожує.
На думку Дев'ятовського С.В. «Дійсність загрози може випливати з самої обстановки, що склалася і місця скоєння нападу (наприклад, квартира, вулиця); її характерних особливостей (наприклад, погрожують зброєю), часу (ніч); кількості співучасників і т. д. Всі ці компоненти в сукупності є складовими конкретного психічного насильства, а їх набір здатний справити вирішальний психічний вплив на жертву. »
На думку Дев'ятовського С.В. «Підтвердженням реальності виступає стан страху, що виникає у потерпілого в результаті злочинних погроз».
Поширеним є погляд, згідно з яким переносити реальність загрози цілком в площину суб'єктивного її сприйняття потерпілим чи правомірно і треба враховувати всі обставини справи (характер взаємовідносин винного і потерпілого, серйозність приводу для загрози, особистість загрозливого, наявність предметів, здатних завдати серйозної шкоди і т. д.).
У конкретних випадках загроза може бути порожньою, яку він виголосив у запальності, коли і сам винний, і потерпілий не надають їй серйозного значення. Тому важливо знати, чи використовував винний загрозу як засіб тиску на волю потерпілого з наміром викликати у нього почуття страху, боязні, дискомфорту. Якщо це встановлено, загрозу слід вважати реальною, навіть якщо сам винний приводити її в виконання не збирався, а лише залякував потерпілого.
Таким чином, більш кращою є точка зору, відповідно до якої реальність загрози визначається на основі діади суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. Як слушно зауважує Р. Д. Шарапов: «Особливості сприйняття характеру злочинної загрози потерпілим є одна з обставин, які мають враховуватися при визначенні характеру загрози, але в сукупності з іншими обставинами, що сталося, і не може визначати, і тим більше підміняти питання про спрямованість умислу погрожував ». Заслуговує також на увагу точка зору І. В. Лук'янової про те, що: «. реальність загрози складається з можливості сприйняття змісту і розуміння значення загрози свідомістю і волею людини (суб'єктивний фактор) і закладеного винним в свій вчинок загрозливого потенціалу, розрахованого виходячи з особливостей особистості потерпілого і супутніх вчиненню злочину обставин (об'єктивний фактор) ». Загроза виступає як більш дійсна і представляє велику небезпеку тоді, коли винний заявляє про свій намір здійснити її негайно. У той же час, для розглянутого складу, не обов'язково збіг у часі дійсності загрози і її висловлювання. Віддаленість моменту реалізації характерна для складної загрози. Так, винний може заздалегідь навмисне створювати небезпеку загрози, а потім висловлює її зовні.
Аналіз розглянутих точок зору, а також документів судово-слідчої практики дозволяють сформулювати критерії дійсності загроз:
а) об'єктивність існування загрози, тобто вона існує не в запаленій свідомості потерпілого, а об'єктивно поза його волею в умовах конкретного місця і часу, щодо певних суб'єктів;
в) загроза повинна бути виражена зовні, тобто в будь-якій прийнятній формі повинна бути донесена до свідомості потерпілого;
г) дійсність загрози характеризується її інтенсивністю (яскраво виражені жести, слова, застосування знарядь і так далі).
Важливим критерієм кримінально-караною загрози виступає її здійсненність.
Здійсненність загрози є необхідний ознака, властивий тільки психічному насильству, передбаченому ст. 119 КК РФ.
Здійсненність загрози зводиться до об'єктивно існуючої безперешкодної можливості її реалізації, усвідомлюваної винним.
Звісно ж, що критеріями здійсненності загроз повинні виступати об'єктивні параметри місця, часу, стану загрозливого, статеві, вікові характеристики особистості винного, які дозволяють зробити висновок про можливість здійснення ним вбивства чи заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю. Всі названі параметри повинні не тільки створювати для злочинця сприятливий грунт для реалізації свого злочинного наміру, але і викликати у потерпілого побоювання в можливості створення іншої загрози.
Як конструюють ознаки загрози слід розглядати і те, що вона здійснюється всупереч (при опосередкованому психічне насильство) або поза волею потерпілого (при прямому психічне насильство). Звісно ж, що наявність розглянутого ознаки слід визнавати тоді, коли воля потерпілого на застосування щодо нього інформаційного насильства або не була ніяк позначена, або було чітко позначене незгоду. У зв'язку з цим, представляється, що при наявності згоди потерпілого на здійснення щодо нього психічного насильства в формі погроз його життю та здоров'ю, має виключати настання кримінальної відповідальності в рамках ст. 119 КК РФ, так як втрачається суспільно небезпечний характер діяння, що призводить також до відсутності шкоди об'єкту - психіці мнимого потерпілого. Дане рішення вірно, за умови ненастання будь-яких наслідків для здоров'я в результаті уявної загрози. В іншому випадку, кримінальна відповідальність повинна наступати по реальних наслідків. В даному питанні слід чітко обумовити, що при подачі заяви про побої, вона має бути розглянута, незалежно від факту згоди на побої з боку потерпілого і винна особа повинна притягуватися до кримінальної відповідальності, якщо ж заяви від потерпілого не надійшло, то справа не порушується в силу прямої вказівки ч. 2 ст. 20 КПК РФ, тому що склад ст. 116 КК України відноситься до злочинів приватного обвинувачення. У той же час, визначаючи міру покарання за подібні діяння, суд повинен враховувати роль як винного, так і потерпілого у скоєному. У зв'язку з цим, для вітчизняного законодавства надзвичайно гостро стоїть питання про солідарну кримінальної відповідальності в рамках виктимологической теорії.
Таким чином, підбиваючи підсумок, можна сформулювати такі відмітні ознаки загрози:
1) реальність загрози проявляється через її готівку, конкретність, дійсність. В цілому реальність загрози повинна грунтуватися на паритетному обліку об'єктивних і суб'єктивних критеріїв;
2) здійсненність загрози: критеріями здійсненності загроз повинні виступати об'єктивні параметри місця, часу, стану загрозливого, статеві та вікові характеристики особистості винного і потерпілого. Всі названі параметри повинні не тільки створювати для злочинця сприятливий грунт для реалізації свого злочинного наміру, але і викликати у потерпілого побоювання в можливості здійснення загрози;
3) загроза повинна здійснюватися всупереч (при опосередкованому психічне насильство) або поза волею потерпілого (при прямому психічне насильство);
4) загроза завжди має меншу суспільною небезпекою, ніж реальне застосування насильства.