Право як свобода - реферат
З принципом формальної рівності пов'язано і розуміння права як форми суспільних відносин. Специфіка правової формальності обумовлена тим, що право виступає як форма суспільних відносин незалежних суб'єктів, підлеглих у своїй поведінці, діях і взаєминах загальній нормі. Незалежність цих суб'єктів один від одного в рамках правової форми їх взаємовідносин і одночасно їх однакова, рівна підпорядкованість загальній нормі визначають зміст і істота правової форми буття і вираження свободи.
Правова форма свободи, демонструючи формальний характер рівності, загальності і свободи, передбачає і висловлює внутрішнє сутнісне і смислову єдність правової формальності, загальності, рівності і свободи.
Для всіх тих, чиї відносини опосередковуються правовою формою, - як би не був вузький цей правове коло, - право виступає як загальна форма, як загальнозначущий і рівний для всіх цих осіб (різних за своїм фактичним, фізичному, розумовому, майновим станом і т. д.) однаковий масштаб і міра. В цілому загальність права як єдиного і рівного (для того чи іншого кола відносин) масштабу і міри (а саме - заходи свободи) означає заперечення сваволі і привілеїв в рамках цього правового кола.
Необхідна внутрішня взаємозв'язок правової рівності і загальності правової форми очевидна: правова міра загальна лише в тих межах і остільки, поки і оскільки вона залишається єдиною (і, отже, рівної) для різних об'єктів вимірювання (регуляції), у своїй сукупності утворюють сферу цієї загальності, тобто коло різних відносин, вимірюваних загальної (єдиної) мірою.
Загальність ця, отже, відносна, - вона обмежена межами дії єдиної міри в різних відносинах. Саме рівність тут полягає в тому, що поведінка і стан суб'єктів даного загального кола відносин і явищ підпадають під дію єдиної (загальної, рівної) заходи.
Така формальність - внутрішньо необхідне, а не випадкове властивість будь-якого права. Форма тут не зовнішня оболонка. Вона змістовна і єдино можливим способом, точно і адекватно висловлює суть опосередковуваних цією формою (тобто охоплених і регульованих правом) відносин - міру свободи індивідів за єдиним масштабом. Своїм загальним масштабом і рівною мірою право вимірює, «відміряє» і оформляє саме свободу індивідів, свободу в людських взаєминах - в діях вчинках словом в зовнішньому поведінці людей. Дозволу і заборони права як раз і є нормативну структуру і оформленість волі в суспільному бутті людей, межі досягнутої свободи, межі між свободою і несвободою на відповідній ступені історичного розвитку.
Свобода індивідів і свобода їх волі - поняття тотожні. Воля в праві - вільна воля, яка відповідає всім сутнісним характеристикам права і тим самим відрізняється від довільної волі і протистоїть сваволі. Вольовий характер права обумовлений саме тим, що право - це форма свободи людей, тобто свобода їх волі. Цей вольовий момент (в тій чи іншій, вірній чи неправильна інтерпретації) присутній в різних визначеннях і характеристиках права як волеустановленному положень (Аристотель, Гроцій і ін.), Вираження загальної волі (Руссо), класової волі (Маркс і марксисти) і т.д.
Свобода, при всій удаваній її простоті, - предмет складний і для розуміння і тим більше для практичного втілення у формах, нормах, інститутах, процедурах і відносинах суспільного життя.
У своєму русі від несвободи до свободи і від одного ступеня свободи до більш високого ступеня люди і народи не мають ні природженого досвіду свободи, ні ясного розуміння майбутньої свободи.
При цьому навіть серед учасників процесу звільнення від старого панує різнобій в уявленнях про позитивному сенсі прийдешньої свободи, у відповідях на запитання на кшталт: Свобода для чого? Свобода к чему? Яка саме свобода? Конкретні уявлення з цього кола проблем формуються пізніше, так би мовити постфактум.
Відзначаючи різні значення, що додаються слова «свобода», Монтеск'є в роботі «Про дух законів» писав: «Ні слова, яке отримало б стільки різноманітних значень і виробляло б настільки різне враження на розуми, як слово« свобода ». Одні називають свободою легку можливість скидати того, кого наділили тиранічної владою; інші - право обирати того, кому вони повинні підкорятися; треті - право носити зброю і чинити насильство; четверті - бачать її в привілеї складатися під управлінням людини своєї національності або підкорятися своїм власним законам. Якийсь народ довгий час приймав свободу за звичай носити довгу бороду. Інші з'єднують цю назву з відомою формою правління, виключаючи всі інші [1]
[1].
Тим, хто вивільнився з лещат колишньої несвободи, свобода здається вольницею, м'яким податливим матеріалом, з якого можна ліпити все, що душа забажає і уява підкаже.
Пафос такого настрою вдало виражений в поетичної рядку В. Хлєбнікова: «Свобода приходить гола». Але такою вона тільки мариться. Насправді свобода приходить у світ і затверджується в ньому в невидимому, але міцному одіянні права. Це, звичайно, більш нудна матерія - правопорядок, дозволу і заборони, правопорушення, відповідальність і т. Д.
Але така дійсність свободи.
Будь-якої іншої форми буття і вираження свободи в суспільному житті людей, крім правової, людство досі не винайшло. Та це й неможливо ні логічно, ні практично. Так само неможливо, як і інша «арифметика», де б двічі два дорівнювало не чотири, а п'ять чи чогось іншого.
Люди вільні в міру їх рівності і рівні в міру їх свободи.
Неправова свобода, свобода без всезагального масштабу та єдиної міри, словом, так звана «свобода» без рівності - це ідеологія елітарних привілеїв, а так зване «рівність» без свободи - ідеологія рабів і пригноблених мас (з вимогами ілюзорного "фактичної рівності», підміною рівності зрівнялівкою і т. д.). Або свобода (у правовій формі), або свавілля (в тих інших проявах). Третього тут не дано: неправо (і несвобода) - завжди свавілля.
Від сюди і багатоликість сваволі (від «м'яких» до найжорсткіших, тиранічних і тоталітарних проявів). Справа в тому, що у права (і правової форми свободи) є свій, тільки йому внутрішньо властивий, специфічний принцип - принцип формальної рівності. У свавілля же немає свого принципу; його принципом, якщо можна так висловитися, є якраз відсутність правового принципу, відступу від цього принципу, його порушення та ігнорування. Безправна свобода - це свавілля, тиранія, насилля.
Фундаментальне значення свободи для людського буття висловлює разом з тим місце і роль прав
а в суспільному житті людей. Спостережуваний в історії прогресуючий процес звільнення людей від різних форм особистої залежності, гноблення і придушення - це одночасно і правової прогрес, прогрес правових (і державно-правових) формах вираження, існування та захисту цієї розвивається свободи. У цьому сенсі можна сказати, що всесвітня історія є прогресуюче рух до все більшої свободи все більшого числа людей. З правової ж точки зору цей процес означає, що все більше число людей (представники все нових верств і класів суспільства) визнаються формально рівними суб'єктами права.
Історичний розвиток свободи і права в людських відносинах є, таким чином, прогрес рівності людей як формально (юридично) вільних особистостей. Через механізм права - формального (правового) рівності - спочатку невільна маса людей поступово, в ході історичного розвитку перетворюється на вільних індивідів. Правова рівність робить свободу можливою і дійсною в загальній нормативно-правовій формі, у вигляді певного правопорядку.
Про це переконливо свідчить практичний і духовний розвитку свободи, права, рівності і справедливості в людських відносинах.
Тим часом повсюдно досить широко поширені уявлення про протилежності права і свободи, права і справедливості, права і рівності. Вони обумовлені багато в чому тим, що під правом мають на увазі будь-які веління влади, законодавство, яке часто носить антиправової, довільний, насильницький характер.
Нерідко свобода протиставляється рівності. Тут можна виділити кілька напрямків критики рівності (по суті справи - правової рівності) з позицій тієї чи іншої концепції свободи.
Так, вже ряд софістів молодшого покоління (Пол, Каллікл, Критий) відкидали правова рівність з позицій аристократичних і тиранічних уявлень про свободу як право «кращих» на привілеї та чиновницьке свавілля, як право сильних панувати над, слабкими і т. Д.
Аналогічний підхід в XIX в. розвивав Ф. Ніцше. Релігійно-аристократичну концепцію «свободи особистості» (в дусі апології нерівності і критики рівності) обгрунтовував в XX в. Н.А. Бердяєв [2]
[2].
На відміну від аристократичної критики правової рівності «зверху» (на користь елітарних версій волі) марксистське заперечення правової рівності і права в цілому йде «знизу» (з метою загального стрибка в комуністичне «царство свободи», затвердження «фактичної рівності» і т. Д .).
У наші дні широко поширене уявлення (помилкове і небезпечне), ніби «суть змін, які йдуть вУкаіни і в посткомуністичних країнах» (т. Е. Їх «модернізація»), складається «в переході від логіки рівності до логіки свободи» [3]
[3]. Тут соціалізм з його зрівнялівкою (т. Е. Антиподом права і рівності) постає як царство рівності, від якого треба перейти в царство свободи без рівності.
Якщо мова дійсно йде про свободу, а не про привілеї, свавілля, деспотизм, то вона просто неможлива без принципу і норм рівності, без загального правила, єдиного масштабу і рівної міри свободи, т. Е. Без права, поза правовою форми. Свобода не тільки не протилежна рівності (а саме - правової рівності), але, навпаки, вона виразність лише за допомогою рівності і втілена в цій рівності. Свобода і рівність невіддільні і взаємно припускають один одного. З одного боку, вихідної і визначальною фігурою свободи у її людському вимірі є вільний індивід - необхідна основа правоздатності і правосуб'єктності взагалі; з іншого боку, цю свободу індивідів можна виразити лише через загальний принцип і норми рівності цих індивідів у певній сфері і формі їх взаємовідносин.
Право не просто загальний масштаб і рівна міра, а загальний масштаб і рівна міра саме і перш за все свободи індивідів. Вільні індивіди - «матерія», носії, суть і сенс права. Там, де заперечується вільна індивідуальність, особистість, правове значення фізичної особи, там немає і не може права (і правового принципу формальної рівності), там не може бути і якихось дійсно правових індивідуальних та інших (групових, колективних, інституційних і т. д.) суб'єктів права, дійсно правових законів і правових відносин і в суспільстві в цілому, і в різних конкретних сферах суспільного і політичного життя.
Ці положення повною мірою відносяться і до такої істотної сфері життєдіяльності суспільства, як економіка і виробництво, як відносини власності в цілому.
Сама можливість наявності почав свободи, права, рівності людей в сфері економічного життя суспільства з необхідністю пов'язана з визнанням правоздатності (а, отже, і свободи, незалежності, самостійності) індивіда у відносинах власності, т. Е. Визнання за індивідом здатності бути суб'єктом права власності на засоби виробництва.
Але власність на предмети споживання носить вторинний, похідний характер, що залежить від наявності або відсутності, визнання або не визнання у відповідному суспільстві права власності індивідів на засоби виробництва.
Індивід як суб'єкт права власності (і перш за все - на засоби виробництва) - вихідна база і неодмінна попередня умова для можливості також і інших, пересічні (групових і т. Д.) Суб'єктів права власності ( «юридичних осіб»).
Історичний прогрес свободи і права свідчить про те, що формування і розвиток вільної, незалежної, правової особистості необхідним чином пов'язані з визнанням людини суб'єктом відносин власності, власником засобів виробництва. Власність є не просто однією з форм і напрямів вираження волі і права людини, але вона утворює собою взагалі цивілізовану грунт для свободи і права. Де повністю заперечується право індивідуальної власності на засоби виробництва, там не тільки немає, але і в принципі неможливі свобода і право.
У логіці таких взаємозв'язків власності, свободи і права кореняться глибинні причини несумісності соціалізму (загальний заборона приватної власності, її усуспільнення і т. Д.) З правом і свободою.
Цією ж логікою визначається фундаментальне значення десоциализации власності у всьому процесі переходу від тоталітарного соціалізму до початків права і свободи.