Навіщо і як публікувати наукові статті (частина 1)
к. б. н. А. Островський (Санкт-Петербурзький державний університет)
к. б. н. Д. Лайус (Зоологічний інститут РАН)
Три ключові питання, на які необхідно відповісти в зв'язку з назвою статті:
Why? How? Where?
Why? - Навіщо?
Навіщо потрібно публікувати наукові статті в міжнародних журналах?
Почнемо з необхідною і надзвичайно важливою прелюдії до даного питання.
Ми не обговорюємо саму необхідність публікацій. Вчений - дисидента і не доморощений письменник, щоби писати «в стіл». Будь-яке наукове дослідження вимагає часу, зусиль, засобів, витратних матеріалів та, у випадку з біологами, - втручання в біоценоз, і життів тих об'єктів, які вивчаються. Якщо результати роботи не публікувати, то їх не існує! Таким чином, все, що перераховано вище - витрачено і зроблено даремно. Можна, звичайно, сказати, що дослідження зроблено виключно для задоволення цікавості дослідника. Однак, якщо отримані дані недоступні іншим вченим, то чи мають вони якусь цінність? Адже їх не можна використовувати і, при необхідності, перевірити.
Якщо Ви розглядаєте своє майбутнє саме як НАУКОВУ КАР'ЄРУ, Вам необхідно зробити Ваші результати і ідеї доступними всім вченим, яким вони могли б бути цікаві.
Коли Ви публікуєте свою статтю, Ваші дані:
(А) перевіряються;
(B) порівнюються з вже наявними;
(C) використовуються при плануванні і обговоренні інших досліджень.
Коли Ви публікуєте свою статтю, Ваші ідеї (гіпотези):
(А) обговорюються;
(B) підтверджуються або спростовуються;
(C) використовуються в процесі генерації нових ідей.
Звідси випливає 2-й висновок:
Your data must be available!
Ваші дані повинні бути доступні іншим дослідникам!
Англійська мова, в силу ряду причин, в останні 50 років стала мовою міжнародного спілкування. Хтось вважає такими причинами доступність, інформативність і лаконічність самої мови, хтось - економічні успіхи США. Один з нас слухав лекцію професора-філолога з Пакистану, розрахунки якого показали, що для людей з різних мовних груп англійська є одним з найменш «енерговитратних». Раніше цю роль виконувала латинь, деякий час - німецький, тепер же - мова Шекспіра. Найбільші біологіУкаіни і Радянського Союзу (до сорокових років) - в тому числі Мечников, Ковалевський, Павлов, Сєченов, Догель, Беклемишев, Тимофєєв-Ресовський, Полянський і багато, багато інших РЕГУЛЯРНО публікували результати своїх досліджень на іноземних мовах - німецькою, французькою та англійською . Публікувати свої статті англійською - в даний час єдиний спосіб довести Ваші дані і міркування до відома широкого наукового співтовариства. У нинішніх умовах - це не примха, а необхідність.
Ви запитаєте: чому ж продовжують виходити періодичні наукові видання, збірники та монографії російською мовою? Можна додати, що вони існують також на болгарською, польською, німецькою, французькою, італійською, іспанською, китайською, японською та іншими мовами, хоча їх число за останні 15 років різко скоротилося.
Справа тут в двох основних причинах:
Погане знання англійської мови, як наслідок своєрідного викладання іноземних мов в колишньому СРСР, і, у спадок, в современнойУкаіни. Але якщо в нашому випадку це прямий наслідок домінувала десятиліттями ідеологічної установки, то в інших країнах це, часто, прихована, але абсолютно реальна, історично обумовлена нелюбов до англійців і американців і їх мови. Яскравий приклад тому - сучасні Франція і Німеччина.
Важливими чинниками є також СТРАХ і ЛІНЬ, що, ми сподіваємося, до наших Новомосковсктелям не відноситься. Боятися контактів з колегами - нерозумно, лінь же - доля безвольних.
Так що, запитаєте Ви, взагалі не публікувати статті російською? На це немає однозначної відповіді. З одного боку, в усьому світі все менша кількість публікацій виходить на «національних» мовами. І якщо ми відкинемо старе гасло, що, мовляв, «закордон нам не указ!», То поступова корекція цього дисбалансу в українських наукових виданнях - лише справа часу. На цьому тлі і до загальної вигоди інтеграція української науки в науку світову в значній мірі полегшиться. Крім цього, поступово відімре український канцелярський «науковий» мова - одна з найпотужніших гальм української науки. Погляньте на те, як написані багато з біологічних статей російською мовою. Дістався нам від німецьких батьків-засновників «науковий» канцелярит виявився неймовірно живучим. І якщо українська наукова інтелігенція кінця XIX - початку XX століття, що зберігала і бездоганно володіла справжнім, живим українською мовою, залишила блискучі зразки того, як слід їм користуватися при написанні наукових робіт, то в радянський період незграбний, штучний, заштампований мову науки ожив знову. Новомосковський багато, особливо загальні роботи з біології, насилу продиралися через лабіринт фраз, намагаючись здолати написане. Сенс статті або монографії, то, що має бути яскравим і опуклим, навпаки, захований за непрохідним частоколом громіздких граматичних конструкцій. Це не науковий, а наукоподібними мову, за яким, часом, ховається відсутність реального змісту.
Останній момент, що відноситься до даного питання, стосується грошей.
На Заході наука - це ремесло. У цьому - їхнє щастя і їхня біда. Щастя в тому, що умови змушують дослідника бути професіоналом, який наукою заробляє собі на життя. Біда в тому, що система грантів і пост-доків, якщо ми говоримо про фундаментальну (читай, що не приносить швидкого прибутку) науці, змушує мало не постійно міняти об'єкти і теми досліджень, що обриває багато перспективні проекти на самому початку. Це стосується і post-doctoral стипендій та звичайних грантів. Чиновники від науки впевнені, що за 2-3 роки цілком можна розібратися з будь-якою проблемою. Гроші під продовження проекту видаються в лише виняткових випадках. Тому, вчений, ледь встигнувши «зануритися» в тему, змушений писати фінальний звіт, зібравши лише «вершки», але не розробивши тему по-справжньому. Поверховість - мало не головний результат описаного підходу до фінансування. Не дивно, що ця ситуація абсолютно не влаштовує вчених, однак зробити вони нічого не можуть. Крім того, за бортом часто залишаються дуже талановиті люди, які, з огляду на ті чи інші обставини, не ладнають з системою, заснованої на конкуренції.
Є й інша думка з цього приводу. 2-3 - року на виконання проекту в якомусь сенсі оптимум - компроміс між можливістю вникнути в проблему і видати якийсь результат. Для чиновників-то, за великим рахунком, тривалість не важлива, або чим менше - тим краще. Недоліки цієї системи очевидні. Але чи була більш ефективною наша радянська система, де якщо ти потрапив на ставку, або навіть до аспірантури, то тебе далі вже ніхто не вижене? Для тих, хто дійсно хоче і може працювати, радянська система була, безсумнівно, краще, але ж скільки було «баласту»! Можливо, що як система, «західна» модель більш ефективна, тим більше, що якщо вже тобі вдалося отримати постійну ставку, ти в набагато більшому ступені можеш визначати тематику своїх робіт.
Коли один з нас вперше працював за кордоном, то одним з його частих співрозмовників був австралійський систематик, фахівець з равноногим раків, Ніл Брюс. Він неодноразово говорив: «Твої статті - це твої гроші в банку!»
Природно, що вислів цей фігуральний. Однак, будь-яка заявка на грант, стипендію, пост-док оцінюються за двома основними критеріями - якості представленого на конкурс проекту та списку публікацій. Причому, у багатьох випадках, що б не говорили чиновники, які розпоряджалися грошима, другий критерій домінує, так як він дозволяє БІЛЬШЕ ОБ'ЄКТИВНО оцінити професійний рівень претендента. Можна навести ще один епізод на цю ж тему. У минулому році на Біломорську біостанцію Зіна приїхав ще один колега з Австралії - подивитися і поспілкуватися. Часу було досить мало, а народу - багато, тому з усіма не поговориш. Критерій, яким послідував Девід у виборі співрозмовників, був досить простий: ті, хто регулярно публікується в міжнародних журналах. Вибирати, як Ви розумієте, довго не довелося.
Таким чином, висновок 3-й:
If you think you are professional, you should earn money doing your science!
Якщо Ви - професіонал, то, займаючись наукою, Ви повинні заробляти гроші!
Отже, підіб'ємо підсумки:
Вченому необхідно публікувати статті в реферованих наукових журналах (англомовних - іноземних або вітчизняних) тому, що тільки так то, що він робить може називатися наукою. А оскільки на серйозну науку треба витрачати б # 972; більшу частину відпущеного нам часу, то є сенс поєднувати корисне з необхідним, тобто заробляти наукою собі на життя.
Можна сказати і по-іншому:
Вчений повинен публікувати статті в міжнародних журналах, тому, що це є необхідною передумовою для професійних занять наукою, тобто, щоб заробляти собі наукою на життя і професійно розвиватися через зворотний зв'язок (обговорення, критику, схвалення) з колегами.
Ми віддаємо собі повний звіт у тому, що в нинішні часи вУкаіни сентенція про заробляння грошей фундаментальною наукою може багатьом видатися смішною або знущальною. Однак давайте подумаємо. Історія прирекла нас на життя в країні, де загальноприйняті механізми субсидування науки запрацюють ще дуже нескоро, можливо - не за нашого життя. Існуюча система грантів вкрай мізерна, хоча це краще, ніж нічого. Якщо Ви, будучи іхтіологом, не розводьте рибок, мікробіологом - не перевіряв чутливість патогенної мікрофлори геніталій до нових антибіотиків, а будучи ботаніком - не доглядати за квітами на вітринах кількох дорогих магазинів, то орієнтуватися Вам майже неминуче доведеться на співпрацю із західними колегами, західні гранти і західні стипендії. Вибору у нас зараз майже немає, і робити науку на виключно українські гроші вдається дуже небагатьом. І ось тут-то стає важливим, щоб Ваші майбутні потенційні колеги могли оцінити те, що Ви робите або хочете зробити.