Ми маємо справу з одужанням »що відбувається з театром вУкаіни
Борис Юхананов
«Найголовніше, що потрібно від людини, що займається театром, - навчитися сполучати старе і нове. Це означає чути, що настали часи, коли, наприклад, стародавні форми неймовірним чином перетворюються в дуже актуальні, а сучасна модна річ, навпаки, може затримувати театральне розвиток.
Це розуміння утворює дистанцію, необхідну для професійної праці, без якої не виходить не підкорятися поверхневим процесам. Актуальність - це важливо, без неї не може жити матерія театру, але для того, щоб звертатися адекватно з актуальними речами, треба мати дистанцію. Далі, звичайно, можна перерахувати всі події, які у нас на слуху, говорити про нову драму, скандалах, про те, що на батьківщині народилось прекрасне покоління молодих режисерів, що відбувається справжня театральна революція, про те, що за "старинкою« театру - сценографією, реквізитом - довго не приймалися театром і накопичувалися такі поняття, як акція, інсталяція, об'єкт або редімейд.
«Театр завжди був джерелом сучасної культури, але перестав їй бути завдяки смертельного станом брежнєвського декадансу»
Якщо не вдивлятися в справжню історію, нам здається, що сучасне мистецтво і театр розвивалися паралельними шляхами, а недавно раптом перетнулися, і народилася вся ця художня прірву. Насправді ж театр завжди був джерелом сучасної культури, але перестав їй бути завдяки стагнації, смертельного станом брежнєвського декадансу, в якому на 15-20 років виявилася величезна імперія. Якщо ви подивитеся на те, що відбувалося на початку століття, звідки ростуть більшість художніх ідей - від дизайну до сучасної музики, - ви побачите, що театр їх не приймав, а народжував. Тепер, коли театр починає породжувати сучасну енергію, це означає, що він повертається до самого себе. Це означає, що ми маємо справу з одужанням, а не з перекручуванням. Звичайно, можна переплутати божий дар з яєчнею і думати, що здоров'я - це стагнація брежнєвського часу, результат уколів сталінізму. Але це було смертю мистецтва: тоді здавалося, що померло взагалі все.
В результаті зараз через лакмус театру ми можемо виявити, що вітчизняна культура відновлюється, що парадоксально при всіх існуючих бідах і сутичках. Якщо цей процес наново не вколоти смертельним шприцом, не почати спеціальну атаку в ім'я хибно понятих ідеалів стагнації, тоді ми будемо мати можливість переконатися в неймовірній обдарованості нашій молоді, фортеці традиційних цінностей, які завжди пов'язані з розвитком, з живою пульсацією театру. Зовсім неосвічені люди кажуть, що театр - це те ж саме, що література, вони атакують Мейєрхольда, вимагають повернення сюжетної опери, дбайливого збереження ремарок драматурга. Так відбувалося в 70-е, 80-е. Але за останні 15-20 років в кожній області нашого театру відбувається необхідна революція, яка є природним його продовженням. При цьому уклад, закони, форма відносин залишаються колишніми, тому ми приречені на конфлікт. І з цим зіткненням двох укладів, яким багато в чому визначається сьогодні і життя країни, нам потрібно звертатися дуже мудро. Від того, як все це буде побудовано в нашій батьківщині, власне, і буде залежати доля театрального мистецтва, центрального для нас ».
Христина Матвієнко
В рамках курсу Новомосковскет лекцію «Документальний театр: від докази до свідоцтва. Історія, основи теорії і сучасні технології документального театру ».
«Джонатан Міллс, композитор, колишній директор Единбурзького міжнародного театрального фестивалю, в одному своєму прекрасному інтерв'ю розповідав про те, що складність сьогоднішнього театру - не в витонченості, не в тому, що потрібно дуже довго вчитися, щоб його розуміти. Сучасний театр потребує медіатора між собою і глядачем, який би пояснював, що і "це теж театр«. Так що питання не в інтелектуальності, а в очікуваннях публіки, яка знає, де театр, а де ні. Потрібно вміти ці очікування зламати.
«Я говорю не про невігластво, а про відсутність досвіду, яке іноді краще для становлення глядачем»
Так що критик сьогодні повинен бути розумніший, ніж він є: раніше він весь час перебував в позиції наздоганяючого, а тепер він повинен пояснювати глядачеві, що є театр. Те, що ми вважали аматорським вчора, сьогодні є його частиною. Як не дивно, люди, не обтяжені великим театральному досвідом, - більш продуктивна грунт в цьому сенсі. Глядачі, які ходять на фестиваль нової драматургії, в звичайному театрі, можливо, і не були взагалі, а драматурги, які пишуть п'єси сьогодні, не знають законів так добре, як могли б, якби вчилися в Літінституті. Я говорю не про невігластво, а про відсутність досвіду, яке іноді краще для старту, для становлення глядачем. Це не про розум, а про рецептори ».
Антон Флерів
Театральний критик, оглядач журналу «Театр»
В рамках курсу Новомосковскет лекцію «Синтетичне мистецтво сучасної опери».
Звичайно, це не може не позначатися на роботі театрального критика: предмет його діяльності змінюється, потрібно швидше крутити головою і рухати з ... Але в цьому вирі театральний критик дуже ризикує. Ризикує двічі. По-перше, побігти попереду паровоза і залізти в те, щодо чого у нього немає знання. Знання все ж - процес нешвидкий, а життя - вибачте, театр - змінюється блискавично, і немає нічого ганебного в тому, щоб чогось не знати. Або, по-друге, безнадійно випасти з життя, зайнявши роль охоронця того, що йому, нещасному, звично й зрозуміло - істинного, вічного, "того, що народ хоче«. Далі ви самі продовжите цей ряд ідеологем. Я не думаю, що робота критика змінюється радикально. Пояснення і просвітництво як і раніше залишаються його завданнями. Змінюється значення цієї роботи: критика стає критично необхідною для театру, вона задає дистанцію, розгрібає завали новизни і коригує пиху художника-творця. Критик повинен би стати opinion maker, що передбачає зміну формату критичної діяльності. Це було б дуже бажано: критик все ж самий досвідчений, а тому - самий адекватний opinion maker.
«Спектакль, якщо примружити одне око, перетворюється в інсталяцію, а якщо примружити інший - в діджей-сет»
В рамках курсу мені запропонували розповісти про синтетичні можливості музичного театру, який якось умовно як і раніше належить до жанру опери. Цілі мої формуються відповідно до цілей курсу - познайомити і пояснити, як працює музичний театр зараз. Мене будуть цікавити сучасні форми академічної музики, але в тій мірі, в якій курс стосується все ж театру, я постараюся говорити саме про сучасну театрального життя музичного твору, будь воно сучасне або традиційне ».
Олена Ковальська
Театральний критик, заступник художнього керівника Центру імені Вс. Мейєрхольда
«Питання до мистецтва і культури накопичилися одночасно у суспільства, держави і у самих художників. Відповідають на ці питання все по-різному, а громадська дискусія, яка б їх дозволила, не відбулася з тієї причини, що в країні не існує громадянського суспільства. Коли влада обрала для країни консервативний курс, вона стала приймати рішення щодо культури, не вступаючи в обговорення з суспільством і художниками. І ці рішення були прийняті на користь влади: якщо коротко, вона запропонувала контрактувати художника на умовах лояльності курсу країни. Ми це вже проходили і розуміємо, що повторення радянської культурної політики допустити неможливо. Як можна змінити ситуацію? Якими шляхами складався громадський договір про мистецтво в Європі і як він формулюється сьогодні? Яку відповідальність бере на себе театр в Європі в обмін на державну або громадську підтримку? Обидві мої лекції в широкому сенсі - про культурну політику, а вже після - про театр, який виходить за межі театральних будівель, і театрі, який бере на себе ту роботу в суспільстві, яку, крім художника, ніхто не може зробити.
«Я розраховую, що наші зустрічі стануть моделлю дискусії про мистецтво і культуру в суспільстві»