Ленін і світова революція
Ленін і світова революція
Інтернаціоналізм, зрозуміло, цей бачили більшовиками не в обивательському розумінні типу «немає поганих народів», «всі люди брати» і т.д. Як і всі марксисти, українські революційні соціал-демократи початку ХХ століття розуміли його в тому плані, що повалення світової капіталістичної системи є спільною справою всього світового робітничого класу.
Уже в програмі, прийнятій на II з'їзді РСДРП, з якого і бере свій початок більшовизм, говорилося:
«Розвиток обміну встановило таку тісний зв'язок між усіма народами цивілізованого світу, що велике визвольний рух пролетаріату мало стати і давно вже стало міжнародним.
Вважаючи себе одним із загонів всесвітньої армії пролетаріату, українська соціал-демократія має на ту ж кінцеву мету, до якої прагнуть соціал-демократи всіх інших країн ». ( «КПРС в резолюціях і рішеннях з'їздів, конференцій і пленумів ЦК», изд. 8-е, видавництво політичної літератури, М. 1970, т. 1, стор. 60).
Тобто як видно з першого речення наведеної цитати, мова йшла зовсім не про вірність прекрасній, але абстрактної ідеї, а про цілком практичному розумінні того факту, що повалення капіталізму, який став світовою системою, так само неможливо в національних кордонах, як воно неможливе в окремому міському кварталі . Ситуація з розумінням цього факту була вкрай заплутана зусиллями сталінського агітпропу, який, заради збереження влади сталіністської бюрократії і заради додання їй (із зазначеною метою) «соціалістичного» іміджу, насмикав вирваних з міжнародного контексту цитат Леніна, щоб приписати йому неіснуючу теорію «соціалізму в одній країні ».
Російська революція виявилася перетином двох історичних процесів, національного і всесвітнього, відображенням якого і є всі суперечки про природу, як самої революції, так і суспільства, яке з неї вийшло. українське суспільство до 1917 року давно дозріло і перезріло для здійснення буржуазної революції. У той же час загальну кризу капіталізму, який знайшов своє вираження в світовій війні, поставив історичний питання про вичерпання капіталістичної стадії у житті людства, створивши одночасно об'єктивні умови для пролетарської революції з метою повалення капіталізму і початку переходу до комунізму. На це перетин накладався той факт, що налякана розмахом робітничого руху, російська буржуазії не бажала проводити власну революцію. І це завдання повинен був також взяти на себе робітничий клас. Але, з огляду на світову кризу всієї капіталістичної системи, робочий классУкаіни, природно, мав підстави сподіватися, що робочі передових країн, в свою чергу, зроблять свою революцію і допоможуть робочим більш відсталих країн, в т.ч. іУкаіни, приступити до будівництва соціалізму, не затримуючись на тривалому етапі капіталістичного розвитку.
Виходячи з цього Ленін і ставить восени 1915 року наступні завдання: «Завдання пролетаріатаУкаіни - довести до кінця буржуазно-демократичну революцію вУкаіни, щоб розпалити соціалістичну революцію в Європі. Ця друга задача тепер надзвичайно наблизилася до першої, але вона залишається все ж особливою і другим завданням, тому що мова йде про різних класах, які співпрацюють з пролетаріатомУкаіни, для першого завдання співробітник - дрібнобуржуазна крестьянствоУкаіни, для другої - пролетаріат інших країн »(В.І. Ленін, ПСС. т.27. стр.49-50).
«Росія - селянська країна, одна з найвідсталіших європейських країн. Безпосередньо в ній не може перемогти негайно соціалізм. Але селянський характер країни, при величезному зберігся земельному фонді дворян-поміщиків, на основі досвіду 1905 року, може надати величезний розмах буржуазно демократичної революції вУкаіни і зробити з нашої революції пролог всесвітньої соціалістичної революції, сходинку до неї ». (В. І. Ленін, ПСС, т.31. Стр.91-92).
Розуміння неможливості перемоги навіть соціалістичної революції, не кажучи вже про побудову соціалістичного суспільства в окремо взятій країні, тим більше такої відсталої, як Україна, проходить через всі роботи Леніна, аж до самої останньої - «Краще менше, та краще». Не впевнений, що ще зможе повернутися до активної роботи, він пише про те, що його турбує: «Ми стали, таким чином, в даний момент перед питанням: чи вдасться нам протриматися при нашому дрібному і найменшому селянському виробництві, при нашій розореній до тих пір, поки західноєвропейські капіталістичні країни завершать свій розвиток до соціалізму? »(там же, т. 45. стр.402).
Ніяких ілюзій! І та ж тривога звучить в його «Листі до з'їзду». де його турбує одне питання: стійкість партійного керівництва, необхідність уникнути його розколу в період болісного очікування революції в розвинених країнах. А то, що в разі, якщо революція затримається, розкол неминучий в силу внутрішнього розвитку країни, Ленін розуміє прекрасно:
«Наша партія спирається на два класи і тому можлива її нестійкість і неминуче її падіння, якби між цими двома класами не могло відбутися угоди. На цей випадок приймати ті чи інші заходи, взагалі міркувати про стійкість нашого ЦК марно. Ніякі заходи в цьому випадку не опиняться здатними попередити розкол »(там же, стор. 344).
Тільки непробивний догматизм і небажання відмовлятися від ілюзій змушують нинішніх сталіністів знову і знову витягати на світ божий слова Леніна про «будівництво соціалізму», абсолютно ігноруючи ті його цитати, де він прямо говорить про перемогу міжнародної революції, як необхідну умову цього «будівництва».
У Політичній звіті ЦК VII з'їзду РКП (б) Ленін говорив: «Міжнародний імперіалізм з усією міццю його капіталу, з його високоорганізованої військовою технікою, що представляє справжню силу, справжню фортецю міжнародного капіталу, ні в якому разі, ні за яких умов не міг ужитися поряд з Радянською республікою і за своїм об'єктивним положенню і по економічним інтересам того капіталістичного класу, який був в ньому втілений, - не міг в силу торгових зв'язків, міжнародних фінансових відносин. Тут конфлікт є неминучим. Тут найбільша трудність російської революції, її найбільша історична проблема: необхідність вирішити завдання міжнародні, необхідність викликати міжнародну революцію, виконати цей перехід від нашої революції, як вузьконаціональними, до світової »(там же, т. 36. стор.8). І трохи далі: «Якщо дивитися у всесвітньо-історичному масштабі, то не підлягає ніякому сумніву, що кінцева перемога революції, якби вона залишилася самотньою, якби не було революційного руху в інших країнах, була б безнадійною. Наше спасіння від всіх цих труднощів - повторюю - у всеєвропейської революції "(там же, т. 36 стр11)».
«Порятунок ... всеєвропейської революції» не прийшло, стався розкол, якого побоювався Ленін, і партія пролетаріату була знищена. Тільки в одному він помилився. Партією-могильником пролетарської влади виявилася не партія селян, а партія бюрократії, чия буржуазна природа неминуче витікала з буржуазного характеру російської революції, якій не вдалося виконати завдання по переростанню в світову соціалістичну.
Уміння дивитися правді очі, не будувати собі ілюзії, що в революції можна перемогти без чогось принципово важливого, річ абсолютно необхідна для марксиста, якщо він хоче домогтися результату. І цьому вмінню нам ще треба довго вчитися у Леніна.
Тактика революційного поразки, тактика перетворення імперіалістичної війни в громадянську, безпосередньо виводилася як із загального необхідної умови класової самостійності пролетаріату, так і з конкретних рішень конгресів II Інтернаціоналу:
І далі: «Перетворення сучасної імперіалістичної війни в громадянську війну є єдино правильний пролетарський гасло, що вказується досвідом Комуни, намічений Базельської (1912 г.) резолюцією і випливає з усіх умов імперіалістичної війни між високо розвиненими буржуазними країнами» (там же, стор. 22) .
В цьому і полягає сенс революційного пораженчества: використовувати поразку свого уряду, щоб перетворити масове взаємне побиття працівниками один одного на фронтах імперіалістичної війни, під час війни цих трудящих проти своїх буржуазних урядів, за їх повалення і встановлення влади самих трудящих, яка покладе край усім війнам і капіталістичної експлуатації.
Зрозуміло, мова не йде, і ніколи не йшла, про те, щоб заради поразки, якимось чином допомагати військового супротивника. А буржуазна пропаганда нерідко тлумачить це питання саме так, представляючи більшовиків «німецькими шпигунами». Так само як в Німеччині «українськими шпигунами» значилися Карл Лібкнехт і Роза Люксембург. Подібне звинувачення абсурдно, оскільки принцип революційного пораженчества виходить з реакційності всіх воюючих сторін і, отже, не має ніякого сенсу допомагати іншому империалистическому державі, натомість «свого».
На ділі ж, мова йде про те, щоб всіляко викривати ура-патріотичну пропаганду, виправдовує війну зі свого боку як «справедливу».
Йдеться про те, щоб продовжувати і посилювати боротьбу робітників за свої права і, в кінцевому підсумку, за свою владу, незважаючи на звинувачення патріотів, що цим самим вони «послаблюють фронт» і «сприяють» військової поразки. Так, сприяють, але саме цією боротьбою, і нічим іншим! Ленін досить чітко роз'яснює ці моменти: «Революційний клас в реакційній війні не може не бажати поразки своєму уряду. ... "Революційна боротьба проти війни" є пусте і беззмістовне вигук, на яке такі майстри герої II Інтернаціоналу, якщо під ній не розуміти революційні дії проти свого уряду і під час війни. Досить трішки подумати, щоб зрозуміти це. А революційні дії під час війни проти свого уряду, безсумнівно, незаперечно, означають не тільки бажання поразки йому, але на ділі і сприяння такому поразки. (Для "проникливого Новомосковсктеля": це зовсім не означає, що треба "підривати мости", влаштовувати невдалі військові страйку і взагалі допомагати уряду завдати поразки революціонерів) »(там же, стор. 286). Цими словами Ленін, у своїй статті «Про поразку свого уряду в імперіалістичній війні». накидається на спочатку половинчату позицію Троцького.
Йдеться про те, щоб розкладати своєю пропагандою армію «своєї» імперіалістичної держави (і це умова для революціонерів усіх (!) Країн), доводячи безглуздість і злочинність цієї війни з усіх боків. Найбільш закінченим результатом такої пропаганди стало братання солдатів воюючих між собою армій.
«Пролетарій не може ні нанести класового удару своєму уряду, ні протягнути (на ділі) руку своєму братові, пролетареві" чужий ", котра воює з" нами "країни, не здійснюючи" державної зради ", що не сприяючи поразці, не допомагаючи розпаду" своєї " імперіалістської "великої" держави »(там же, стор. 290).
Самим разючим прикладом дієвості останнього з'явилася більшовицька пропаганда по відношенню до німецької армії. ВУкаіни німецька армія, здавалося, була переможницею, але саме тут революційний приклад українських робітників і солдатів набрав найбільшу дію. Перекидати ізУкаіни на західний фронт підрозділи виявлялися зовсім небоєздатними, прискорюючи поразка Німеччини у війні і революцію в ній.
Революційний пораженство - це не просто революційна фраза. Це практична позиція, без якої не можна (неможливо!) Відірвати робітничий клас від ідейного і політичного впливу «своєї» буржуазії: «Прихильники гасла" ні перемог, ні поразок "фактично стоять на стороні буржуазії і опортуністів," не вірячи "в можливість інтернаціональних революційних дій робітничого класу проти своїх урядів, не бажаючи допомагати розвитку таких дій - завданню, безперечно, не легкою, але єдино гідної пролетаря, єдино соціалістичної задачі. Саме пролетаріат найвідсталішою з воюючих великих держав повинен був, особливо перед лицем ганебної зради німецьких і французьких соціал-демократів, в особі своєї партії виступити з революційною тактикою, яка абсолютно неможлива без "сприяння поразці" свого уряду, але яка одна тільки веде до європейської революції, до міцного миру соціалізму, до позбавлення людства від жахів, лих, здичавіння, озвіріння, що панують нині »(там же, стор. 291).
Саме перехід «на справу» до політики поразки, «сприяння» йому, привів до революцій вУкаіни, Німеччини, Австро-Угорщини. Але відсутність політичної сили, що відстоює його, обернулося катастрофою для світового пролетаріату в другу світову війну. Шовіністичний, ура-патріотичний чад сприяв початку, як першої, так і другої світової війни. Дуже важко переламати його, тим більше революційного меншини, що діє в підпіллі. Однак, коли навчені гірким досвідом війни, трудящі, як в тилу, так і на фронті, самі з часом починають інтуїтивно усвідомлювати правоту даного підходу, то без революційного авангарду вони можуть потрапити в руки зовсім інших ідеологів і практиків. 2 мільйони громадян СРСР, державно-капіталістичної імперіалістичної держави, в другу світову якщо не воювали на боці фашистської Німеччини, то, у всякому разі, значилися в колабораціоністських військових підрозділах. І далеко (дуже далеко!) Не всі були антикомуністами і ворогами соціалізму. Багато купилися на «соціалістичну» фразеологію генерала Власова. Те ж саме можна говорити про і в Українській повстанській армії. А скільки було солдатів, робітників і селян СРСР, які і раді були б виступити проти сталінського режиму, але у яких вистачило розуміння, що під прапором фашизму це робити безглуздо ?!
