Консервативна революція зародження - михайло Гефтер
Глава 3. Консервативна революція і консервативна дилема
Дослідники ідей сучасного консерватизму прагнуть дати його загальну теорію. Зокрема, постулюється структурна спадкоємність між німецьким консерватизмом XIX і XX століть. Але що саме розуміти під такою спадкоємністю? Конкретні погляди веймарских консерваторів настільки різняться, що узагальнення часом здається неможливим. Однак суперечності відображають еволюцію поглядів мислителя і тих сил, які на нього впливали. Тому структура консервативного мислення повинна бути розглянута не статично (як набір ідей), а динамічно (як процес) - як вироблення реакцій на дійсність. Мета даної роботи - підсвітити дилеми і протиріччя, пов'язані з виробленням нової націоналістичної парадигми після того, як стара була відкинута.
«Консервативні революціонери» позиціонували свої ідеї як націоналізм нового типу, пов'язаний з досвідом Першої світової. Але цього нового типу було непросто вписатися в політичний ландшафт. Протягом 1920-х років чи не єдиною виразною альтернативою Веймарській республіці в публічному дискурсі бачилася реставрація монархії. Якраз ця ідея зазнала критики «нових» націоналістів, які висміювали монархістів за невміння рахуватися з сучасною реальністю - технічним прогресом і новими формами організації праці. Ставлення до кайзерівської Німеччини серед представників КР було в основному негативне.
Симпатизуючи соціалізму, разом з тим вони підкреслювали своє неприйняття «безплідних образ класової» боротьби. Чи не пов'язано це протиріччя з розумінням того, що спільності ветеранів Першої світової, якій судилося стати моделлю нового народної єдності, погрожував класовий розкол?
«Консервативні революціонери» наполягали, що вони не вписуються в традиційну класифікацію «ліві - праві». Почасти це було пов'язано з їх неприйняттям парламентських форм боротьби. Як би там не було, вони не визнавали Веймарскую республіку. Однак вони і справді мріяли про національне об'єднання поверх партійних кордонів! Оскільки новому об'єднанню заважав питання про пролетаріат, природно, що вони зацікавилися соціалізмом.
Спроби адаптації соціалізму до націоналістичної порядку йшли за двома траєкторіях - або розширити тлумачення «соціалізму», або засвоїти соціалістичні ідеї вибірково. Першу лінію представляє Едгар Юнг, який запропонував теорію загальних інтересів капіталіста та робітника. Звертаючись до робітників, «нові» націоналісти апелюють до класового спорідненості, а до духовного братства учасників Першої світової. Приватна власність повинна бути збережена, але капіталізм підлягає контролю (тема, актуальна в веймарской Німеччини з її інфляцією).
Такий контроль має на увазі елементи соціалізму, але очищеного від небезпечної зв'язку з марксизмом і ідеєю солідарності трудящих. Критика капіталізму з боку КР породжується страхом перед комуністами, але вона апелює також і до середнього класу, переживає серйозні економічні труднощі і одно ворожому до великого капіталу і до мас.
Їх спроби самоідентифікації незмінно наштовхуються на залежність від марксизму: вони визначають себе через заперечення всього, що асоціюється з марксизмом, і змушені тому запозичувати його мову, аж до концепту «історичної неминучості». Однак останній, матеріалістичний в своїй основі, вступає в протиріччя з антіматеріалізмом КР. Чимало зусиль спробам примирення присвячує Освальд Шпенглер. Настільки негативний самовизначення вже тоді бентежить чималу частину сучасників «консерваторів». Відсутність позитивної програми, через якого ідеологію КР так складно вивчати, закономірно веде від політичної невизначеності до вождизму.
Якщо ідея пролетарського інтернаціоналізму відкидалася консерваторами, що було запропоновано натомість? Одним з небагатьох доступних позитивних зразків був італійський фашизм. Ідеологи КР стежили за ним з великим інтересом і вважали, що він являє собою успішний досвід подолання класових протиріч. Іншим варіантом було звернення до докапіталістичної економіки Середньовіччя. Однак практичні заходи обговорювалися мало: превалювали голослівні мріяння про «гармонії» інтересів усіх класів.
Деклароване подолання опозиції «праві - ліві» не відбулися. Один із симптомів цього - суперечливе ставлення КР до урбанізації. Шпенглер сприймав міста як небезпечні розсадники матеріалізму і марксизму; Ернст Юнгер протистояв цьому, енергійно наполягаючи на невідворотності модернізації, проте були серед них і прихильники повернення до простоти сільського життя (Курт Верман). Ці протиріччя КР були помічені вже сучасниками-марксистами.
Але якщо одна гілка КР поступово зсковзувала в традиційну реакцію, то інша прагнула долучитися до соціалізму (гуртки Ернста Нікіша і Карла Петеля). Її представники закликали до альянсу з СРСР проти капіталістичного Заходу - до опори націоналістів на пролетаріат. Підйом цієї частини руху був пов'язаний з виборами в Рейхстаг 1928 року, які показали непопулярність традиційних правих. Комуністи, в свою чергу, були готові укласти альянс з консервативним табором, також вважаючи дихотомію «ліві - праві» неактуальною.
Однак і «націонал-більшовики» залишалися в рамках правого мислення, що ускладнювало питання про можливість альянсу. У 1931 році Курт Гіллер дає на нього негативну відповідь. Він вказує, що тоді націоналістам доведеться відмовитися від тих ідейних компонентів, які і роблять їх націоналістами (антимарксизм, антисемітизму, бажання зберегти приватну власність і т.д.). Проведена дискусія лише оголює суперечливість розуміння «соціалізму» ідеологами КР.
Якщо шукати в ідеології КР щось спільне для всіх, то це постають перед ними виклики і реакція на них.
Основною проблемою для консерваторів було питання про «жертві». Традиційний консерватизм закликав до жертв в ім'я ідеалів. Оскільки на зорі XX століття колишні ідеали були піддані масованій критиці, саме жертва зрештою була визнана самоцінною (вищим щастям, по Ернст Юнгер). Жертва як самоціль - єдине, за що можна триматися в «порожнечі» буржуазного світу.
Процес повороту КР від пошуку політичної програми до заперечення політичних програм, а так само і культу сильних лідерів відбувався зовсім не відразу.
У 1925 році Ернст Юнгер ще писав, що націоналісти, щоб прийти до влади, потребують програмах. А в 1929 році він вже стверджував, що «націоналізм досить енергійний, щоб обійтися без усяких догм». Що ж сталося в цьому проміжку?
Частково причиною змін стала суперечка про політичну програму, ініційований Юнгер в 1926 році. «Нові» націоналісти відчули потребу в програмах після невдач капповского путчу 1920 року і «пивного путчу» 1923 року, коли, відмовившись від ідеї перевороту, вони звернулися до варіанту мирної політичної боротьби. Юнгер наполягає, що ідеалом націоналізму є традиція, однак він переглядає визначення «традиції»: для нього це «не застигла форма», а «живий і вічний дух».
Тому націоналістам варто повернутися обличчям до сучасної дійсності і виробити програму, об'єднавшись з марксистами і колишніми буржуа. За відсутності єдиного харизматичного лідера Юнгер допускає можливість колективного лідерства. Таким чином, по суті мова йде про модернізацію націоналізму.
Диспут позначив ключову проблему: відкинувши ідеї традиційного (монархічного) націоналізму, «нові» націоналісти могли визначати свої цінності тільки негативно. Такими були антилібералізм, антисемітизм, антикомунізм і антіреспубліканство - суцільні «анти-».
Крім того, приклади Гирла і Зондерманна показують, що традиційні консервативні дискурси були відкинуті в повному обсязі. Ідеологічний тупик ознаменувався, в першу чергу, запитом на фігуру вождя.
Оптимістичний висновок Юнгера, що «чотири принципи» питань не викликають, виглядало сумнівно, оскільки дискусія показала, що в розумінні «соціалізму» єдності не склалося. Запит на вождя знаменував собою те, що лідери націоналістичних груп фактично розписалися в нездатності створити власну стратегію і очікували, що така буде спущена їм зверху.
Необхідність сильного лідера Юнгер проповідував ще в 1925 році, але тоді він бачив завдання такого лідера в розробці і виконанні великого плану; в очікуванні, поки вождь з'явиться, націоналістам треба долати внутрішні протиріччя і прояснювати свої цілі - щоб стати для майбутнього лідера «дисциплінованим інструментом». Півтора роки по тому від подібних формулювань залишається тільки ідея особистої відданості вождю. Прийнявши її, кожен нібито сам створює «єдність вищого порядку». Позитивний приклад Італії для Юнгера складався вже не в подоланні класових і політичних протиріч, а в наявності фігури Муссоліні, яка служить об'єктом навмисною відданості. Вимога прояснювати свої програми благополучно забуте: програми більше не потрібні.
Закономірним підсумком нездатності сформулювати свою політичну повістку стає віталізм, в тій чи іншій мірі спочатку властивий ідеологам КР. У статті «Революція по Карлу Марксу» Юнгер дорікає марксистів в механіцизмом і заявляє, що націоналізм починається не з програм і партій - він подібний до «ембріону, в якому втілена найтонша енергія життя». Подібну еволюцію в поглядах зазнають кола журналу «Штандарт» і «Сталевого шолома»: так, Вільгельм Кляйнау в 1926 році пише, що повістка «Сталевого шолома», при всій її актуальності для 1918 року, застаріла - організація потребує нову програму! Але вже через рік той же самий Кляйнау в «Штандарт» з ентузіазмом цитує висловлювання Муссоліні про те, що, якщо б фашизм мав політичною програмою, він зазнав би фіаско: «Фашизм має чимось більш цінним, ніж програма. - волею до дії ». До кінець 1927 року Кляйнау приходить до думки, що програми - милиця, який сильний лідер має право відкинути.
До 1932 року було вже ясно, що «консервативні революціонери» зазнають поразки, так і не зумівши стати самостійною силою. Але нігілістичний і вождистський ізвод революційного націоналізму припав дуже до речі: він був підхоплений НСДАП.
Вказуючи на необхідність вироблення програми, Церера разом з тим не визнавав існуючих політичних партій і замість того покладав надію на бойові організації - і праві, і ліві. Він люто наполягав на їх об'єднанні. Відкидаючи в рівній мірі «плавильний котел революції» і диктатуру особистості, він педалював питання про «середньому шляху» - ізвод державного капіталізму. Взяти на себе місію щодо здійснення «середнього шляху» зобов'язаний був середній клас - примиряти працю і капітал, засвоївши необхідні елементи соціалізму. Цей «новий середній клас» повинні були скласти збіднілі представники «старого» (які економічно піддалися пролетаризації, але не вважали себе пролетарями) і піднестися робоча еліта.
Заплутаність відносини Церера до лівих виявилася в його поглядах на матеріалізм. Він то оголошував економічну теорію марксизму його головною перевагою; то писав, що марксизм вичерпав себе, тому що в його основі лежить матеріалізм; то стверджував, що заперечення матеріалізму притаманне ворогам свободи. А середній клас, який повинен був стати провідником прогресу, тепер оголошувався винним в тому, що зберігає застарілі ілюзії. Не приймаючи ідеї класової боротьби, Церера одночасно з тим вводив ідею «революційного духу». яким повинен перейнятися «новий» середній клас.
Прояв цього духу він бачив у перемозі НСДАП - у виборах 1930 року. Скептично ставлячись до політичних партій та через відсутність у НСДАП позитивної програми, він тим не менше проголошував, що ця перемога - сигнал про готовність народу об'єднуватися для «тотальної революції». В цілому у нього домінували фаталистические міркування про «невідворотне» ході історії. Зрештою Церера гірко розчарувався в лівих, ставши протагоністом теорії політичного міфу як мобілізуючого початку. У Карла Шмітта він запозичив ідею, що націоналізм і комунізм суть два протиборчих міфу. Такий погляд імпліцитно відмовляв комуністам в наявності програми і, отже, затушовував їх основну конкурентну перевагу.
Скромність успіхів НСДАП на початку 1930-х зміцнювала скепсис Церера щодо партій. На його думку, НСДАП проявила недостатньо гнучкості в засвоєнні елементів соціалізму. Майбутнє, по Цереру, - не за структурованими організаціями та програмами, а за рухами, в яких зіллються і праві, і ліві. «Народ буде рухом, і нічим, крім руху». Для цього люди повинні відкинути політичні вподобання і стати «просто людьми». Тоді настане час для появи лідера, який вкаже шлях нації. Вождизм більше взагалі не лякає Церера - лідера він чекає з націоналістів. У Шпенглера він з цією метою запозичує ідею цезаризму. Еліті відводиться роль експертів при вождя, які допомагають проводити його курс.
Іншим, вельми специфічним шляхом пішли Вільгельм Штапель і гурток видаваного їм журналу «Німецька народність» (Deutsches Volkstum), менш тиражного, але більш впливового серед консерваторів, ніж «Дело». Як і інші ідеологи КР, цей гурток прагнув дистанціюватися від традиційного кайзеровского націоналізму: той став вже занадто «провінційним». Штапель взагалі не симпатизував тязі до архаїки і «ретроградного романтизму». У його кола також були складні відносини з соціалізмом: природно, їх не влаштовував соціалізм, заснований на економічній теорії Маркса та ідеї класової боротьби. Штапель запропонував альтернативний вид соціалізму, заснований на єдності «народного духу».
Штапель, як і інші ідеологи КР, надихався концепцією «невимовної консерватизму», сформульованої Томасом Манном і Освальдом Шпенглером. Відповідно до неї, консервативних політиків не буває - політик за визначенням демократ, тоді як консерватизм заснований на неполітичних засадах (дусі, культурі і т.д.) і не повинен формулювати свої тези логічно: його цінності інтуїтивні.
«Народність» Штапель виступає як щось ірраціональне, невимовне і природне.
Наявність у лівих проробленої програми протиставляється інтуїтивізму консерваторів як штучне - природному. Їх ідеологами проголошений повернення до «природного порядку речей».
Реакція Штапель на «пивний путч» - як там не є типова для консерваторів. З одного боку, його провал продемонстрував для нього необхідність переходу до політичних методів боротьби; з іншого боку, Штапель не хоче, щоб націоналістичний рух переродилося в чергову партію і вписалося в чужу консерваторам Веймарської політичну систему.
«Консервативна дилема» закономірно веде до двох наслідків: 1) відкидаючи традиційний націоналізм, ідеалізований недавнє (кайзерівський) минуле, «нові» націоналісти змушені звертатися до віддаленого і незапам'ятних минулого; 2) ідейні лакуни заповнюються віталізмом. Оголошується, що німецькому народові потрібна ідея, а не програма, герої, а не політики.
Мріючи про героїчне вождя, Штапель в той же час побоюється, що в Німеччині «поб'ються між собою півдюжини місцевих Муссоліні». Для подолання роз'єднаності він пропонує план - захоплення контролю над профспілками і освітою. Вимушений вдатися до раціонального плану дій, він яскраво демонструє суперечливість КР.
Аналогічний шлях пройшов його колега Альбрехт Еріх Гюнтер, який почав з питання про те, як вплинути на профспілки, і завершив кар'єру проголошенням «величі держави, хоробрості, самопожертви і лояльності» політичними основами націоналізму. Гюнтер задається питанням про причини неуспішності консервативної преси та приходить все до того ж висновку - що істинний консерватизм невимовний раціональним розумом і друк не в змозі передати його «дух».
У Гітлера його приваблює здатність апелювати до «інстинктам» публіки. Для впливу на інстинкти, втім, годиться і «догма», оскільки у людей в ній є потреба. Так чи інакше, загальним підсумком еволюції ідей КР стає уявлення про те, що національна держава має грунтуватися не на політичній програмі, а на невимовному або нез'ясованим - ірраціональному консервативному «переконанні».
Реферат підготувала Марія Еліфёрова