Кондикційний і віндикаційний позов - студопедія
Головна відмінність між кондикционного і віндикаційний позовами полягає в тому, що віндикаційний позов є речове-правовим, а кондикційний - зобов'язально-правовим способом захисту. Предметом віндикаційного позову може бути тільки індивідуально-визначена річ. Вона не може бути витребувана за правилами норм про зобов'язання з безпідставного збагачення, бо сама конструкція сучасного кондикционного зобов'язання історично виникла як правовий засіб захисту інтересів суб'єктів цивільного обороту, що не мали або позбулися можливості виндицировать річ. У зв'язку з цим в конструкцію зобов'язання з безпідставного збагачення не вводилися умови про сумлінність або недобросовісності набувача. Важливо й інше. Якщо суб'єктом віндикаційного позову є власник (інший титульний власник), втратив володіння річчю, то суб'єктом кондикционного позову є особа, яка втратила титулу власника. Тому в разі задоволення кондикционного позову відповідача позбавляють прав (титулу) на вилучаються у нього майно. Навпаки, за віндикаційним позовом вилученню підлягає індивідуально-певна річ, яка до складу майна відповідача не входить. Ніяких прав на цю річ у нього немає, а тому при її вилученні відповідача прав на річ не перешкоджають здійсненню * (471).
У сучасній літературі при висвітленні питання про субсидіарний застосуванні норм про зобов'язання з безпідставного збагачення до віндикаційним позовом найчастіше обмежуються вказівкою на те, що у випадках витребування майна власником з чужого незаконного володіння порядок розрахунків між сторонами визначається ст. 303 ГК і її особливі правила як спеціальні норми повинні мати переваги перед положеннями гл. 60 ГК про безпідставне збагачення * (472). Це, безсумнівно, вірне твердження, однак воно не відображає різноманіття співвідношення положень ст. 303 ГК і норм про безпідставне збагачення.
Відповідно до п. 1 ст. 303 ГК при витребування майна з чужого незаконного володіння власник має право вимагати від недобросовісного володільця повернення або відшкодування всіх доходів, які він здобув і повинен був здобути за весь час володіння. У такій ситуації власник може ставити питання про стягнення з несумлінного власника, крім доходів, безпідставного заощадження, що виник в результаті необґрунтованого використання індивідуально-визначеної речі. При цьому обсяг безпідставного заощадження повинен буде визначатися відповідно до приписів норм п. 2 ст. 1105 і п. 1 ст. 1107 ЦК. Безпідставне збереження підлягає стягненню за весь період безпідставного використання віндіціровать речі за ставками орендної плати, які існували під час, коли закінчилося користування, і в тому місці, де воно відбувалося.
Відповідно до п. 1 ст. 303 ГК при витребування майна з чужого незаконного володіння власник має право вимагати від добросовісного власника повернення або відшкодування всіх доходів, які він здобув і повинен був здобути з часу, коли дізнався або повинен був дізнатися про неправомірність володіння або одержав повістку за позовом власника про повернення майна * (473). Тому при витребування речі у сумлінного власника період безпідставного використання, за який такий власник повинен відшкодувати власнику безпідставне збереження, починає текти з моменту, коли він дізнався або повинен був дізнатися про неправомірність володіння або одержав повістку за позовом власника про повернення майна. Саме за цей період підлягає стягненню безпідставне збереження за ставками орендної плати, які існували під час, коли закінчилося користування, і в тому місці, де воно відбувалося.
У тих випадках, коли віндикація індивідуально-визначеної речі від добросовісного набувача неможлива, власник речі може ставити питання про безпідставне збагачення продавця речі. Так як продавець безпідставно розпорядився чужою річчю, то і отримана ним в якості оплати винагороду буде не чим іншим, як марна збагаченням * (474). У цьому випадку обсяг безпідставного збагачення продавця речі дорівнює обсягу отриманого ним в якості оплати винагороди. Відповідно до п. 2 ст. 1107 ЦК на суму цієї винагороди як на суму безпідставного грошового збагачення підлягають нарахуванню відсотки за користування чужими грошовими коштами (ст. 395 ЦК) з того часу, коли продавець дізнався або повинен був дізнатися про безпідставність одержання грошових коштів. У подібних випадках питання про безпідставне збагачення продавця можна ставити незалежно від того, виявилася чи річ у нього у володінні з його вини або без такої.