І представницька демократія
Пряма демократія (демократія участі) заснована на прямому, безпосередньому і постійній участі громадян в управлінні. Тут, отже, немає поділу на тих, хто править, і тих, ким правлять, на державу і громадянське суспільство: це, по суті, громадське самоврядування. У древніх Афінах таке правління здійснювалося через народні збори, але сьогодні це найчастіше референдум До переваг прямої демократії відноситься те, що вона
• дозволяє людям в найбільш повній мірі розпоряджатися своєю долею; це єдиний вид демократії в чистому вигляді;
• має потенціал політичної освіти суспільства: громадяни в такому суспільстві краще поінформовані і мають розвинені політичними навичками;
• дозволяє суспільству вільно і безпосередньо виражати свої погляди; тут немає політиків, які могли б переслідувати свої власні вузькоегоїстичні інтереси;
• надає владі повну легітимність, бо люди, природно, тут виконують рішення, ними ж самими прийняті.
Представницька демократія - це обмежена і непряма форма демократії. Вона обмежена остільки, оскільки громадська участь в управлінні тут зведено до епізодів подачі голосів на виборах через певні проміжки часу; і вона носить непрямий характер, оскільки суспільство тут не здійснює владу, а лише вибирає тих, хто буде це робити від його імені. Ця форма правління демократична тільки в тих випадках, коли представницька система має дієвої і міцнішим зв'язком між урядом і громадянами. Такий зв'язок часто виражається поняттям виборчого наказу або мандата. Сильні сторони представницької демократії проявляються в тому, що вона
• практично здійсненна, бо пряма участь суспільства у владі можливо лише в невеликих громадах;
• знімає з пересічних громадян тягар прийняття рішень, приводячи до своєрідного поділу праці в політиці;
• наділяє важелями влади найбільш освічених, інформованих і досвідчених людей;
• сприяє збереженню стабільності, утримуючи пересічних громадян в стороні від повсякденної політики і тим самим привчаючи їх до культури компромісу.
зачіпають їх життя, скільки обирають тих, хто буде приймати такі рішення від їх імені. Демократичний характер голосування, однак, додає та обставина, що якщо вибори носять змагальний характер, суспільство завжди має можливість «викинути мерзотників геть» і, таким чином, забезпечує підзвітність політиків суспільству.
Існують і такі моделі демократії, по видимості засновані на принципі «уряду для народу», які як раз народу-то і залишають дуже мало можливостей для політичної участі, прямого або непрямого. найбільш гро-
тескним прикладом тут служать так звані
тоталітарна демократія - абсолют- тоталітарні демократії (totalitarian democracies), ная диктатура під личиною демократії; сформувалися при таких фашистських дик-зазвичай грунтується на прагненні таторах, як Муссоліні і Гітлер. Домагання лідера довести, що він володіє моно- на демократичність у цих режимів базірова-поліей на політичну мудрість.
лись на тій ідеї, що лідер і тільки лідер спо
Собене висловити справжні інтереси народу. Виходило, що «справжня» демократія можлива лише при абсолютній диктатурі. У таких випадках «влада народу» насправді виражалася не більше ніж в ритуалах поклоніння всевладної вождю за допомогою з'їздів, маршів і демонстрацій. Іноді це представляли як плебісцитарну демократію. Хоча в тоталітарних демократіях все звичайні поняття про демократичного правління вивернуті навиворіт, вони ілюструють собою один цікавий момент, а саме: між «управлінням за допомогою народу» (активним політичним участю суспільства) і «управлінням для народу» (правлінням в «інтересах народу») може бути дистанція величезного розміру. Тому прихильники представницької демократії завжди і прагнули обмежити громадську участь в політиці простий подачею голосів якраз з того побоювання, що самому суспільству може бракувати розуму, освіти та досвіду, щоб самому здійснювати правління.
Як далеко повинна сягати влада народу?
Тепер, коли ми з'ясували, що таке народ і як він повинен управляти, необхідно розглянути питання про те, наскільки далеко має сягати його влада. Які, власне кажучи, межі «світу демократії»? Які питання повинен вирішувати народ і які - окремі громадяни? Питання такого роду в чомусь повертають нас до дискусії про найбільш оптимальному співвідношенні між публічній і приватній сферами життя (див. Гл. 1). Моделі демократії, побудовані на основі ліберального індивідуалізму, звичайно припускають обмеження демократії областю політичного життя, і це при досить вузькому розумінні політики. З цих позицій мета демократії - через відомі механізми політичної участі затвердити якийсь гранично загальний звід законів, в рамках яких і надати індивідам максимальну свободу у веденні власних справ і переслідуванні власних інтересів. Демократичному рішенням в даному випадку підлягають лише найбільш загальні проблеми суспільства: за цими межами демократія може обернутися вже посяганнями на свободу індивіда. Часто такого роду побоювання висловлюються в неприйнятті прямий і навіть якихось форм представницької демократії.
Радикальна демократія - форма демократії, що заохочує децентралізацію, політична участь суспільства і максимально можливе розосередження політичної влади.
є початкове право брати участь в ухваленні будь-яких рішень, які зачіпають їх життя, під демократією ж мається на увазі колективний процес, що забезпечує все це. Таку позицію можна, наприклад, бачити в з-
I. Політичні теорії
• до понятійному апарату
Партійна демократія - це форма демократії, що припускає безпосередній зв'язок між владою і громадянами через проведення плебісцитів (або референдумів), які дають можливість суспільству прямо висловити свої погляди на політичні проблеми. Тому подібна практика - атрибут так званої прямої демократії. Однак ця форма часто піддається критиці, оскільки вона надає широке поле для демагогії (висування політичних лідерів, які маніпулюють масами, апелюючи до їх забобонам і пристрастям). Партійна демократія мало чим відрізняється від системи масового схвалення, що надає лиск популізму диктатурі. Проте є суттєва різниця між подібної демократією і практикою референдумів в сучасних системах представницької демократії.
Демократію занадто часто розуміють як щось єдине і внутрішньо несуперечливе. Хіба що трохи рідше єдиною або єдино правильною формою демократії вважається те, що під цим позначенням існує в більшості західних суспільств (система регулярних і змагальних виборів, заснована на загальне виборче право). Іноді останнім розуміння демократії конкретизується додаванням епітета «ліберальна». Однак насправді існує кілька конкуруючих теорій, або моделей, демократії, кожна з яких пропонує свою власну версію народовладдя. Це свідчить не тільки про різноманіття демократичних форм і механізмів, але також і про різноманітність тих логічних підстав, на яких можливо обгрунтування демократичної ідеї. Адже навіть за таким поширеним терміном, як «ліберальна демократія», в дійсності стоять вельми і вельми різні, а то і взаємосуперечливих, позиції. Взагалі можна виділити чотири різні моделі демократії:
• класична демократія (classical democracy)
• протективная демократія (protective democracy)
• демократія розвитку (developmental democracy)
• народна демократія (people's democracy)
ціалістіческом вимозі усуспільнення власності і введення робітничого самоврядування, де і перше, і друге розумілися як засіб демократизації економічного життя. Замість політичної демократії, таким чином, соціалісти закликали до «громадської демократії» або «виробничої демократії». Також і представники фемінізму вимагають демократизувати сімейне життя, яка розуміється як загальне право брати участь в ухваленні рішень стосовно сімейної та приватної сфер. В останніх випадках демократія розуміється як сила дружня, а не ворожа свободі людини, - і лише нехтування цими принципами прокладає дорогу пригнічення і експлуатації людини людиною.