Герман Греф прокоментував позов в сша у справі про рейдерське захоплення
Ощадбанк і його керівник Герман Греф виявилися в числі відповідачів за позовом, поданим в США. Позивачами виступають колишні власники контрольного пакету акцій компанії «Павловськграніт». Вони звинувачують українські компанії в «рейдерське захоплення» свого підприємства. Серед інших фігурантів справи син генпрокурораУкаіни Артем Чайка і син Германа Грефа - Олег. На думку Ощадбанку, головною метою позивача є піти від відповідальності, оскільки судові рішення вУкаіни були винесені не на його користь.
У США подано позов у справі про «рейдерське захоплення» підприємства «Павловськграніт», виробника гранітного щебеню. Серед відповідачів - український Ощадбанк і його голова правління Герман Греф, випливає з документів суду, що є в розпорядженні РІА «Новини».
Позов подала базується в Делавері юридична фірма PPF Management LLC від імені Сергія Пойманова і Ірини Підгорної, які були власниками контрольного пакета акцій компанії ВАТ «Павловськграніт», який обіймав друге місце на українському ринку нерудних матеріалів.
Детальніше:
Позивачі вимагають відшкодувати збиток в розмірі $ 750 млн за сімома пунктами позову.
При цьому не менш $ 500 млн від цієї суми - це «компенсація за завдані збитки», а близько $ 250 млн - відшкодування моральної шкоди.
Всього в ролі відповідачів виступають 22 фізичних та юридичних осіб, включаючи ВАТ «Ощадбанк», Промсвязьбанк, а також самого Германа Грефа. Серед інших фігурантів справи - співвласник Національної нерудної компанії (ННК) Юрій Жуков, «Ощадбанк Капітал» і його гендиректор Ашот Хачатурянц, «НЕО Центр» і його керівник Олег Греф.
Також передбачуваним співучасником названий підприємець Артем Чайка, син генпрокурораУкаіни Юрія Чайки.
Кредит або рейдерство?
Сбербанк переуступив права витребування боргу своєї дочірньої структури ТОВ «Ощадбанк Капітал», яке подало в суд позов про стягнення заборгованості з компаній Пойманова. Арбітражний суд Черкассиской області виніс рішення на користь «Сбербанк Капіталу» і постановив стягнути з структур Пойманова 4,6 млрд руб.
PPF Management звинувачує відповідачів в намірі знищити компанію як конкурента на ринку і заволодіти її активами.
«Запропонувавши нібито реалістичні можливості з рефінансування, вони навмисне зробили так, що Пойманов виявився в пастці», - йдеться в позові (цитата по ТАСС). У ньому також стверджується, що Герман Греф «використовував свою репутацію і вплив в уряді», щоб не допустити початку розслідувань щодо цього з боку українських регуляторних органів.
Співвласник ННК Жуков, як стверджується, був головним учасником змови, а вся незаконна операція була прихована від української влади. Активи «Павловскграніта» були перенаправлені під контроль Жукова. Відповідачі нібито використовували офшорні компанії і підставних осіб, щоб здійснити незаконне захоплення підприємства, випливає з позову. Також були задіяні американські банки, так як отримані кошти були частково виведені в США. Крім того, стверджується, що Артем Чайка "використовував сімейні зв'язки» в органах юстиції і судах, щоб допомогти відповідачам.
У самому Ощадбанку позов PPF Management пов'язують з черговою спробою Пойманова піти від відповідальності, повідомили «Газеті.Ru» у прес-службі банку.
«У банку є інформація про те, що Пойманов не залишає спроб піти від відповідальності, в тому числі і кримінальної. Юристи банку у всіх випадках діють відповідно до чинного законодавства », - йдеться в повідомленні.
На думку самого Грефа, позов «Павловскграніта» необґрунтований і є «типовим шахрайським актом».
Промсвязьбанк, також числиться серед відповідачів, вважає необгрунтованими і надуманими вимоги в американському суді у справі «Павловскграніта», передає РІА «Новини».
«Ми знаємо про наявність позову в американському суді і були дуже здивовані виявити Промсвязьбанк серед відповідачів. Вважаємо заявлені вимоги необгрунтованими і надуманими », - повідомили в банку.
Юристи сумніваються в успіху позову
На його думку, не варто забувати, що колишній власник «Павловскграніта» наполягав на тому, що фірма «НЕО Центр», що належить синові глави Ощадбанку, свідомо занизила вартість активів підприємства.
«Гіпотетично в ході судового процесу позивач може спробувати використовувати в своїх інтересах норми Закону про цінні папери і біржах від 1934 року, що стосуються некоректного використання інсайдерської інформації. У той же час необхідно підкреслити, що можливості для застосування Закону про цінні папери 1933 роки (найчастіше використовується проти рейдерів) в цій справі майже відсутні », - констатував Козлов.
На думку Олександра Надмітова, керуючого партнера юридичної фірми «Надмітов, Іванов і Партнери», позивачу буде важко довести, що спір підлягає розгляду в американському суді. «Суперечка стосується українських громадян і звернення стягнення на акцій українських товариств у зв'язку з непогашенням кредиту, отриманого від українського банку», - пояснив він.