Газета протестант - що нам робити з таким добрим і милосердним богом
Федір Райчинець
проректор Української євангельської семінарії богослов'я, член консультативної ради "Школи без стін".
Притча про блудного сина багатьох підштовхнула до написання книг, які, в свою чергу, розрізнялися за літературними стилях і жанрах: богословський, філософський, а іноді і казковий. Звичайно, кожна з цих книг, перш усього іншого, представляла розуміння або уяву письменника про саму притчі про блудного сина. Більш того, саме ця притча надихала художників, які в інший спосіб висловлювали своє бачення повернення блудного сина до рідної домівки. Наприклад, знаменита картина Рембрандта «Повернення блудного сина». Важливо також нагадати, що саме ця притча найчастіше використовувалася для євангелізаційної проповіді в різних країнах, особливо під час пробудження. Саме проповідь про блудного сина підштовхнула багатьох до повернення до свого Небесного Отця. Богослови довгий час вели дебати, намагаючись визначити, хто є головною особою або персонажем цієї притчі: молодший син, батько або старший син? Старший син ніколи не сприймався як кандидат на звання головного персонажа. В основному, дискусії велися навколо молодшого сина і батька. Дехто стверджував, що молодший син - це головний персонаж цієї притчі, адже, в кінці-то кінців, притча так і називається «про блудного сина», а не «батько, який любить і прощає». Однак я хочу закликати вас поміркувати над такими питаннями: по-перше, якщо ми розглядаємо притчу в її історичному контексті, то чи можемо ми стверджувати, що рішення молодшого сина піти з рідної домівки залежало тільки від волі самого сина або ж воно також залежало і від волі батька [1]. По-друге, залежало чи прийняття повернувся сина назад в рідну домівку тільки від рішення сина повернутися або також від батька, який хоче прийняти сина і пробачити йому все безумовно, не дивлячись на все, що син зробив? Я не намагаюся зараз протегувати тих, хто стверджує, що головним персонажем цієї притчі є молодший син, але в той же час я не кажу, що ті, хто вважає головним персонажем притчі батька, не праві, або навпаки. Якщо ми більше фокусуємо свою увагу на молодшого сина, то тоді ця притча тільки для грішників, яка має тільки євангелізаційну мету. Я все ж думаю, що ця притча спрямована однаково як молодшому синові, так і старшому синові, тобто, відповідно, і грішників, і праведникам. Крім того, ця притча нам багато що говорить не тільки про синів. Найбільше вона каже про батька, який веде себе дуже нелогічно і парадоксально. А то, що притча приділяє однаково багато уваги кожного представленому персонажу, кажуть ще два сильних аргументу. Перший аргумент тісно пов'язаний з метою притчею в Євангелії від Луки, а інший - безпосередньо з контекстом і самим текстом. По-перше, таке прочитання притчі добре поєднується з метою Луки, який через притчі-параболи хоче показати відносини між Богом і людиною, на відміну від Матвія, який притчами показує сутність Царства Божого / Небесного. Другий аргумент - це нота радості, яка присутня в перших двох притчах, a саме в притчах про загублену вівцю і про втрачену драхму. Притча ж про блудного сина закликає нас радіти тому, що сталося. Причиною ж того, що радість в кінці притчі відсутня, є ставлення старшого сина і до батька, і до молодшого брата.
Давайте прочитаємо цю притчу в світлі батьківської любові, яка однаково заважає і молодшому синові, і старшому; притчу, в якій батько не підходить жодному з синів саме тому, що безмежно добрий і милостивий; батько, який обох любить однаково і завжди готовий пробачити помилки і одному, і іншому. Така поведінка батька неминуче створює напругу в його відносинах з синами і в стосунках синів один з одним. Я пропоную подумати над такими питаннями: що ми будемо робити з настільки добрим і милостивим батьком, який безмежно любить всіх? Залишити все і піти з дому в світ? Залишитися з батьком і протистояти його волі?
Молодший син думає, що він набагато краще влаштує своє життя в цьому світі без батька. Тому він вирішує залишити батьківський дім. Для нього батько представляє камінь спотикання. Він йому заважає, заважає в тому сенсі, що не дає йому жити так, як він хоче. Він вважає, що батько обмежує його свободу, свободу поведінки, мислення, самовираження. Тому, за його логікою, догляд з батьківського дому дасть йому бажану свободу і, як результат цієї свободи, спосіб життя, про який він мріє; життя, в якій він буде робити все, що йому хочеться, а не його батькові; в якій він буде себе вести так, як йому подобається; говорити те, що він думає, а не те, що від нього хоче чути його батько. Іншими словами, насолоджуватися «глассеровой» свободою [2]. Для молодшого сина життя з батьком морально обтяжує, економічно обмежує і релігійно поневолює. Повнота життя прийде тільки із звільненням від батьківської турботи. Для нього життєва впевненість приходить тільки тоді, коли він сам вирішує за себе, планує своє майбутнє, а не його батько. Звільнення від батьківського нагляду - це мрія його життя, яку він хоче здійснити.
Старший син живе в будинку батька. Для нього таке життя більш впевнена, приємна і зручна. Він насолоджується в багатстві батька. Йому подобається керувати батьківським маєтком і слугами. Для нього відхід з батьківського дому принесе тільки невпевненість, небезпеку і загрозу його забезпеченого існування. Йому більше підходить свобода, яка обмежує, але, в свою чергу, таке обмеження дає певну упевненість, надію і захист. У свободі без обмеження він бачить уразливість, невпевненість і небезпека. Свобода, яку так жадає його молодший брат, йому не підходить. Але жити з батьком ще не означає любити батька або мати хороші відносини з ним. Це ясно видно по реакції старшого сина, коли він дізнався про батьківське рішення прийняти повернувся молодшого сина назад в будинок. Старший син вважає, що таке рішення, в першу чергу, несправедівое. Несправедливий в його розумінні правди, а не правди, як розуміє її батько. На думку старшого сина, за все, що зробив молодший син свого батька і зі своєю частиною маєтку, він повинен бути викинутий, а не прийнятий назад. Він вважає, що добре ставлення і любов потрібно заслужити добрим (зовнішнім) ставленням і послухом. Милість не може бути виражена до тих, хто її не заслужив. На його думку, любов'ю, милістю і прийняттям можуть насолоджуватися тільки ті, хто ніколи не був проти батька.
У цій притчі батько представлений як добрий, милостивий і повний любові і співчуття. Він однаково любить і молодшого сина, і старшого сина. Його бажання - мати хороші відносини зі своїми синами. Тому як молодшому, так і старшому синові його рішення подаються не завжди логічними і зрозумілими. Неможливо батькові бути справедливим (праведним) по відношенню і до одного і до іншого одночасно. Справедливість завжди потребує жертви. Батько вибирає не жертву, але милість в своїх відносинах з синами. Важко або, вірніше сказати, неможливо догодити і одному і іншому. Те, що хоче молодший, не подобається старшому, і навпаки. Єдине рішення в такій ситуації - це безмежна любов, прощення і прийняття, навіть якщо таке рішення не завжди буде прийнято синами. Особливо в ситуації, коли батько любить того, який, на думку іншого, такої любові не заслужив. Але батько хоче, щоб його діти насолоджувалися тією свободою, яку він їм дав. Навіть якщо йому не завжди подобається те, як вони використовують її. Саме через свою безмежну любов і доброту до своїх синів батько не зупиняє синів в їх рішеннях, але дає їм шанс зустрітися з наслідками прийнятих ними рішень. Повстання молодшого сина проти батька на початку притчі і старшого сина в кінці і їх рішення, звичайно ж, не були приємні батькові. Але все ж їх протистояння недостатньо для того, щоб батько перестав бути їхнім батьком. Більш того, вони недостатні для того, щоб батько перестав їх любити і приймати їх такими, якими вони є. Він прощає їм їхні помилки і дає шанс. Він приймає молодшого сина, який десь жебракував і розтратив всі батьківський маєток, щоб він знову насолоджувався спілкуванням з батьком. Точно так же Батько запрошує і старшого сина, який постійно жив з ним, щоб той разом з батьком і молодшим братом мав спілкування в любові і прийнятті один одного. Розчарування старшого сина в батька не заважає батьківської любові. Батько готовий чекати старшого сина точно так же, як він чекав молодшого.
Мова, який вживає батько і старший син по відношенню до молодшого сина, характеризує їх відносини один з одним і їх ставлення до молодшого сина. Батько використовує мову «розуміння і прийняття», тоді як старший син використовує мову «нерозуміння і виключення». Наприклад, коли батько запрошує старшого сина долучитися до бенкеті, який батько приготував з приводу повернення молодшого сина, і радісно вигукує: «Приходь на бенкет і радій разом з нами, бо" твій брат [3] був мертвий і ожив, пропав і знайшовся "» [4]. були запрошені всі: і молодший син, і старший син, і слуги. Повернення блудного сина - це причина для радості і веселощів, а не смутку чи суперечок про спадщину або правоті батька. Однак старший син розуміє ситуацію зовсім по-іншому, і це явно видно по його відповіді батькові. Він каже, що той, хто повернувся до батька не його брат, але «твій син». Таким чином він виключає свого брата зі свого життя і вважає, що і батько повинен наслідувати його приклад. Але все ж батьківська любов до молодшого сина точно така ж, як і до старшого, і така любов не виключає нікого.
Тепер, коли було дано короткий опис кожного персонажа цієї притчі, я хочу разом з вами подивитися на контекст, в якому Ісус говорить цю притчу, і що, найімовірніше, Ісус хоче сказати цією притчею, в першу чергу, слухачам того часу, а вже потім і нам.
Що Ісус хотів сказати цією притчею, відповідаючи на нарікання фарисея і книжника про його спілкуванні з митниками та грішниками? У строго літературному сенсі, логічно припустити, що молодший син є грішників і митарів, тоді як стaрший син є релігійною еліту того часу, тобто фарисеїв, книжників і іудейських священиків. Також це дуже добре поєднується з релігійним мовою і поняттями часів Ісуса. Пророчі книги, а особливо книга пророка Ісаї, який в біблійній історії названий месіанським пророком, використовує терміни «далеко» і «близько» (Іс.57: 19). Пізніше ці терміни використовують апостоли в своїх проповідях (Діян. 2:39) і посланнях (Еф.2: 13, 17), ретроспективно посилаючись на Ісусову місію відкуплення, кажучи, що ті, хто був «далеко», були язичниками, тоді як ті, хто «близько», - це євреї. Згідно зі словами Павла, Ісус і тих, хто був «далеко», а також і тих, хто був «близько», закликав до себе і створили нову людину. В кінці таке прочитання притчі відмінно поєднується з земним служінням Ісуса. Його прийняли грішники і хворі, тоді як здорові і праведні його відкинули (Мт. 9:13). Якщо в цій притчі все ясно з молодшим і старшим синами в контексті відповіді Ісуса фарисеям, то тоді залишається питання: кого собою являє батько в цій притчі?
Ми віримо, що Ісус під час свого земного служіння був втіленням Божого Слова і волі. І тому місія Ісуса відображає Боже прийняття людей. Батько в цій притчі - добрий і милосердний Бог. Бог, який любить всіх і приймає всіх. Але залишається питання: чи всі приймають його?
Яке застосування має ця проста притча про блудного сина для нас, сучасних християн? Я думаю, що таке ж, як і для перших слухачів.
Перш за все, вона говорить нам про наше Бога Отця, Бога, який суверенний в своїх діях і рішеннях; про Бога, який любить і приймає, незважаючи на наш бунт проти нього і бажання звільнитися отнего і його законів; про Отця, який нас завжди чекає з розпростертими руками і готовий нас обійняти і назвати своїми синами і дочками; Про Отці, який нас закликає мати спілкування з ним і з тими, які взяли його, взяли навіть тоді, коли, ми думаємо, вони не гідні бути всередині, тому що тільки ми гідні бути всередині; про Отця, який приймає, любить, прощає і закликає всіх без будь-яких умов. Всі покликані і запрошені. Але не всім подобається такий Бог, який любить всіх і благословляє всіх; Батько. який «... наказує сходити сонцю Своєму над злими й над добрими і посилає дощ на праведних і неправедних» (Мт. 5:45).
Молодшому синові не подобається такий батько, тому що його розуміння свободи знаходиться в конфлікті з батьківським розумінням свободи. Для нього свобода - це незалежність і вседозволеність. Для батька свобода - перш за все це визнання і усвідомлення залежності творіння від Творця і відповідальність як результат такої залежності. Але по своїй великій любові він відпускає сина, щоб той, живучи в світі, пізнав, що його розуміння свободи правильно і коректно. У світі, далеко від батьківського дому, син вивчив цю важку лекцію - лекцію про одну просту істину: краще бути з батьком, ніж без нього. Як результат, він побажав то, від чого хотів звільнитися. Йому захотілося відповідальності. Його повернення якраз говорить про те, що тепер, після всього, що він пройшов, живучи далеко від батька, він був готовий відповідати за своє рішення. Питання, який його зараз мучить: чи готовий батько після всього, що він зробив йому, прийняти його назад? Однак бажання бути зі своїм батьком, повернутися додому, повернути ту впевненість, яку він втратив через свого вільного вибору, оволодіває нею, і він каже: «Встану, піду до батька мого і скажу йому: Отче, Я згрішив проти неба та супроти тебе, і недостойний вже зватися сином твоїм; прийми мене як одного з наймитів твоїх. »Який сюрприз підніс йому батько? «І коли він був ще далеко, побачив його батько його і зглянувся; і побажав упав йому на шию і цілував його. »Він його завжди чекав і бажав його повернення. Батько не бажає і чути синові вибачення, сам вчинок все йому каже. Батько дає розпорядження приготувати бенкет і веселощі. «Бо цей син мій був мертвий і ожив, був пропав і знайшовся».
Старшому синові такий батько не підходить, тому що він добрий до тих, до кого повинен бути суворий, він приймає тих, яких потрібно відкинути; він хоче мати спілкування з тими, які його залишили і образили; він, замість того, щоб наказати прогнати молодшого сина, біжить до нього назустріч, обіймає його і цілує. Він милостивий до тих, до яких повинен бути суворий. Він прощає тим, яких потрібно стратити. Він любить тих, яких потрібно знищити. Старший син вважає, що його батько несправедливий, тому що, замість того щоб благословити його, благословив іншого. Він не помічає нічого навколо себе, він не розуміє, що все батьківське - його. Він ревнивий через те, що батько, як він це бачить, любить молодшого, великого грішника, більше, ніж його. Батько хоче йому показати, що це не так, і закликає його прийти на веселощі і насолоджуватися відносинами з батьком і братом. Однак його реакція - гнів на те, що зробив батько, і замість того, щоб приєднатися до веселощів, він іде.
Що нам робити з таким добрим Богом? Залишити його і піти в цей світ, щоб так само, як молодший син в злом і несправедливому світі пізнати, що існує добрий Батько, і побажати повернутися до нього, або жити, не маючи з ним хороших відносин і не приймаючи тих, кого він приймає ? За що будемо звинувачувати настільки доброго і милостивого Бога? За те, що дав кожній людині право вибору між добром і злом? За те, що він приймає в обійми навіть після того, коли ми вибираємо зло? За що?
[1] Історичний контекст цього уривка говорить нам, що за часів Ісуса в Палестині син не мав права вимагати свою частину спадщини у батька, поки той був живий. Вимагати свою частину спадщини означало те саме, якби син бажав смерті свого батька. Так що в такому історичному контексті і син, і батько роблять щось незвичайне або, правильніше буде сказати, щось протиприродне їх традиції, звичаїв та культури.
[3] Цікаво, що і слуги використовують мову батька.
[5] Діяння апостолів 3:15.