Дві науки «настоящаяя» і «прикладна»
Дві науки: «настоящаяя» і «прикладна»
Михайло Бебуров
Традиційно процес інновації в природничих науках розглядається як пряма дорога з одностороннім рухом і трьома ясно помітними ділянками: фундаментальна наука - прикладна наука (технологія) - виробництво (практика). Спочатку фундаментальна наука видобуває нові знання, потім прикладна застосовує ( «прикладає») ці знання до практичних завдань, і, нарешті, в процесі впровадження, вирішені практичні завдання знаходять своє застосування в практиці. Саме в такій послідовності наша держава розглядає інноваційний процес, і так будує свої програми розвитку науки (ФЦНТП та ін.). Результат, проте, гнітючий: кошти, з успіхом освоюються на першому етапі, фундаментальному, рідко і значно більш тонким струмочком повертаються інвестору-державі, а слова «впровадження в практику» виразно віддають насильством.
Загальноприйнята думка, що результатом фундаментальної науки є нові знання, а результатом прикладної - практичне застосування цих знань, плутає результати з метою. Практично, нові знання часто з'являються в результаті прикладних досліджень, так само, як новий метод або технологія може стати результатом фундаментальної роботи. Важливим є те, що результати двох наук мають принципово різні властивості.
У прикладній науці результат очікуємо і передбачуваний. Цінність знань, здобутих фундаментальними науками, - в їх непередбачуваності і несподіванки. Власне цим і визначається ступінь новизни фундаментальних знань. Спростування усталеної теорії додає значно більше нового знання, ніж її підтвердження; несподіваний результат більш цінний, ніж очікуваний.
Приступаючи до вирішення практичної (прикладної) завдання, ми вважаємо, що наших базових, фундаментальних знань досить для того, щоб її вирішити, і нових знань для вирішення цього завдання не потрібно. Якщо результат прикладної роботи не досягається, це може говорити і про недостатність зусиль, і про низьку кваліфікацію виконавця. Але в тому випадку, коли підхід до вирішення завдання був адекватним, а рішення все одно немає, можна припустити, що не вистачило якихось базових знань і, отже, завдання, оголошена прикладної, на ділі містила в собі фундаментальну проблему.
У реальності ні фундаментальна, ні прикладна науки ніколи не зустрічаються в чистому вигляді. На практиці в будь-якій проблемі присутні обидві науки в різних пропорціях, і фундаментальної ми називаємо проблему, в якій велика частка нового, невідомого знання, а прикладний - ту, в якій, як нам представляється, невідомого значно менше. З принципової різниці двох наук слід досить багато практичних висновків, які прямо пов'язані з системою фінансування науки і отримання практичних результатів наукової діяльності.
У тому, що стосується фундаментальної науки. головне - це перестати очікувати від неї запланованих результатів і, тим більше, запланованих практичних застосувань.
Замовником (і інвестором) робіт в областях, що відносяться до прикладної науки, повинна бути тільки та організація, якій потрібні прикладні результати цих робіт. Існують державні завдання і проблеми: загальнодоступна медицина, оборона, великі інфраструктурні проекти, що впливають на економіку країни в цілому, наприклад енергозбереження, освоєння космосу і т.п. Замовником таких робіт, якщо вони виходять за межі конкретного бізнесу, може і повинна бути держава. В основному ж замовником прикладних досліджень повинен стати бізнес, розуміє, з якою метою він фінансує цю роботу і яким чином він отримає прибуток від її практичного використання.
Іноді, вирішуючи фундаментальну проблему, вчений сам бачить практичне використання отриманих нових знань. У разі, якщо він може переконати бізнес у можливості швидкої (3-5 років) окупності проекту, для вченого відкривається можливість самому довести свою розробку до практичного застосування. Відбір та підтримка незапланованих практичних застосувань фундаментальної науки здійснюють різні форми венчурного бізнесу.
Ситуація, коли в ході вирішення прикладної задачі стикаються з фундаментальною проблемою, значно менш цікава з точки зору інвестора. Звичайно, вирішуючи цю проблему, вчені можуть створити нові можливості для подальшого вирішення прикладних завдань, але вихідна мета-то адже залишається недостигнутой, а кошти на її досягнення витраченими. Вирішуючи задачу створення грипозної вакцини, вчені можуть зробити важливе наукове відкриття або навіть створити нове протиракові ліки. Непогано в цілому, так і вченому цікаво, але що тепер робити зі споруджуваним заводом з виробництва вакцин і плановими щепленнями проти грипу?
Класичний приклад розв'язання прикладної проблеми - атомний проект. Завдання створення ядерної зброї, виникнувши, стала вирішуватися як типовий великий бізнес-проект. Були підібрані кадри, включаючи менеджерські, визначені терміни, обсяги фінансування та, найголовніше, вибудувана вся ланцюжок завдань, що призводить до потрібного результату: прикладна наука - промисловість. Для прикладної науки були створені прикладні інститути, включаючи відомий Інститут атомної енергії ім. Курчатова. У промисловості були створені нові підприємства, що створюють нову сировину, матеріали, обладнання та кінцеві вироби. Для керівництва і координації всіх цих напрямків були створені нові керівні органи. Таким чином, проект з самого початку був націлений на досягнення кінцевої мети і будувався саме як комплексний проект.
На жаль, в суспільну свідомість досі не увійшло те, що дві науки в організаційному плані не є послідовними стадіями одного процесу. Це - різні сфери людської діяльності, різні економіки.
В області венчурного бізнесу створена українська венчурна компанія (РВК) з часткою держави в капіталі близько 50%, покликана підтримати перспективні проекти, що вийшли з фундаментальної науки. Очевидно, однак, що одна РВК не може підтримати весь венчурний бізнес в країні в силу різноманітності проектів і умов, необхідних для їх розвитку.
У тому, випадку, коли зацікавленого бізнесу ще немає або проект виходить за рамки конкретного бізнесу, ініціатором і інвестором проекту може і повинна виступати держава. На жаль, в державному аппаратеУкаіни майже немає інститутів і кадрів, здатних сформувати великий проект інноваційного характеру.
Разом з тим приступати до виконання прикладної роботи не можна, не усвідомлюючи кінцеву мету і всього ланцюжка дій, необхідних для досягнення цієї кінцевої мети. Для інвестора, навіть якщо цим інвестором є держава, результат проекту завжди в його практичному застосуванні. Безглуздо отримувати нові ліки, не маючи і не будуючи завод для його виробництва, що не готуючи умов для його застосування і не розуміючи, у що обійдеться його застосування хворим і самій державі.
У країні є затверджується президентом перелік критичних технологій, але немає переліку критичних завдань. А якщо немає поставлених завдань, то чим буде вимірюватися успіх в розробках критичних технологій? Добре, що останній президентський перелік 5 головних напрямків інноваційного розвитку конкретизує напрямки в вигляді деяких завдань. Необхідно, однак, зробити цей перелік завдань, по-перше, кінцевим на певний період часу і, по-друге, як можна більш конкретним, бажано у вигляді проектів, з джерелами фінансування, термінами, учасниками і т.п.
З огляду на комплексний характер всіх великих інноваційних проектів, в ряді країн для їх розробки і реалізації формуються над- і міжміністерські програми. До діяльності таких програм залучаються кращі фахівці науки, бізнесу і державного управління. Існують і інші апробовані часом форми організації прикладних проектів. ВУкаіни, мабуть, очікувалося, що держкорпорації могли б стати центрами розробки нових проектів в своїх областях, але особливих досягнень з інноваціями не видно і у них. Діяльність Ростехнологій в усіх напрямках прогресу одночасно не може бути ефективною, а Роснанотех все-таки є, скоріше, інвестиційним фондом, ніж ініціатором і керівником нових проектів в нанотехнологічної програмі.
Розуміючи необхідність тісного зв'язку бізнесу та інноваційного процесу, останні державні науково-технічні програми передбачають можливість участі підприємців у їх формуванні та виконанні. Проблема, однак, полягає в тому, що в тому вигляді, в якому вони існують, ці проекти і програми не дуже цікаві бізнесу. У тому випадку, коли існують абсолютно реальні завдання для прикладної науки і бізнес готовий брати участь у фінансуванні відповідних прикладних розробок, перешкодою часто виступають неповороткість і консерватизм правил, пов'язаних з державним фінансуванням. Через це, в тому числі, буксує настільки багато обіцяла приватно-державне партнерство в інноваційному процесі. Зрозуміло, що за 3-4 роки, на які розрахований великий проект, непередбачені проблеми, несподівані відкриття і змінюється бізнес-середовище можуть зажадати змін практично у всіх деталях проекту, аж до його скасування і перемикання на нові цілі. Разом з тим всі програми, пов'язані з бюджетним фінансуванням, не допускають ні найменшого люфту в початкових параметрах проекту. Парадоксально, але навіть зменшення потреби в інвестиціях або підвищення продуктивності процесу (і що з цього скорочення робочих місць) в очах контролюючих органів виглядає неприпустимим. Не дивно, що бізнес вважає за краще не зв'язуватися з бюджетними грошима і не збільшувати ризики власних інвестицій.
Весь досвід розвитку світової інноваційної економіки показує, що найбільш ефективним є пряме об'єднання бізнесу і прикладної науки. Історично наш бізнес, навіть великий, ще не досяг тієї стадії, коли розвиток інноваційних проектів стає головним ресурсом розвитку. Зараз ризиковані вкладення в інновації часто не можуть конкурувати з вкладенням коштів у більш актуальні потреби.
Разом з тим в країні існує ресурс, утворений свого часу спеціально для вирішення інноваційних проблем. Йдеться про десятки і сотні прикладних інститутів в різних областях вітчизняної економіки. З відходом держави з безпосереднього керівництва промисловістю ці інститути, що існують в основному у вигляді Федеральних державних унітарних підприємств (ФДУП), не маючи вимогливого замовника, поступово деградують, аж до повного зникнення.
Передача цих інститутів в управління реального бізнесу стала б серйозним внеском держави в розвиток інноваційної економіки. Механізмом передачі може стати акціонування ФГУП з подальшою передачею акцій в довірче управління профільним виробничим бізнес-структурам. З передачею наявних в країні залишків прикладної науки реальному сектору швидко з'ясується справжня цінність цієї науки, і її життєздатна частина отримає можливості подальшого розвитку.
Добре, що в країні склалося загальну думку про невідкладну необхідність переведення економіки на інноваційні рейки. Необхідно розуміти, однак, що традиційними способами цю проблему не вирішити. Створення чергового Комітету, Комісії, Ради з інновацій призведе тільки до традиційного ж результату.
Обговорити на форумі