Олексій хохлів ран не повинна бути місцем, де панує архаїчність, новини сибірської науки
В результаті народилася певна концепція, і я вирішив з нею йти на вибори президента РАН. Моя кандидатура була висунута шляхом збору підписів підтримують мене членів РАН. Я завжди вважав, що цей спосіб більш демократичний, ніж висування від бюро відділень - адже питання про президента РАН не має вузькоспеціалізованого характеру, і крім того, можуть висловлюватися всі члени РАН, а не тільки члени бюро відділень.
Досить швидко було зібрано понад 70 підписів підтримують мене членів РАН (при необхідному мінімумі 50 підписів), і я був зареєстрований.
- Дійсно, я народився в сім'ї вчених, мій батько Рем Вікторович Хохлов в 1970-і роки був ректором МДУ, він був одним з тих учених, які заснували такі області, як нелінійна оптика і акустика. Мій дід Михайло Михайлович Дубінін теж був академіком, фахівцем в області адсорбції. Звичайно, якісь спогади зі шкільних часів у мене залишилися, коли, наприклад, батько брав мене на знамените свято Архімеда на фізичному факультеті.
Мої батьки, а моя мама теж фізик, особливо в навчання не втручалися, але в критичні моменти намагалися мене направити в правильне русло. Так, після 7-го класу вони порадили мені перейти в знамениту Другу математичну школу, яка дала мені дуже багато. Отриманий там фундамент в області математики мені дуже сильно допоміг пізніше і в навчанні, і в науковій роботі.
І коли мені треба було вибирати наукового керівника, батько порадив мені йти до академіка Іллі Михайловичу Ліфшиц, він тоді займався наукою про полімери. Рем Вікторович вважав, що з класичних областей фізики треба переходити в ті, що більше пов'язані з біологією, з живими системами.
- Як складалася потім ваша наукова кар'єра?
- Я займався статистичною фізикою макромолекул, ця область тоді бурхливо розвивалася, пов'язана вона із застосуванням методів статистичної фізики до полімерних систем. Нами тоді було виконано багато робіт, перше в своїй області, які до сих пір добре цитуються. «Університетське середовище» означає, що досить швидко у вас з'являються учні.
До мене як дипломників стали приходити дуже сильні хлопці, багато їх них зараз стали великими вченими.
Після захисту докторської в 29 років я кілька років не міг отримати професорську посаду, тому що не було вакансій. Вільне місце з'явилося на кафедрі загальної фізики, і я вісім років Новомосковскл курс загальної фізики для студентів першого курсу. І це дало мені дуже багато, адже лектору треба тримати аудиторію весь час лекції, і оскільки студенти молодших курсів - найвимогливіша аудиторія, ніяка інша після цього не страшна.
- Коли ви почали займатися громадською роботою?
- Коли в СРСР стали відбуватися зміни, я бачив, що і в науково-освітній сфері потрібно щось міняти. У мене була сильна мотивація зробити якісь корисні речі для університету. Тоді ми подумали, що університету потрібен новий, більш демократичний статут. І його вдалося розробити і прийняти.
Згідно з цим статутом, були введені вибори ректора, і вони відбулися, але ж до цього ректор призначався рішенням Політбюро - ніяких виборів не було.
Втім, зараз я думаю, що багато речей, запропоновані нами тоді і прийняті, не завжди працюють.
- Наприклад, не повинно бути колегіальних рішень в науці, коли члени колективу, з одного боку, приймають рішення, а з іншого - не несуть відповідальності за них. Тоді був порив до свободи, але в такій області, як наука, за визначенням меншість завжди право. Тому що спочатку хтось робить відкриття, а інші кажуть, що це дурниця. І лише потім цю точку зору починають визнавати.
З урахуванням мого життєвого досвіду я б з більшою обережністю ставився до поняття демократії в науці.
Уявіть, що йдуть вибори керівника, які здійснює науковий колектив. Якийсь улюбленець колективу обіцяє все робити по-старому, нічого не міняти, щоб усім було добре. А інший хоче реформ, змін, по-різному ставитися до тих, хто добре і погано працює, по своєму ліжку простягати ніжки і так далі. Звичайно, виберуть першого.
- Ви вже десятий рік є проректором МГУ, що дає вам ця робота?
- Звичайно, часу на науку і викладацьку роботу залишилося значно менше. Разом з тим кругозір істотно розширився, я став краще розуміти, які підводні камені треба долати, щоб такі великі організації, як Московський університет, існували і розвивалися.
- Ви є почесним професором Університету Ульма, бачили, як влаштована західна наука. Що українська академія наук могла б перейняти звідти?
Наприклад, у них дуже чітко відпрацьовані принципи експертизи наукових проектів.
- Тут ви потрапили в точку, я вважаю, що позиція, яку займала РАН, позиція пасивна, звернена всередину себе, а не до суспільства, наносила їй шкоду. На жаль, мало які речі РАН робила публічно.
Незважаючи на те що Комісія з лженауки висловилася про гомеопатію, декого з гомеопатів вибрали в члени РАН.
Звичайно, з цих питань висловлюватися треба, щоб було зрозуміло, що РАН - це вищий орган наукової експертизи, який сприяє освіті суспільства, роз'яснює причини виникнення склалися забобонів, інформує суспільство про останні досягнення світової науки.
Те ж саме - з науково-організаційними питаннями # 58; як нам розвивати кар'єру вчених, своєчасно давати самостійну ділянку роботи молодим лідерам, як повинні працювати наукові фонди, як повинна бути організована аспірантура, як проводити атестацію наукових кадрів, як розвивати систему академічних інститутів. Так, у РАН відібрали право прямого управління ними, але треба висловлювати свою думку не в кулуарних узгодженнях, а відкрито в дискусіях з представниками Фано.
Я перерахував велику кількість питань, якими займався наш Рада з науки, - ні по одному з них президія РАН не висловлювався.
Засідання президії зводяться до наукових семінарів # 58; обговорюють якусь проблему, задають питання, кажуть формальні речі і розходяться. Це втрата часу.
- Але ж це «експертний клуб»! Пригадується, як два роки тому відомий доповідач лякав президія РАН ГМО-мікробами. які спочатку їли нафту, а потім нападали на дельфінів. І адже налякав! Посиділи, поспали, подзвін чайними ложками і розійшлися.
Адже РАН - це законодавчо визнаний орган, що представляє вчених.
- Звичайно, була незадоволеність, і я розумію її причини. Було зроблено те, що було зроблено. Нехай я не з усім згоден, але я розумію, що треба було щось міняти.
- Чого ще бракує нинішній академії?
- Обов'язково потрібна прозорість фінансів. Згідно із законом РАН повинна представляти українську науку в міжнародних організаціях. як вона це робить? Вона зобов'язана проводити міжнародні конференції, видавати журнали. всі ці речі повинні бути прописані.
Болюче питання з інститутами Фано. смішно думати, що їх повернуть назад, особливо зараз. Але РАН може пропонувати ідеї щодо принципів функціонування інститутів, шляхів їх розвитку.
Всі говорять - грошей немає. Так треба придумувати проекти, під які їх можна отримати.
Наприклад, можна запропонувати відродити програму «Інтеграція», яка існувала в кінці 90-х - початку нульових років. В її рамках були запущені науково-освітні проекти за участю університетів та академічних інститутів для поглибленої підготовки студентів старших курсів і аспірантів. Таку програму треба «красиво упакувати», і впевнений, під неї можна отримати додаткове фінансування.
Далі, чому б в Москві не спробувати зробити університет, який буде базуватися на підвідомчих Фано інститутах? «Зародки» такої організації вже є. Наприклад, я добре знайомий з Вищим хімічним коледжем, який функціонує на базі академічних хімічних інститутів. Через це Фано могло б вирішити всі проблеми з аспірантурою. Якщо такий університет будувати по-розумному, він стане другим, який увійшов до першої сотні світового рейтингу університетів.
Крім усього іншого, Академія наук повинна перебудувати стиль своєї роботи, вона не повинна бути похмурим місцем, де панує архаїчність.