доказательственная презумпція
2.Понятие і сутність доказової презумпції в цивільному процесі
Доказові презумпції - один з основних елементів інституту доказування в цивільному процесуальному праві. Інститут доведення включає в себе предмет доказування, розподіл обов'язків (тягаря) доведення, доказові презумпції.
Зазначена тема широко розроблялася у вітчизняній юридичній науці такими вченими, як А.Т.Боннер, М. А. Гурвич, Е.В.Кудрявцева, С.В.Курилев, Т.А.Лілуашвілі, І.В.Решетнікова, М. К.Треушніков, П.Я.Трубніков, Д.М.Чечот, Я.Л.Штутін.
Незважаючи на принципове важливе практичне значення питань, пов'язаних з доведенням в цивільному процесі, деякі з них до цих пір залишаються спірними.
Так, наприклад, в сучасній юридичній науці відсутня єдина думка про сутність доказової презумпції.
У даній роботі зроблена спроба дослідити спірні теоретичні та практичні проблеми, пов'язані з доказову презумпція в цивільному процесі.
2. Поняття і сутність доказової презумпції в цивільному процесі
Тягар доказування, яке можна розглядати, як право представляти і досліджувати докази, і, відповідно, обов'язок суду встановлювати на їх підставі наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, може бути перерозподілено в зв'язку з наявністю доказової презумпції.
Існування доказової презумпції пов'язано з існуванням обставин, що мають істотне юридичне значення, доведення яких вкрай важко або взагалі неможливо. Наприклад, вкрай складно довести провину заподіювача шкоди, яка, як необхідна умова настання юридичної відповідальності, виражається в психічному відношенні індивіда до своїх протиправних дій (бездіяльності) і наслідків дій (бездіяльності). Найчастіше в подібній ситуації можна винести рішення, спираючись тільки на непрямі докази.
«Встановлення вини заподіювача шкоди, як правило, і недоцільно, так, як їх життєвого досвіду відомо, що в переважній більшості випадків шкоди особі або майну фізичної або юридичної особи заподіюється винними діями, безвідносно до того, чи йде мова про намір чи необережність заподіювача шкоди. У тих же порівняно рідкісних випадках, коли дане припущення не відповідає дійсності, відповідачу надається право доводити відсутність у нього провини в заподіянні шкоди ». [1]
Виходячи з вищесказаного, можна зробити висновок про те, що сутність доказової презумпції полягає в доцільному розподілі тягаря доведення фактів між учасниками спору.
Наявність презумпції пов'язано з існуванням звичайного порядку відносин між предметами і явищами матеріального світу. «Зіткнувшись з очевидним обставиною, зв'язок якого з іншим обставиною підтверджена повсякденному людською практикою, можна з повною підставою припустити існування останнього. При цьому зв'язок факту готівкового і факту презюмируемого, в силу її типовості, доведенню, як правило, не підлягає. Передбачувані факти називаються фактами презюмируемого або презумптівного характеру, а факти готівку виступають в якості підстави презумпції ». [2]
Інститут доказової презумпції бере свій початок в Римському праві. Римський процес періоду республіки, що характеризується змагальністю, свободою в оцінці доказів, не знав законних презумпцій, тобто презумпції прямо або побічно закріплених в нормах права. Широке поширення і застосування мали фактичні презумпції (praesumptio hominis) - припущення, в законі не виражені і не мають в силу цього юридичного значення (наприклад, припущення про тривалість життя). У період імперії багато фактичні презумпції придбали характер законних і навіть неспростовних (praesumptio juris et de jure), тобто спростування яких не допускалося. [3]
в українському дореволюційному законодавстві існувала велика кількість законних презумпцій, але було відсутнє поняття презумпції фактичної. Звід законів української Імперії передбачав сумлінність володіння, поки не буде доведено, що власнику достовірно відома неправомірність його володіння; рухомі речі вважалися власністю того, хто ними володіє, поки не буде доведено протилежне; надірване позикове лист в руках боржника служило доказом платежу до тих пір, поки не буде доведено протилежне; всі діти, народжені в законному шлюбі, визнавалися законними і т.д. [5] Багато презумпції, закріплені в сучасному українському цивільному законодавстві, також беруть свій початок в Римському праві.
Наприклад, згідно з п.2 ст.401 ГК РФ, відсутність вини доводиться особою, яка порушила зобов'язання. Виходячи із загальних засад розподілу тягаря доведення позивач мав би довести підстави свого позову, в тому числі винність особи, яка порушила зобов'язання. В силу ж даної презумпції позивачеві досить довести факт порушення відповідачем зобов'язання. Іншим прикладом може служити загальноправова презумпція знання закону. Римляни говорили: незнання закону, знання якої передбачається, що не служить вибаченням для особи, яка порушила закон (Ignorantia juris, quot quisque tenetur scire non excusat), або: ніхто не може відмовлятися незнанням закону (neto ignorantia jurn resucare potest).
У сучасній юридичній науці, незважаючи на широке поширення і застосування, відсутнє єдине визначення доказової презумпції.
Великий юридичний словник дає наступне визначення презумпції: «Презумпція - припущення, що визнається достовірним, поки не буде доведено протилежне». [6]
Аналогічне визначення дає М.К.Треушніков, вважаючи, що «доказова презумпція - це припущення про існування факту або його відсутності, поки не доведено інше». [7]
А.К.Сергун визначає доказову презумпцію як «встановлене законом припущення про те, що певний факт існує, якщо доведені деякі інші пов'язані з ним факти». [8]
Я.Л.Штутін стверджує, що презумпція - це «логічний прийом, що дозволяє суду в передбачених законом випадках або коли це природно випливає зі змісту закону, визнати істинним існування (неіснування) шуканого факту, не вимагаючи доказів від сторони, що посилається на нього, а також покласти його в основу судового рішення, якщо цей юридичний факт за припущенням, заснованому на суспільній практиці, є прямим наслідком або причиною доказового факту (фактів) і не спростують в ході судового разбир ательства ». [9]