Додаток i «листи до Луцилія»
«ЛИСТИ ДО Луцилий». ХРОНОЛОГІЯ. ХАРАКТЕР
Ми вже виклали свою точку зору на проблеми, пов'язані з хронологією і характером «Листів до Луцилія», ні на хвилину не забуваючи, що з приводу цієї частини творчої спадщини Сенеки серед фахівців бушувала і продовжує бушувати гаряча полеміка. Ми повністю усвідомлюємо, що запропонований нами варіант вирішення комусь може здатися необгрунтованим, бездоказовим або неточним і, зрозуміло, може бути оскаржений.
Не менш очевидно й інше. Сьогодні ми не маємо в своєму розпорядженні листуванням Сенеки з Луцилий в її повному обсязі. Її публікатор - можливо, хтось, що зайнявся цим після смерті Сенеки, але більш імовірно, сам Сенека, що, до речі, підтверджує нашу гіпотезу, - відбирав з реально існуючих листів ті, що представляли справжню цінність з точки зору філософії та могли послужити справі освіти інших Новомосковсктелей.
Як з урахуванням всіх цих особливостей слід підходити до вирішення проблеми хронології?
Біндер в своєму часто цитованому праці застосовує метод, заснований на підрахунку часу, необхідного для обміну листами. Ми теж використовували цю методику, хоча очевидно, що сама по собі вона не дуже надійна. Ми не знаємо і ніколи не дізнаємося, чи траплялося, щоб кілька листів відсилалися за один раз, не знаємо, чи було перервано листування на більш-менш тривалий термін (а вона переривалася!), Не знаємо, чи всі листи публікатор включив у видання. Що стосується першого випадку (одночасної відсилання декількох листів), то тут на більш короткий проміжок часу має припадати більше листів. У двох інших справа йде «з точністю до навпаки». При цьому не можна розраховувати на взаємну компенсацію обох відхилень і думати, що усереднений результат виявиться близьким до істини. Ось чому теоретичні припущення, засновані на вимірюванні часових проміжків між відсиланням і отриманням листа, а також на деяких зачіпки, що зустрічаються в тексті листів, необхідно зіставляти з конкретною датою, до якої ми відносимо ту чи іншу лист. Порівнявши отриманий результат з теоретичної схемою, ми виявимо розбіжності, частина з яких легко впишеться в межі допустимого, а частина не впишеться зовсім, що зажадає від нас пошуку пояснень.
З усіх цих причин ми рішуче не згодні з «короткою» хронологією Биндера, хоча її приймав Е. Альбертіні, а тепер приймає і К. Абель. «Довга» хронологія представляється нам єдино можливою.
Інший варіант рішення запропонував Е. Чізек. На думку цього дослідника, перші листи Луцилию Сенека написав ще до того, як вийшов у відставку. Ця гіпотеза дозволяє розсунути хронологічні рамки листування, але вона абсолютно бездоказова. Сенека радить Луцилию залишити службу. Став би він це робити, якби сам продовжував щосили трудитися при дворі? У 49 році, коли він рекомендував Пауліну піти на спокій, він ще не встиг зайняти на Палатине того становища, яке займають пізніше. Нарешті, в 8-му листі Сенека підтверджує, що остаточно відійшов від справ. Чому ми повинні поставити під сумнів його словах? Ми вже говорили, що подальший розвиток подій, наскільки ми можемо про них судити, з найбільшим ступенем ймовірності змушує датувати початок листування з Луцилий влітку 62 року.
Таким чином, кілька точно встановлених дат утворюють щось на кшталт вешек, які відзначають різні етапи загальної хронології листування. І нам залишається тільки розподілити між ними інші листи. Це не тільки дозволить вирішити деякі давні проблеми, але і послужить підтвердженням правильності наміченої хронології.
Ще Е. Альбертіні зауважив, що в 49-му листі Сенека обмежується зауваженням про те, що «бачив» Помпеї і Неаполь, і робить висновок, що в Неаполь філософ, очевидно, прибув морем. Зате в 70-му листі він прямо говорить, що «побував» в Помпеях. Звичайно, це не дуже вагомий аргумент. Але якщо допустити, що між двома листами пройшов рік, іншими словами, що 49-е лист було написано влітку 63-ї, а 70-е - навесні або на початку літа 64 року, тоді нічого дивного в словах Сенеки з «обов'язком перерві» немає.
Таким чином, ми приходимо до висновку, що прибуття олександрійського флоту в Путеоли, описане Сенекою в 77-му листі, відбулося навесні. На цих судах прибуло зерно врожаю минулого року, а сам рейс знаменував собою відкриття морехідного сезону. По всій видимості, той же флот протягом літа здійснював як мінімум ще одне плавання, однак Сенека явно має на увазі не його, а весняне прибуття кораблів у порт. Саме тоді поновлювалися зв'язку з Єгиптом, переривається на всю зиму, і разом з кораблями приходили довгоочікувані вести. У розпал літа, коли морське сполучення діяло на повну потужність, цих новин не чекали з таким нетерпінням.
Насправді висновки про інтенсивність листування, які ми можемо зробити на підставі самих листів, носять приблизний характер. Реальний ритм обміну листами міг істотно відрізнятися, і ось з яких причин: по-перше, якщо якихось листів бракує, по-друге, якщо якісь листи додані пізніше. З іншого боку, і в реальному ритмі листування могли спостерігатися значні коливання, викликані двома іншими причинами (крім пов'язаних з порами року): відправкою частини листів не по одному, а по кілька штук відразу і змінами в життєвих обставинах кореспондентів. Зрозуміло, точно визначити, яка або які з цих причин спрацювали в кожному конкретному випадку, за яким ми відчуваємо порушення нормального ходу листування, надзвичайно важко, якщо взагалі можливо. Але все-таки деякі засоби в нашому арсеналі є.
Якщо листи, в яких зустрічається той чи інший хронологічний вказівку, розмістити по порядку з посиланням на події чи факти, що представляють інтерес для нашого дослідження, а також враховувати інтенсивність листування щодо тих листів, в датуванні яких ми впевнені (або майже впевнені), ми отримаємо наступну картину.
Луцилий, як майже точно встановлено, приїжджав до Рима, отже, листування на якийсь час перервався. Звідси і порушення нормального її ритму. Але оскільки відхилення не дуже велике, логічно припустити, що в Римі Луцилий пробув недовго, навряд чи довше місяця. Якщо це дійсно так, середня величина інтервалу між двома листами складе 8,6 дня, що цілком правдоподібно.