Чому ми програли холодну війну - зроблено у нас

Чому ж тоді ми програли Холодну війну?

Про що це марення? Видаліть!

unka
14.08.13 00:38:40

Закрий рота! Родина вона завжди була найкраща. До комунізму не дотягли чуть чуть, і рай лише краєм ока побачили вдихаючи на повні груди життя.

Curban
14.08.13 1:05:42

завжди розчулює статистика радянських часів рапорт про достаток, і спогади про продуктових магазинах забитих березовим соком

Радянські часи теж різними були.

Класно написано! Прямо в точку!

І з цієї ж статистики, що тут привели. У кол-ве літрів палива на людину - промашка виходить. З року в рік радянська людина все менше і менше бенза міг купити.
Середня зп 160р - це у кого? 100-120 - куди не йшла. А це менше 200 $, що в 10 разів менше США. Зараз в 5 разів вищий за середній радянського, якщо через долар прив'язатися. А якщо вважати 1р радянський = 100р сучасним - знову зараз краще. (Просто на весь асортимент товарів-послуг грошей не вистачає) Ось те, що близько було більше - факт. Були такі чистилища, як піонерія-> комсомол. Дурью маятися було дуже складно, інакше виженуть, а якщо виженуть - забудь про кар'єру. Я ось думаю, що "піонерію" і "комсомол" потрібно буде повернути. Якось видозміненому вигляді, під сучасність, але треба.

> Зараз в 5 разів вищий за середній радянського, якщо через долар прив'язатися.

Зазвичай вважають через продуктовий кошик і прожитковий мінімум
Ну так і склад кошика змінився;) У восьмидесяті помідори взимку не купували (основна маса ессно, для декого - завжди було все). Фрукти. мобільний зв'язок і т.д.
Те, що не можна порівнювати - факт. Це як жопу з пальцем.
Щодо ГОСТу. Багато що робиться саме по госту. Дуже люблять говорити за ковбасу, мовляв тоді - була ковбаса. той ГОСТ, за яким зараз роблять ковбасу - точно такий же, як і в восьмидесятих. М'ясна ковбаса була до 60х, коли споживання ковбаси було лише (в 99.9% випадках) міським населенням. А до восьмидесятих міське населення збільшилося в 2 рази, а сільське зменшилася, відповідно. Ось і переглянули ГОСТ, щоб на всіх вистачало. І дуже багато, що саме так же сталося, через переміщення сільського населення в міста.

ціни
Див таблицю, що можна купити на середню зп з 1912 року по наші дні.

> Ми не програвали холодної війни. Якби це було так, ми не зберігали б до сих пір ядерний паритет з США. Так що вихідний теза помилкова.
Ядерний то зберегли, а ось політичний - немає. По суті справи на довгі 20 років у нас зберігся тільки "останній довід королів", але все інше, в тому числі цілісність держави і самоповагу народу, було втрачено. Смію стверджувати, що втрати економіки Німеччини в останній її гарячої війні були набагато меншими, ніж втрати нашої країни після завершення війни холодної. Так само вважаю, що нас в загальному і цілому "пошкодували" тоді, то чи порахували, що вжитих заходів достатньо і ми самі все перемрем, то чи, судячи з подальших подій, захотіли залишити в деякому роді нешкідливого "ворога", яким можна лякати свій народ.

> Проблема була не в тому, що хтось жив краще, а в тому, що люди перестали довіряти владі. І це було не наслідком підривної пропаганди, а наслідком наявності у людей очей.
Наскільки я розумію, народ не довіряв влади протягом практично всього існування нашої країни (та й в інших країнах так само). За винятком деяких періодів загального піднесення (наприклад, друга світова і післявоєнний період). Але це зовсім не причина відмовлятися від влади або від держави. Та й не відмовлявся народ.

> Для прикладу візьмемо нинішню ситуацію: скільки не пропагують проти влади ліберали і що приєдналися до них комуністи, на людей це не діє, тому що у людей є очі.
Неправильний приклад. І тоді (в 80ті) люди не бунтували (навіть навпаки наскільки я пам'ятаю в 90ті за збереження СРСР таки голосували) і зараз люди в разі помаранчевих подій грудьми назустріч ворогу не підуть.
Основна причина розвалу - деградація владної верхівки, невміння справитися з ситуацією в економіці в той конкретний момент, бажання урвати шматок побільше. Від цього (і від деградації, і від жорстокої кризи в економіці) не застраховане жодне держава в принципі, про що історія нам наочно говорить. Просто в так званих розвинених капіталістичних країнах ця верхівка все добре поділила, прекрасно годується і втрачати цього не захоче, буде чинити опір до останнього. А Союзні партійні або державні діячі чи багато мали? Чи було їм що захищати? Яхти, мерседеси, великі рахунки в банку, триповерхові особняки? Ідеї? Ні. Але захотілося мати.

> А голоси можна було і не глушити, все і так знали, де вони нахабно брешуть, а де правду кажуть.
Та ти шо? Навіть зараз мало хто здатний собі адекватно оцінити, як же живеться людині на Заході. Навіть тим, хто там побував. Скажу навіть, що сильно для наших сучасників нічого не змінилося. Тоді був голос америки, тепер голлівудські фільми: США - все та ж країна обітована. Змінено: Alan S

все та ж країна обітована.
Ніщо не вічне.

> Холодна війна тут ні при чому, вона ще при Горбачові закінчилася.
Ии. Перл !!

> Цілком очевидно, що це не так. Більшість людей вірило в перспективу і поважало влада.
Анекдоти про Брежнєва не все вже пам'ятають.

> Убив повагу до влади путч. Після путчу народ зрозумів, що тепер можна все. В цьому коріння свавілля дев'яностих
Перл!

> Да ну що Ви! Сам особисто в кінці вісімдесятих брав участь в масовому бунт перед будівлею КДБ на Луб'янці. А на національних околицях і зовсім кров лилася.
І те й інше мало зовсім інше коріння. Зараз, мій друг, такі "бунти" щомісяця геть трапляються. А основні події розвалу творилися ну зовсім не на площі. І велика частина населення ну зовсім на площі виходити не збиралася.

> Чи підуть. Зараз навіть "просунута молодь" розуміє, що так добре ніколи на Русі не жилося.
Ги! Чого ж ніхто не хреначіл Болотников?
Сидіти все будуть і дивитися по телевізору. Радіти нового світлого майбутнього.

> Все люди у владі хочуть урвати (інші просто не йдуть у владу)
Ну ти і вигадник.

> Але роблять це в ході підкилимної боротьби.
Ги, ти це вона кандидатам в мери Москви скажи. Така підкилимна боротьба, що навіть я замилувався!

> Що стосується економічної бездарності, то це звичайна властивість державної влади. Тому держава і вважається неефективним власником.
Причому тут власність взагалі? Ти про що?
Держава налаштовує всі процеси, які існують в країні. Неважливо, капіталістичне це держава або соціалістичне. При Сталіні держава з цим справлялося, у китайців он в період "творчості" горбі державу з цим теж впоралося. А США в 30-і - не впоралися. Тільки у них ніякої придурок не тягнув на себе влада, не було потреби.

> Багато з них жили розкішно. Яхт і особняків у них було навалом.
Дуже нагадує ця фраза постійно вискакує на мейл банер з оголеною жінкою і написом "Вся правда про секс в СРСР". Багато казок Новомосковскешь на ніч.
Радянська номенклатура ясна річ жила краще, ніж звичайні трудівники і мала в середньому більше можливостей, але ні в якій порівняння з можливостями по особистому збагаченню західних політиків це не йшло, не кажучи вже про прихватизації перехідного періоду.

> І головне - влада над людьми! Це ніякий побутової технікою не заміниш.
Ох блін мені ці теоретики.

> Це простим людям захотілося мати. Поки дефіцит всього необхідного і погані побутові умови можна було виправдати тяготами холодної війни, люди терпіли. А коли Горбачов примирився з Заходом, люди стали дивуватися
Досить вже півсотні років в одну купу звалювати. І теорій ось цих дурних про терплять лиха і розруху війни два покоління - не треба.

> Колоніальна імперія завжди буде жити краще.
Це ти до чого взагалі сказав?

zhukov
14.08.13 17:04:39

Повтрю ще раз, ніякого збройного проти остояніе СРСР не програвав
Ви перед словом "війна" термін "холодна" хоч розумієте. судячи з репліки немає. і ось саме холодну війну СРСР програв.

Ви перед словом "війна" термін "холодна" хоч розумієте. судячи з репліки немає
Збройне протистояння, як правило, відбувається без застосування зброї. Проте, в збройному протистоянні бувають переможці і переможені.
Таким чином, холодні війни - цілком звичайне явище. Просто ми називаємо Холодною війною конкретно ту, світову, в якій брали участь.
Так ось, ця Холодна війна була співпрацею, а протистоянням, і не мирним, а озброєним. Термінологія зрозуміла?
і ось саме холодну війну СРСР програв.
В якому місці він її програв? У чому конкретно? На якому напрямку? У яких озброєння?
Ми точно так само програли холодну війну, як війну з марсіанами. Не було ніякого програшу У ВІЙНІ. Тобто, в збройному протистоянні із зовнішнім ворогом.
Був ВНУТРІШНІЙ криза. Зовнішніми причинами усугублённий, але не викликаний.
Єдине, в чому ми програли, це в світову революцію. Якби реалізувався вона, внутрішні проблеми СРСР мали б зовсім інший результат. Але вона не здійснилася, а принципи "побудови комунізму в одній, окремо взятій країні" і "мирного співіснування двох систем", мабуть, виявилися утопічними.

Схожі статті