Батьківський обов'язок 1
Друзі, службі «Милосердя» зараз дуже потрібна ваша підтримка! Деякі великі благодійники були змушені скоротити пожертви, і поки не всі втрати нам вдається заповнити. Але ми не можемо залишити без допомоги самих слабких і нужденних. Допоможіть нам продовжити нашу роботу!
Керівник православної служби допомоги «Милосердя» єпископ Орєхово-Зуєвський Пантелеїмон
українське законодавство зобов'язує дітей виплачувати борги батьків після їх смерті, навіть якщо це прирікає спадкоємців на злиденне існування без даху над головою
Дивна юридична колізія не дозволяє Есень та Ніні Василівні вийти з ситуації з найменшими втратами. Квартира фактично знаходиться під арештом, а тому продати її, щоб розплатитися з боргами, а на решту коштів купити кімнату, бабуся з онукою не можуть. Продати житло з торгів для погашення заборгованості не дозволяє закон: в квартирі прописана неповнолітня, будь-які дії з вказаною нерухомістю різко погіршать її житлові умови, а робити це суворо заборонено. При цьому органи опіки та піклування, які не можуть схвалити подібну угоду, явно не беруть до уваги, що, якщо квартиру не продати зараз, то по досягненню Єсенія 18-річного віку її житлові умови стануть гірше нікуди.
Цю життєву драму багато хто сприйняв дуже близько до серця. Так відбувається, головним чином, з однієї простої причини. Справа в тому, що ця історія не оповідає про протистояння жадібних банкірів і нещасної сирітки. Вона про інше. Наполегливість банку в вибиванні боргів тут взагалі слід винести за дужки. Кредитна установа, по всій видимості, було присвячено в деталі цієї ситуації і прекрасно знало, на що прирікає дівчинку і старої людини, виселяючи їх на вулицю. Але в бізнесі головне прибуток, а не мораль. Межі допустимого встановлює лише чинне законодавство - а далі вже у кожного свої уявлення про те, що можна, що не можна. Тут банк діяв строго в рамках закону, і крапка.
Чи не винен в ситуації, що абсурдної ситуації і суд, який виніс неупереджене рішення. Судді також діяли по букві закону. Це означає наступне: вУкаіни діють такі закони, які дозволяють забрати єдине житло у дитини-сироти за борги батьків. Єсенія постраждала не від розбійників з великої дороги. В її бідах винні депутати Держдуми - респектабельні чоловіки і жінки в дорогих костюмах. Приймаючи закони, вони погодилися з тим, що така ситуація в принципі нормальна. На жаль, для современнойУкаіни це дійсно в порядку речей.
Підставою для рішення суду, що зобов'язав Єсенія виплачувати взятий її матір'ю кредит, є положення Цивільного кодексу РФ. Згідно з ним, діти, які прийняли спадщину, солідарно відповідають за боргами батьків. При цьому «кожен із спадкоємців відповідає за боргами спадкодавця в межах вартості успадкованого ним майна». Вартість прийнятої Єсенія в спадщину квартири перевищує суму боргу, а тому вона зобов'язана розплатитися з банком повністю. При цьому ні в кодексі, ні в інших законах не обмовляється, як бути, якщо в такому положенні виявляються неповнолітні.
В одному з нових законопроектів, метою якого, як випливає з пояснювальної записки, є «забезпечення захисту прав та інтересів боржника при здійсненні діяльності по стягненню заборгованості, в тому числі захисту прав на недоторканність приватного життя, особистої і сімейної таємниці», про подібну ситуацію також немає жодного слова. Документ, розроблений депутатом-есер Анатолієм Аксаковим і проходить зараз в Думі попередні узгодження, обходиться загальними формулюваннями: «При здійсненні діяльності по стягненню боргів стягувачу забороняється ... вчиняти дії, що посягають на права і свободи громадян, а також ставлять під загрозу життя, здоров'я, честь , гідність, ділову репутацію і майно громадян ». Але як буде працювати ця норма, якщо закон все ж таки приймуть, зараз сказати неможливо. Проект Аксакова покликаний захистити громадян від свавілля колекторів - але хто і коли захистить Украінан від недосконалості чинного законодавства ...
Професійні юристи, опитані кореспондентом «Мілосердія.ру», сходяться на думці, що закон в даному випадку виявляється на стороні банкірів, а не дівчатка з бабусею. З огляду на особливі обставини справи, експерти радять звернутися за допомогою до органів опіки та піклування. Правда, в даній ситуації опинилися безсилі допомогти не тільки уповноважений з прав дитини в Республіці Татарстан, а й навіть сам Павло Астахов.
Частина юристів наполягає на тому, що страхова компанія «Згода», яка відмовилася виплачувати Єсенія страховку через прострочення платежу, зобов'язана відшкодувати хоча б частину суми, і пропонує судитися з нею. Відразу в двох адвокатських конторах нашому виданню заявили, що «єдиного житла за законом позбавити не можуть», а бабусі з онукою порадили найняти кваліфікованих юристів. «Якщо житло в заставі у банку, то за борги банк може забрати цю квартиру. В даному випадку не поширюються норми закону про заборону накладати арешт на єдине житло », - зазначила, зі свого боку, адвокат Ольга Галкіна. «Допомогти дитині в даній ситуації дуже складно», - визнала вона.
На одному з професійних ріелторських інтернет-форумів, де до історії Есень також не залишилися байдужі, дівчинці порадили взагалі відмовитися від спадщини. Мовляв, тоді їй не доведеться платити по материнським рахунках, а держава дівчинку без житла не залишить: в Думі зараз розглядається законопроект про створення в регіонах житлових фондів для дітей-сиріт, з яких тим з них, хто не має даху над головою, буде виділятися упорядкована житлоплощу. Але такий варіант вже зовсім виходить за межі здорового глузду ...
Законодавчі норми дійсно забороняють виселяти людину на вулицю, порушуючи конституційне право на недоторканність житла, але тільки не в тому випадку, якщо квартира була придбана в іпотеку. Принципи прийняття спадщини в більшості розвинених країн практично ідентичні. У Північній Америці, Західній Європі, Ізраїлі та ряді республік колишнього СРСР спадкоємець бере на себе зобов'язання погасити борги померлого в межах спадкової маси. Але при цьому, на відміну отУкаіни, для іпотечного житла не робиться ніяких винятків: людини, а тим більше неповнолітнього, на вулицю ніхто виганяти не буде. Зусилля правосуддя в цьому випадку спрямовані на дотримання інтересів обох сторін.
Історія Єсенія - не єдина в своєму роді. Юристи кажуть, що ситуація, коли відповідачем за судовим позовом виступає неповнолітній, зустрічається часто. Вона аж ніяк не суперечить закону. Але трапляється і так, що діти стають заручниками кредитних пасток і при живих батьках. Юлія Храіменкова з Конотопської області взяла кредит для оплати лікування дочки від муковісцидозу. На жаль, дівчинка померла, а мати залишилася з іншим маленькою дитиною на руках і величезними боргами перед банками. Як виплутатися з кабали вона не знає, але ситуація вже накладає тяжкий відбиток на брата померлої дівчинки. При цьому українські закони в принципі не здатні допомогти родині, яка опинилася у важкій життєвій ситуації.
Боротьба за права дітей є ознакою хорошого тону в цивілізованому суспільстві. Крайньою формою такої боротьби є ювенальна юстиція. Виховання дитини головним чином соціумом, а не родиною здається її прихильникам кращою стратегією захисту прав неповнолітніх. У такого підходу є маса супротивників. Між захисниками і критиками ювенальної системи правосуддя ламається безліч копій. Практичні всі дискусії про права дитини в кінцевому рахунку згортають на цю заїжджену тему. Однак наведені вище приклади показують, що в темі захисту прав дітей є набагато більш насущні питання.