Звідки почалися хабара на руси - історіяУкаіни до 1917 року
С. Бунтман - Ми говоримо про хабарі. Звідки почалися хабара на Русі?
І. АНДРЄЄВ - Важко сказати, коли вони почалися. Хабарі, взагалі, річ буденна і повсякденна. Що найсумніше, ми так звикли до хабарів, що, в общем-то, що не реагуємо на них ніяк. Ми нейтральні, ми спокійні, при цьому слові наш пульс завжди в нормі. Хабар для нас, в общем-то, невід'ємна частина середовища нашого існування. Як мерзенна московська зима, як дощ. Відповідно, нікому не приходить в голову, то обурились на дощ, на гуркіт грому. Бурчати, звичайно, можна, але марно і безглуздо. Краще плащ одягнути, парасольку відкрити, хабар дати. Така наша доля-доля. Сказати, коли вона почалася, і який «Х» дав «Z» в якому році, і скільки, - це вкрай важко.
Але, до нашого задоволення, треба сказати, що хабар не є наша вітчизняна вигадка. Природно, як тільки з'явилася держава, - це як родима пляма, тому що комусь відкривалася можливість скористатися владою, чому б ні покористуватися. Ми знаємо ще з давніх-давен: коли вже боролися перські царі, вони боролися дуже своєрідно. У всякому разі, за переказами, з одного з суддів, викритих у хабарі, один з царів наказав зняти шкуру і повісити, щоб всім іншим неповадно було, як говорили на Русі. Що стосується Русі, то, звичайно, хабарі з'явилися досить давно. Але парадокс полягає ось у чому. Не все те, що ми зараз називаємо хабарами, насправді були хабара. Це теж дуже важливо, тому що, потім вже, коли ми говоримо про розміри наших хабарів, про особливості, про те, що наші режими, і минулі, і деякі інші відносяться до досить корумпованим режимам, - це ж особливості нашого буття, нашої культури , менталітету, строго кажучи. Якщо буде можливість, ми до цього ще повернемося.
С. Бунтман - А чому він називався воєводою, так само як і полковий? Як це відбулося?
І. АНДРЄЄВ - Тому що початкові воєводи були з прикордонних містах і виконували саме військові функції. А адміністративні функції покладалися на земські установи, типу всім добре відомих губних хат, губних старост і т.д. А потім, оскільки в управлінні це почало поширюватися і на центральні повіти, вглиб території, то, не мудруючи лукаво, цей термін був перенесений автоматично, придбав адміністративний присмак. Це ми поїхали в бік ...
С. Бунтман - Так, просто виникло питання.
С. Бунтман - Цей рубіж був визначений?
І. АНДРЄЄВ - Тут дуже хитро. Ви весь час підкидаєте питання, які трошки відводять нас в сторону. Насправді тут вже виходила та хитка грань, коли важливо було довготерпіння цих воєвод, з одного боку, а з іншого боку, посадского світу на півночі країни і селянського світу, який включався, і місцевого дворянства, так чи інакше причетного до всіх цих явищ . Воєвода починав самоуправствовать. Була тисяча способів. За 17 століття відомий такий спосіб. Воєвода часто запрошував в гості. А в гості треба йти «вшанувати», з подарунком. І можна влаштовувати дешеве частування, вшанувати треба воєводу відповідно, інакше він образиться. І писали чолобитні, скаржилися, тому що це була форма вимагання, хабарі, піди не майже воєводу. І світ опинявся в цій ситуації, коли воєвода почав всіляко затискати, переступаючи покладене, вимагати нові підношення, подарунки, тягнути якісь справи. У нього була тисяча способів, як зараз у будь-якого колишнього домоуправа набридати своїм мешканцям.
Далі світ уже сам вирішував: чи він терпить, або він починає бунтувати. Як він бунтує? Він посилає чолобитника. Це і є хитка грань. Іноді терпіли, судячи з усього, дуже часто. Тому що, врешті-решт, воєвода на два роки, потім він їде, краще перетерпіти. Але якщо не під силу, вирішували. А вирішувати доводилося дійсно важко. Адже що означає скаржитися на воєводу до наказу? Це ж не просто так - гінця послати. Там, в Москві, знову ж потрібні почесті, подарунки, тобто це знову мирські витрати. Вони вирішували, будемо ми судитися чи не будемо. Але, так чи інакше, прецеденти є. Правда, у нас дуже мало випадків, коли було позитивне рішення, і воєвода вирушав достроково. В історії відомо всього 1-2 випадки, але прецеденти були. А це, до речі, інша, дуже цікава сторона в нашій історії хабара. Адже як борються з хабарем? Є два найголовніших способу в нашій вітчизняній історії. З хабарем бореться сама держава, тобто чиновник з чиновником, наказовий людина з наказним людиною, бюрократ з бюрократом. Звідси певна ефективність цієї боротьби.
С. Бунтман - Тобто до хабарника приставляється людина, яка за ним стежить, який, в свою чергу
І. АНДРЄЄВ - Так. Але це вже яскраво виражений варіант петровської боротьби і вже всієї подальшої боротьби. Я не хочу сказати, що вона абсолютно неефективна. Але тут явно ясно, є певні межі, через які система переступити не може. Але у нас, в нашій вітчизняній історії, є й інший спосіб. Якраз земський світ. Адже це теж боротьба з воєводою-хабарником, в даному випадку місцева боротьба. Уявіть собі: адже за цим воєводою дивиться тисяча очей. Всі ці люди посадників, які нею не задоволені, які згуртовані в посадский світ, а там ступінь згуртування дуже висока. Тисяча очей, і вони все стерегтИг. Якщо подивитися чолобитні, які вони представляють з обчисленням воєводських провин, вони дуже аргументовані, розписані. В одному з міст в 30-і роки з'явився воєвода Левашов. Він почав брехати. Він говорив, що «у мене в государевому наказі написано, що ви мені за Дружковкаую війну повинні то-то і те-то». Але наказ не показує, тому що такого в наказі бути просто не могло. Це зметикували, почали з цим Федором Левашовим досить важку, тривалу тяжбу.
Цей земський контроль був дуже ефективний. Зрештою, у земства адже був ще один спосіб, зафіксований в приказці: «Мир зітхне, тимчасовий правитель здохне». Якщо перетискав воєвода, то він міг зіткнутися і з дрекольем. Згадайте знамените повстання середини 17-го століття: на півночі країни, в Помор'ї воєвода змушений тікати і ховатися.
С. Бунтман - Це нижні способи боротьби. А верхні, скажімо, систематичні способи боротьби?
І. АНДРЄЄВ - Перший спосіб. Держава бореться з ними. Зрештою, держава вибрала. Адже земський контроль хороший, але це дуже непередбачуваний контроль. А наша держава воліло мати трепетного, але вірнопідданого злодійкуватого воєводу, ніж цей земський світ, який сьогодні дуже хороший і гнобить воєводу. Але з іншого боку, він може і далі піти. І в кінці століття вибір був зроблений.
С. Бунтман - Але це до сих пір залишаються, переводячи на сучасну мову, сумніви в самоорганізується суспільстві, яке придумує якісь свої механізми контролю над державою, над тими, хто цим суспільством керує.
С. Бунтман - Ми абсолютно безкорисливо повертаємося до хабарів. У нас є «запал» від Олександра: «Хабар не існує сама по собі. Це критерій здоров'я суспільства, процеси, які вбивають життєві сили народу ». Такий підхід до хабара.
І. АНДРЄЄВ - Що ж, це цілком правильний підхід, в тому сенсі, що «вбивають життєві сили народу». Тому що, звичайно, хабар діє разлагающе, причому не тільки на тих, хто бере, а й на тих, хто дає. Ситуація дійсно досить страшна. Адже згасає віра в закон. І це розуміли ті, хто боролися з хабарем. Біда в тому, що, як ми вже говорили, бюрократична боротьба не дає великого ефекту. Існує, напевно, єдиний найефективніший принцип боротьби з хабарем: щоб менше було держави. Менше держави - менше хабарів. Я сподіваюся, зрозуміло, в якому сенсі менше держави. Тобто навіть якщо ми говоримо про зміцнення держави, все одно його повинно бути менше. Подивіться трагедію того ж Петра Першого, якщо вже ми знову повертаємося до історії (а ми повинні повертатися в історію). Це маса його різних законів в боротьбі з хабарами та інше. У них кілька десятків, подібних за сюжетом. Це інститути, фіскал. (Фіскал, до речі, до питання про те, що розкладає). Що таке Фіскалітет? Це доносительство, зведена в ранг чесноти. Це ж страшно. Причому це заохочується самою державою. Тобто, про яку тут особистої честі, особисту гідність доводиться говорити?
Це той же самий удар, який Петро завдає по духовенству, коли намагається на таємницю сповіді ... Відомі всім сюжети. Так що все це сумно. Петро бореться, і боротьба його закінчується не дуже вдало. Згадайте всім добре відому історію, коли він відправляє обер-фіскал вишукує, і він відправляє на плаху генерал-губернатора Гагаріна за його хабарництво, беззаконня, а потім цього Нестерова, обер-фіскала ловлять на тому ж місці, на тих же хабарах. І Петро влаштовує нову кару. Його знаменита, в общем-то, в розпачі кинута фраза, що він не може впоратися з цим валом хабарництва, крадіжок і т.д. Знаменита фраза, яку він кидає про те, що якщо хтось потягне на суму, в мотузку рівну, він повісить на цю мотузку. І розумниця Ягужинський, генерал-прокурор, який йому каже: «Государ, ти залишишся без підданих». Співчуваючи Петру, ми повинні сказати, що він сам частково створив цю ситуацію. Чому? Тому що Петро будує регулярне держава, де все відрегульовано. Це шестерінки, гвинтики, приводи, чиновники, які підняті в статусі і введені їм через «Табель про ранги», дворянське сословье. Я маю на увазі не тільки колишніх дяків, а всіх тих, хто називалися «піддячі». Де багато регулювання, там багато можливостей отримання хабарів. Тому Петро сам створює таку ситуацію.
С. Бунтман - За Петра більш поширене хабарництво стає системою? Чи можна порівняти з допетровським 17-м століттям?
І. АНДРЄЄВ - Важко сказати. Можна говорити, з'являється нова форма хабарництва та крадіжок. Наприклад, оскільки армія знаходить регулярний характер, з'являється казенне майно. Це не той воєвода, не той служивий людина, яка відправляється воювати власним конем, власними продуктами. Це вже полковий майно, та інше. А далі - всім добре відомі сюжети злодійства. Особливо ці самі інтенданти, яких можна розстрілювати. Ось вам, будь ласка. А там, де інтендантство, то з'являється можливість хабарництва. Тобто з'являються нові форми.
Що стосується більше-менше, можна ставити питання коректніше. Були запозичені старі форми і способи, але вони перетворилися в більш досконалі. Візьміть перший спосіб вимагання хабара, ще дореволюційний. Це відома московська тяганина. «Заволочить справа» - так тягнути справу, щоб потім «напоумити» людини, що є тільки один спосіб вирішення цієї справи. Потім цей спосіб активно використовується іншими. Я зараз спробую знайти цю цитату з кодексу хабарників, такі з'являлися у нас в першій половині 19 століття. Якраз затягнути справу, а потім підписати. «Слухайте неуважно, відповідайте знехотя, до тієї самої хвилини, поки прохач, доведений до відчаю, що не прошепотить, що буде вам вдячний». Ну а коли подякує, тоді «так раптом все риси обличчя Вашого зміняться, так проясниться погляд, і грубий голос про пом'якшиться». Ось будь ласка.
С. Бунтман - Так. У нас питання від Олександра, нашого слухача. «А хіба англійське право не прецедентне?»
І. АНДРЄЄВ - Прецедентне.
С. Бунтман - «А хто сказав, що в Англії таке легке і правосуддя, і вся процедура, яка неодноразово описувалася?» Звичайно, це трошки інше. Нещодавно ми відзначали 775 років великої Хартії вольностей. Все-таки дещо інші традиції та інші прецеденти. Але теж прецедентне право.
С. Бунтман - Так, це зворотний хід.
І.АНДРЕЕВ - Це кілька спрощена формула, але, по суті, вона вірна. Зрозуміло, коли влада дає багатство, відкриваються можливості. Тому що що ти можеш протиставити цьому всевладдя? Власності немає, традицій немає, суверенності особистості немає.
С. Бунтман - Чи була вУкаіни найдієвіша спроба боротьби з корупцією? Перемоги не було, це ми бачимо. Яка, на вашу думку, сама розумна спроба?
І. АНДРЄЄВ - Якщо говорити про спроби бюрократичних, то, мабуть, на початку правління Катерини були такі спроби. Була визнана хвороба і глибина цієї хвороби законодавчо, аж до сатиричних речей. Катерина - одна з небагатьох, хто сатирою займалася проти хабарництва. Хоча, загалом, скінчилося все дуже сумно. Що стосується структурної спроби якось обмежити, хоча прямо цим не займалися - напевно, великі реформи.
С. Бунтман - Великі реформи, Олександр Другий?
І. АНДРЄЄВ - Так, я б сказав так, тому що перебудовувалася вся система. Хоча вона теж не врятувала від цієї ситуації. Потім, коли виникають акціонерні товариства, як вирішують? Спеціально беруть людей, у яких мало грошей, але багато зв'язків. Це хто? Бюрократи, чиновники. Вони і в правлінні цих зростаючих після Великої реформи, коли економічний прогрес. Беруть в правління і платять їм, як членам правління. Олександр Третій цю ситуацію перехопив, він заборонив чиновникам вступати в правління, в компанії і т.д. Те, що зараз існує, між іншим.
С. Бунтман - Це допомогло на якийсь час?
І. АНДРЄЄВ - У мемуарах пишуть наступне: «пішли дружини, сини».
С. Бунтман - Зараз у зв'язку з великим деленіемУкаіни на 7 сверхокругов за пріоритет б'ються ЛДПР, ОВР, всі, хто завгодно. Кому належить у великому деленііУкаіни історичний пріоритет?
І. АНДРЄЄВ - Якщо підходити історично, то ми маємо два таких великих прецеденту в новій історії. Петро ділить Україну на 7, потім 11 губерній. і теж ставить приблизно такі ж цілі. Я маю на увазі цілі, які переважають. Для чого це потрібно Петру? Забезпечити збір податків і армію. Для цього він це і робить, і ставить 7 осіб. Потім, у нього три місцеві реформи, які виявилися невдалими. А друге - Катерина, губернська обласна реформа. Тут з'являється нова ланка між президентом. Катерина прибрала провінцію. Правда, збільшила кількість губерній, але прибрала середню ланку.
С. Бунтман - Але у неї навпаки ...
І. АНДРЄЄВ - Так, як би навпаки, але не навпаки. Провінція відлітає, кількість губерній збільшується в кінцевому рахунку до 50-ти.
С. Бунтман - Так. Що ж, ми зафіксували історію хабара і боротьби з оной на Русі.
У прямому ефірі радіостанції «Ехо Москви» був історик Ігор Андрєєв.
- Іван Забєлін. Домашній побут українських цариць в XVI і XVII століттях. частина 5
- Іван Забєлін. Домашній побут українських цариць в XVI і XVII століттях. Частина 2
- Іван Забєлін. Домашній побут українських цариць в XVI і XVII століттях. Частина 1
- Петро I і хабарництво
- Пора! Вже подано отрута (Отруєння на Русі)
- царевбивства вУкаіни
