Звідки пішла русь военное обозрение
Починаючи з часів сумнозвісної «перебудови», історична наука перетворилася в поле політичних баталій, які найчастіше ведуть не тільки професійні історики, а й численні «фолк-Хісторік», що не володіють навіть елементарними знаннями. Мета інформаційних воєн - деформувати свідомість нації, посіяти хаос «в незміцнілих умах» юних Украінан, скинути національних героїв і нав'язати «нове історичне знання».
Більш того, як абсолютно справедливо зазначив відомий сучасний історик професор Борис Миронов, останнім часом на базі модерністської методології, яка прийшла на зміну «горезвісному» істмату, вже встигла вирости масштабна рефлексія з приводу «особливої трагедійності» і «кривавої драматичності» українського історичного процесу, його «циклічності», нескінченних «інверсійних поворотів» і т.д.
При цьому поряд з відомими західними русофобами типу Олександра Янова і Річарда Пайпса в цю псевдонаукову гру вдарилися і доморощені русофоби, явно страждають комплексом знаменитої «унтер-офіцерської вдови».
Суть цього теоретичного «шедевра», яким так захоплювався закулісний архітектор «горбачовської перебудови» і придворний академік Олександр Яковлєв, полягає в тому, що історіяУкаіни є історія чергування ліберальних і прозахідних реформ з реакційними і консервативними націоналістичними контрреформами. І таких «історичних циклів» за останні 500 років цей новоявлений теоретик нарахував аж 14 штук.
У своїй книзі для вчителів, яка побачила світ восени цього року, я був змушений неодноразово звертатися до численних прикладів подібного роду «суперечок», які цілком свідомо вкидаються в наукову і особливо навколонаукових середу з однією-єдиною метою - деформувати свідомість нації, посіяти хаос « в незміцнілих умах »юних Украінан, скинути національних героїв і нав'язати, в тому числі за шкільною партою і у вузівській аудиторії,« нове історичне знання », що з« блиском »вдалося реалізувати на території гине України .
Щоб не бути голослівним, наведемо кілька найбільш яскравих і характерних прикладів подібного роду дискусій, які давно вийшли за рамки чистої науки і перетворилися в елемент широкого суспільного свідомості та ідеологічної боротьби на історичному фронті.
Добре відомо, що з кінця 1980-х років, в умовах краху комуністичної системи і державної марксистської ідеології, уявні радянські антінорманісти остаточно вийшли з окопів і почали відчайдушну кампанію з впровадження своїх поглядів в широке громадське свідомість.
При цьому, за визнанням самих норманистов, на озброєння було взято «ультранорманізм шлёцеровского типу», який стали агресивно насаджувати професор Лев Клейн і його ідейні послідовники, непримиренні борці з «великодержавним шовінізмом» і «українським націоналізмом».
Причому суворої наукової полеміці зі своїми опонентами стовпи сучасного норманизма перевагу до непристойності розв'язаний тон, який має чимало, навіть нецензурними, образами і наклеюванням ярликів самого низькопробного штибу.
Більш того, саме сучасні норманісти, не знайшовши ніяких нових аргументів, висунули єзуїтський тезу, що норманської проблеми взагалі не існує, оскільки точно доведено, що «варяги» - це нормани, і тому в цій дискусії давно поставлено крапку. Іншими словами, з властивою їм скромністю вони самі поставили на себе лаври переможців і апріорі відкидають будь-яке інше думка.
Цієї когорти найактивніших проповідників «європейського лібералізму» протистояла і протистоїть школа професора Аполлона Кузьміна, його учні, які з фактами в руках переконливо спростували багато замшілі «аргументи» своїх наукових і ідейних опонентів.
Протягом майже трьохсот років норманісти і антінорманісти сперечаються між собою по всьому світу проблем, серед яких найбільш значущими є:
1) питання про етнічну природі варягів і походження князівської династії і
2) проблема походження терміна «Русь».
У давньоукраїнських і зарубіжних писемних джерелах існують абсолютно різні уявлення про походження та етнічної приналежності варягів. Як встановив найбільший фахівець з історії давньоукраїнського літописання професор Кузьмін, в одній тільки «Повісті временних літ» існує три різних і різночасних версії походження варягів.
Так, київські літописці називали «варягами» всіх мешканців Волзько-Балтійського торгового шляху. Новгородські літописці називали «варягами» і певний плем'я, і все прибалтійські племена, виділяючи особливо «варягів-русь». При цьому і ті, й інші літописці розуміли під ім'ям «варягів» просто поморян, тобто племена, що жили на південно-східному узбережжі Балтійського (Варязького) моря.
Торг в країні східних слов'ян. Худ. Сергій Іванов. Ілюстрація з книги «Картини з російської історії» Йосипа Кнебеля. 1909 рік
Проте для всіх норманистов варяги - це, поза всякими сумнівами, нормани-вікінги, тобто жителі стародавньої Скандинавії. А для антинорманистов варяги - це одне зі слов'янських, балтійських або кельтських, але давно слов'янізованих племен, що жило на південно-східному узбережжі Балтійського (Варязького) моря. При цьому існує оригінальна гіпотеза професора Льва Гумільова, що «варяги» - це всього-на-всього термін, що позначав професійну, а не етнічну приналежність його носіїв до військовому ремеслу, проте ця версія дуже популярного нині «євразійці» не береться до уваги серйозними фахівцями. Хоча ряд сучасних норманістів (наприклад, Сміла Петрухін) теж намагався уявити варягів як «найманців, які принесли клятву вірності», тільки так і не зрозуміло, кому.
На доказ своєї правоти сучасні антінорманісти призводять цілий ряд досить вагомих аргументів археологічного, історичного і релігійного характеру:
АРХЕОЛОГІЧНІ АРГУМЕНТИ
1) Серед могильників дружинних Червоноград в Києві, Ладозі, гніздових і інших цвинтарях і містах, на які постійно посилаються Л. Клейн і Ко, власне скандинавські поховання становлять менше 1% від загального числа знайдених поховань.
Навіть ряд пристойних норманистов (Анатолій Кірпічніков) змушений був визнати, що знамениті камерні могильники, які «з легкої руки» відомого шведського археолога Т. Арне були оголошені норманськими, на перевірку виявилися вельми поширеною формою поховань на території всієї континентальної Європи, а не тільки шведської Бірки, відкритої ним в 1930-х роках.
2) Всі знайдені скандинавські могильники датуються не раніше другої пол. Х століття, тобто коли князі з династії Рюрика правили давньоукраїнської держави як мінімум кілька десятків років.
3) За даними найбільшого радянського антрополога академіка Тетяни Алексєєвої, яка детально вивчила краніологічний серію Київського і Гнёздовского могильників, всі тутешні поховання разюче відрізняються від німецького антропологічного типу.
4) Серед усіх скандинавських могильників, не знайдено скільки-небудь значущих по оздобленню могил, що переконливо свідчить про те, що поховані в них воїни ніяк не могли складати правлячу еліту давньоукраїнського суспільства.
5) За досить мізерним скандинавським артефактів, знайдених на території нашої країни, досить важко визначити, яким чином вони опинилися у східних слов'ян - або в результаті торгового обміну, або в якості воєнної здобичі, або разом зі своїми власниками і т.д.
До речі, про це говорять і багато зарубіжні фахівці, зокрема, найбільший англійський археолог Пітер Сойєр і норвезька дослідниця Ганні Стальсберг.
ІСТОРИЧНІ АРГУМЕНТИ
2) Судячи з письмових джерел, варяги з'явилися на Русі і в Візантії тільки на початку - середині IХ століття, а нормани дізналися Русь і її південного сусіда не раніше другої пол. Х століття, оскільки скандинавські саги не знають більш ранніх правителів Візантії і Давньої Русі, ніж візантійський імператор Іоанн Цимісхій (969-976) і великий київський князь Сміла Святий (978-1015).
3) Скандинавські саги прекрасно знають про засновника нормандської династії герцога Роллона (860-932), що завоював Нормандію і став васалом французького короля Карла III простакуватого (898-922).
Однак про «норманнском» конунга Рюрика (820-879) вони наполегливо мовчать, що викликає законне здивування, оскільки, за твердженням наших доморощених фантастів, саме він був засновником величезної держави в землях східних слов'ян.
4) Варяги, які прийшли в землі східних слов'ян, були вже (або завжди) слов'яномовних, так як засновані ними міста Новгород, Ладога, Ізборськ та інші мали слов'янську етимологію.
РЕЛІГІЙНІ АРГУМЕНТИ
1) Завдяки роботам багатьох радянських вчених (Борис Рибаков, Аполлон Кузьмін, Сміла Топоров, Олег Трубачов, Олександр Ішутін) добре відомо, що у всіх русів, слов'ян і фінів, які стали ядром давньоруської народності, були власні пантеон язичницьких богів індоєвропейського, хетського, іранського або власне слов'янського і фінського походження, до складу яких входили Перун, Хорос, Велес, Сварог, Стрибог, Даждьбог, Мокоша і інші божества.
Однак жодного з тринадцяти скандинавських божеств, включаючи верховного бога Одіна і його синів Тора, Відар або Бальдера, в слов'янської, російської або фінської теоніміке ніколи не існувало і не могло бути за визначенням.
2) В численних письмових джерелах різного походження термін «Русь» вживається вкрай суперечливо і неоднозначно. В одних джерелах ми знайдемо прямі вказівки на те, що руси - це варяги, в інших буде затверджуватися їх прямий зв'язок зі слов'янами, а по-третє їх називають самобутньої етнічної спільністю.
За справедливим думку все того ж професора Кузьміна, в одній тільки «Повісті временних літ» існує дві різні концепції початку Русі: полянсько-слов'янська, яка була безпосередньо пов'язана з Норік-Ругіланд, і варязька, орієнтована на Балтійську Русь. Саме ця обставина і стало однією з головних причин розколу серед колишніх і нинішніх істориків, археологів і лінгвістів.
Інші історики, яких абсолютна більшість, вважають, що термін «Русь» носив чисто етнічну природу і під цим іменем ховався якийсь етнос, плем'я або племінний союз. Прихильники даного підходу, в свою чергу, діляться на кілька течій.
Похорон знатного руса. Худ. Генріх Семирадський
Більшість зарубіжних і українських норманистов (Т. Арне, Річард Пайпс, Лев Клейн, Олександр Кан, Гліб Лебедев) вважає, що термін «Русь» мав чисто скандинавську етимологію і походив від фінського слова ruotsi, що в перекладі означає Швеція.
Однак, як вірно відзначив найбільший український лінгвіст академік Андрій Залізняк, сучасні норманісти в своїх лінгвістичних побудовах керуються прийомами «аматорської лінгвістики», яка будує свої висновки «на випадковому схожості слів», не беруть до уваги той факт, що «зовнішня схожість двох слів (або двох коренів) саме по собі ще не є свідченням якоїсь історичної зв'язку між ними ».
Аналогічну позицію зайняв і ряд великих українських вчених (Олег Трубачов, Олександр Назаренко), які, залишаючись переконаними норманистами, все ж ставлять інтереси науки вище кланових інтересів Льва Клейна і Ко.
Усвідомлюючи всю ущербність своєї колишньої трактування походження терміна «Русь», деякі дослідники вдарилися в іншу крайність, намагаючись відшукати витоки цього терміна на території самої Швеції в прибережній провінції Руден (Roden) або Руслаген (Roslagen).
Однак, як переконливо довів ряд українських і шведських учених (Лідія Грот, Карін Каліссендорф), сучасний Руслаген виник на географічній карті Шведського королівства тільки в XIII столітті, а до тих пір ця прибережна територія перебувала ще під водою, оскільки рівень Балтійського моря в даному районі був тоді на 5-7 м вище сучасного.
Ряд великих сучасних вчених, в тому числі серед самих норманистов (Олег Трубачов, Валентин Сєдов), шукає витоки терміна «Русь» або в іранському мовою, носіями якого були скіфи або сармати, або бачить в ньому навіть загальну индоарийскую основу.
Найбільші антінорманісти радянського зразка (Борис Рибаков, Михайло Тихомиров, Арсеній Насонов, Хенрік Ловмянскій) вважали, що термін «Русь» був місцевого, слов'янського походження і під цим ім'ям ховалося одне із східнослов'янських племен, що жило в середній течії Дніпра, на берегах невеликої річки Рось , про що говорилося і в самій «Повісті временних літ».
Академік Борис Рибаков
Пізніше це ім'я стало асоціюватися з усім полянським племінним союзом, який і стояв біля витоків давньоруської державності на південному краю східнослов'янських земель. Інші радянські «антінорманісти» (Петро Третьяков) також схилялися до південної прабатьківщині русів, але співвідносили їх не зі східними слов'янами, а з черняхівцями або їх нащадками. При цьому дані історики не виключали того обставини, що саме ці руси якимось чином були пов'язані з німецькими або західнослов'янськими племенами.
Нарешті, сучасні і справжні антінорманісти (Аполлон Кузьмін, В'ячеслав Фомін, Олена Галкіна) вважають, що витоки терміна «Русь» слід шукати серед різних етнічних «русів», що жили як мінімум на території Балтійської, Придніпровської, Подонской, Дунайської та Чорноморської Русі.
При цьому до моменту виникнення давньоукраїнської держави ці руси були вже давно слов'янізована, хоча спочатку:
1) галявині-русь - нащадки північних іллірійців, які жили на середньому Дунаї, на території Норика-Ругіланд;
2) варяги-русь були одним з кельтських племен, що жили на південному узбережжі Балтійського (Варязького) моря і прилеглих островах (Рюген);
3) алани-русь були нащадками іраномовних роксолан, які виступали носіями знаменитої Салтівська археологічної культури. До кінця IX століття саме з представників цих трьох гілок русів і сформувався так званий рід український, який потім склав правлячу еліту давньоукраїнської держави.
Таким чином, питання походження терміна «Русь» пов'язаний не стільки з «норманської» або «варязької» проблемами, скільки з так званої хозарської проблемою, де різного роду домислів і спекуляцій ще більше, ніж у норманистов.
Потім ця тема надовго відійшла на другий план, але з кінця 1950-х почалося активне вивчення археологічних пам'яток знаменитої Салтівська культури, яку ряд тодішніх археологів, перш за все Михайло Артамонов і Світлана Плетньова, не цілком правомірно відніс до всього Хозарського каганату, штучно розширивши саму територію цієї держави до величезних розмірів.
Хоча ще тоді в рамках цієї археологічної культури чітко позначилися два локальних варіанти: лісостеповій, в антропологічному плані представлений доліхокефальностью населенням, і степовій з брахікефальної населенням, який, в свою чергу, також складався з декількох територіальних варіантів.
Вже тоді ряд видних радянських археологів, зокрема Іван Ляпушкин і Дмитро Березовець, поставив під вагоме сумнів багато висновків своїх московських колег і заявив, що лісостеповій варіант Салтівська археологічної культури належав аланський населенню Подоння, яке ніколи не входило до складу Хазарського каганату.
Незабаром ці цілком розумні висновки підтримали великі радянські історики (Борис Рибаков, Аполлон Кузьмін), а в даний час ця перспективна гіпотеза отримала свій подальший розвиток в працях доктора історичних наук Олени Галкіної, яка ототожнює донський аланський варіант Салтівська культури з центральною частиною українського каганату , що згадується у візантійських, західних і мусульманських письмових джерелах VIII-IX століть.
Разом з тим замшілу гіпотезу про переважне вплив величезного Хазарського каганату в усій Східній Європі в даний час активно розвивають і доморощені норманісти, і ізраїльські сіоністи (Н. Готліб), і українські націоналісти (Омелян Пріцак), і навіть «патріоти-євразійці» (Лев Гумільов, Вадим Кожинов), яким дуже хочеться знайти серед засновників давньоукраїнської держави не тільки шведів, але і іудеїв-хозар.
В останні роки це питання придбав не просто гострий, але вкрай болюче і актуальне для різних політичних сил характер.
Зокрема, «відморожені» сіоністи стали заявляти свої претензії на володіння «споконвічної історичної прабатьківщиною» єврейського народу, а наші «патріоти-євразійці», не оцінивши самої суті цих «наукових» відкриттів, вдарилися в іншу крайність і стали говорити про особливий період « хазарско-іудейського ярма »в історії Стародавньої Русі.