Журнальний зал континент, 2018 №150 - новий реалізм парабола сенсу (дискусійна добірка)
1. Новий реалізм: парабола сенсу (дискусійна добірка)
Колись в далекі радянські роки від письменника було потрібно "дієсловом палити серця людей". Від нещасних письменників в обов'язковому порядку потрібно було щось надзвичайне, як то: прекрасні історії про прекрасних і чистих душею колгоспниця і робочих і перемозі ідеології в особі головного і найвідповідальнішого і серцем чистого героя над безпартійними негідниками.
Дивлячись на діяльність молодих критиків, згадуєш чомусь саме це кістяне радянських часів, коли якщо йти - то ладом, якщо співати - то хором, якщо письменник - то тільки Максим Горький.
Черговим приводом для розмов ні про що стало зав'язлу на зубах поняття "нового реалізму", до якого добре б що приписати, так ні практично нічого. Тому від існуючих парочки текстів (у Валерії Пустовий таким каменем спотикання стали романи Шаргунова і Кочергіна) і танцюємо. [...]
У статті "пораженцями і преображенці. Про двох актуальних поглядах на реалізм "Пустова дає таке його визначення:" Новий реалізм виходить з берегів, захльостуючи старовинну твердь реалізму-взагалі, зазіхаючи на рифи новаторства і поголовно затоплюючи острівці творчості так званих молодих письменників, - новий реалізм бескраен, як Ніщо ".
Як сказала б Еллочка - Людоедочка: "Шикарно!" [...]
Однак трохи нижче, ми все-таки знаходимо потрібне. Отже, ось що маніфестує Пустова: "... ніякого новореалістіческого одкровення в мистецтво привнесено не було. Продовження традиційного (як висловився Бондаренко, "стрижневого") реалізму всупереч постмодернізму - раз; ігрове викривлення стержня реалістичної традиції в сторону запозичення застарілих постмодерністських прийомів - два; нарешті, прискіплива физиологичность прози свіжого покоління, "відкриття" якої знову-таки не в оновленні естетичних і філософських підстав реалізму, а в новизні самої описуваної поколінь реальності - три. Три доданків схлопиваются в нуль: література нового часу як і раніше на стартовій смузі, в очікуванні прориву, відліку нового естетико-світоглядного часу в мистецтві ".
Тобто ми знову натрапляємо головою на кам'яну стіну.
Порозуміємося, в чому ж полягає суть наших претензій до молодих критикам, щоб не довести розмову до дуелі.
Перше питання-здивування пов'язаний з неминучістю реалізму: чому він обов'язково неминучий? Неминуча зміна літературних напрямів, як органічного властивості літератури, але це зовсім не обов'язково повинен бути реалізм. [...]
Нова література виникає сама по собі, критика її лише фіксує. Критик не здатний змусити співати письменника під свою дудочку, як корисливі. Він здатний зіпсувати репутацію або, навпаки, її створити, але диктувати письменнику як писати неможливо.
Література, як і будь-який інший вид мистецтва, розвивається хаотично. І намагатися насильно загнати її в рамки будь-якого напрямку так само абсурдно, як ловити рибу голими руками. [...]
2. Андрій Рудальов. Нова критика розпрямила плечі
Пустова - критик яскравий і сміливий, з незашореним свідомістю, вільний від догматизму і тенденційності. Безглузді провокації не її стиль. Тиради маніфесту дошкульні, яскраві, соковиті, хоч зараз в збірник афоризмів розташовуйте. Взявся критик серйозно, зі знанням справи за проблему, яка зараз на порядку денному - "новий реалізм": "Реальність - це те, що повинно бути перетворене (в ім'я мистецтва), - говорить передбачуваний принцип нового реалізму. Пекло життя долає особистість, сірість життя долає художницький талант. На відміну від реалізму, який знаменує собою рабство людини у реальності, у необхідності і суєти як головних законів видимого світу, новий реалізм переломлює пережиту біль - в красу, працю - в думка, предмет - в образ, людини - в творця, справа - в слово. Новий реалізм - декларація людської свободи над понятий, а значить, приборканої реальністю ".
Звучить, звичайно, надто романтично, і маніфестується скоріше бажане, ніж дійсне - але хіба критик, як хороший шахіст, не повинен передбачати партію на кілька ходів вперед, хіба не повинен вдивлятися в перспективу і відшукувати там очікувані горизонти? Створюється відчуття, що саме це призначення критика і критики і викликає зараз найбільші сумніви.
Функція критика - лише банальне фіксаторство, занесення в комірну книгу всякого нового літературного твору, а там вже по полицях, по розрядах сортування. Дуже наполегливо нав'язується останнім часом і така точка зору: критик - своєрідний путівник по книжковим новинкам з метою їх просування.
Отже, братці, ваші особисті переваги - це добре, навіть чудово, але вони за великим рахунком мало кому цікаві. Критика - суто прикладна сфера, і всі завдання її давно визначені і розписані. Ваша справа, панове критикують, орієнтуватися на Новомосковсктельскій смак, "виховувати".
Звернемося до терміну, навколо якого весь сир-бор. Аліса Ганиева в статті "Не лізь в пекло поперед батька" зауважує: "Пояснити, що криє під собою новоявлений словосполучення, ніхто толком не може. Виходить, що термін придумали, а того, що він міг би позначати, в природі і в літературі немає ". Я розумію і позицію Ігоря Шайтанова, який вважає, що говорити про "новий реалізм" як про вже наявне явище передчасно. [...]
Можна погодитися зі скептиками. Дійсно, те, що начебто вже прийнято називати "новим реалізмом", як би так висловитися м'якше, в природі майже не існує. Але в просторі літературної критики, яка формується через діалог і в діалогічному висловлюванні, розмови навколо "нового реалізму" дуже навіть продуктивні.
"Новий реалізм" в прозі поки ще спірне, але ось де він без сумніву вже повністю оформився, так це в літературній критиці. Критик підняв голову, випростав плечі, натхнений і радісний відчув якщо не своє всесилля, то свою необхідність і незамінність. Він почав відриватися від обслуговування літературного потоку за допомогою механічного рецензування, дозволив собі стати застрільником нового ...
А його знову за чуприну і головою вниз - мовляв, знай цвіркун свій припічок.
Молода література - особливе, нове слово, відповідне духу часу. Воно мислиться своєрідною противагою майстерний "літературної мертвечині", від якої багато хто вже втомилися. Це нове слово і оформляється в поколенческие ознаки, які іноді іменуються "новим реалізмом". Та ж Валерія Пустова пише: "Є письменники молоді, а є - нові, оновлюють літературу, що виводять її на новий шлях". [...]
За літературною молоддю - новий досвід, принесений з сфер небачених, куди давно не ступала нога цвілій літературної громадськості.
Наприклад, величезна частина телеглядацької аудиторії кинулася стежити за реаліті-шоу. Адже там можна побачити щось свіже, щось, здається, справжнє, не штучне, що відбувається не по заздалегідь написаним сценарієм. Реаліті-література - це кілька складніша, навіть з технічної точки зору. Хоча чому складніше?
"Сорочка" Гришковця, "День щастя завтра" Робскі, книга Бібішев "Танцівниця з Хіви, або Історія простодушної", повісті Іллі Кочергіна "Помічник китайця", Аркадія Бабченко "Алхан-Юрт", Сергія Шаргунова "Ура!", Олексія Єфімова " 730 днів в чоботях "- це приклади якогось особливого виду прози, де цінність, сенс і сюжет становить сама реальна, майже протокольно задокументована життя. Але у кожного життя своя (у Бабченко - війна в Чечні, у Кочергіна - москвич в алтайської тайзі, у Робскі - лабіринт новоукраїнських маєтків, ресторанів, бутиків), і тому кожен такий розповідь про життя - унікальний. Досочинить дійсні або дуже можливі деталі і епізоди в такій літературі можливо і навіть необхідно, а вигадувати - більш ніж ризиковано. Якщо не згубно. Так вважає той же Роман Сенчин ( "Лабіринт без виходу"). [...]
Зараз ми перебуваємо в періоді "вичікування", коли великі надії і присмак розчарування ще не гірчить на губах. Солодкий насправді період. Але це ще саме по собі не нове, а лише підготовка до нього, "вичікування". Це імітація новизни.
Крик - хіба це не імітація слова. Крик - слово, що втрачає сенс, звукосполучення впливає на наші емоції і органи чуття. Пам'ятайте "Ура!" Сергія Шаргунова.
Все-таки письменники не тільки йдуть на поводу, не завжди тільки підкоряються реальності, вони і освоюють її. Як це у Пустовий: "Реальність - це те, що повинно бути перетворене". Освоюють по-різному, і тут дійсно складно і передчасно говорити про якийсь спільності, яка поки що - лише красива метафора.
"Новий реалізм" - це особливе переживання дійсності. Переживання напружене, до болю, до надриву, до заперечення. Верх реалістичності, верх освоєння світу - в його запереченні, в оспівуванні "внутрішньої людини", в культивуванні власної суб'єктивного погляду. [...]
"Хто, якщо не самі молоді літератори, зацікавлений у формуванні естетичної та світоглядної ідеї свого творчого покоління? "- такими словами Валерія Пустова закінчує свою статтю-маніфест, і, незважаючи на величезну кількість приватних розбіжностей, в цьому я з нею погоджуюся.
Зрозуміло, молоді критики з усіма підставами входять в коло молодих літераторів.
Дайте слово критику, що не затикайте йому рот!
3. Євген Єрмолін. Випадок нового реалізму
[...] Що ми маємо в новому столітті на авансцені літературного процесу? Вже під усякому разі - не продовжений до цього дня припадок постмодернізму або того, що цим словом себе називало в літературі 90-х років.
Нова літературна реальність строката і суперечлива. Але дрейф письменника у напрямку до споконвічної завданню мистецтва - пізнання і вираженню істини - очевидний. Цей дрейф, як мені здається, ми і називаємо новим реалізмом.
Змістовно він висловлює себе як випробування ресурсів існування, ізбиваніе його тупиків, осягнення його меж, розкриття досвіду духовної, моральної стійкості - і досвіду пошуків, пошукових драм, постановки відкритих питань, звернених до людини, до соціуму, до світобудови, до Бога. Перш за все - в межах широко понятого "Сегодня".
На цій посаді новий реалізм (як колись і "старий") не так відбиває наше життя, не так бере її в типовому, в нормі, - скільки її (хочеться вірити) випереджає. задаючи інший, небанальний рівень важливості та значущості людського існування.
І ця нова література в останні роки вже частково відбулася. У кого-то романом, у кого-то розповіддю, у кого-то - в форматі non fiction ... Я дам, щоб не виглядати голослівним, ряд імен: Юрій Малецький (на моє глибоке і неминущому переконання - "перший серед рівних"), Олександр Вяльцев, Олег Павлов, Денис Гуцко, Євген Кузнєцов, Ніна Горланова, Олександр Кузнєцов-Тулянін, Сергій Бабаян, Андрій Волос, Сміла Курносенко, Сміла Маканин, Роман Солнцев, Юрий Екішев, Ольга Славникова, Михайло Кураєв, "пізній" Віктор Пєлєвін, Ірина Мамаєва, Олександр Карасьов, Герман Садулаєв, Рубен Гальєго Гонсалес, Валерій Панюшев кін (з його "В'язнем Тиші"), Сергій Щербаков, Марина Палей, Андрій Дмитрієв, Михайло Шишкін, Дмитро Новіков, Василь Голованов, Андрій Геласимов, Роман Сенчин, Наталія Ключарева, Захар Прилепин, Марина Кошкіна, Сергій Чередниченко, Ігор Савельєв, Сергій Шаргунов, Борис Гречин. І це - тільки прозаїки (причому без урахування прози історичної).
Нова російська словесність закликає і зобов'язує нас до самоперетворення в нове людство і кожного з нас - до втілення себе в нову людину.