Вони викладають брехня нашим дітям
Підручник, напханий помилками, неправдивою інформацією, суб'єктивними припущеннями і ... брехнею?
Примітка: ця проблема актуальна і для України, так як більшість помилок і застарілої інформації, описаних в цій статті, присутні і в українських підручниках. Для ознайомлення з повним списком помилок і обманів в українських шкільних підручниках дивіться на сайті nt-creaz.org.ua
Нещодавно мій друг показав мені підручник свого сина з природознавства. Він вчиться в державній середній школі в Квінсленді, Австралія. Так ось, цілий розділ цього підручника присвячений еволюції. При ознайомленні з ним у мене скипіла кров.
Популярні емоційні зображення схиляють юних учнів до атеїстичного-матеріалістичної філософії.
Сьогодні у дітей чудові підручники - кольорові, яскраві, цікаві, в хорошому палітурці, але розділ про еволюцію просякнутий брехнею. однобокістю, фанатичністю і догматизмом.
Ну, що ж, в них пишуть те, що заплановано державної загальноосвітньої програмою. Цей підручник, названий «В центрі наука, 4», був спеціально написаний для вивчення біології в 4-5 класах школи в сусідньому штаті Новий Південний Уельс.
На одній з таких картинок зображений голий чоловік поруч з симпатичною мавпою. Послання учням: ви не були створені за образом Бога, а еволюціонували, ви - всього лише тварини.
Ще на одній картинці зображена сходи: голі примати, які перетворюються з згорблених мавп в людей. Це традиційне зображення прикрашало обкладинку книги Джонатана Веллса «Ікони еволюції», присвяченій класичним «доказам» еволюції. Подібне зображення з повним правом можна назвати расистським (це питання я розглянув в іншій статті) і до того ж воно виявилося фальшивим.
Мені цікаво, Новомосковскл чи хто-небудь з укладачів цього розділу про еволюцію книгу Веллса? Їх розділ повністю просякнутий застарілими «іконами», які Веллс остаточно дискредитував. Невже вони навмисне проігнорували його наукову критику? Чи хвилює їх той факт, що вони «годують» дітей неправдивою інформацією? Мені згадалися слова, сказані Річардом Доукінзом про креаціоністи: «Неосвічені, дурні, божевільні або жорстокі - але я краще не буду це обговорювати».
Коли я переглядав розділ, я звернув увагу на те, що в ньому міститься багато застарілої інформації і наукових помилок. Можна написати цілу книгу, спростовуючи цю дурницю. Добре, що насправді такі книги вже написані (Див. Наприклад: «Спростовуючи еволюцію». Ч. 1-2).
Я приведу лише деяку інформацію, представлену в цьому розділі.
В'юрків Дарвіна (с. 228). В'юрків не підтверджують еволюцію в тому сенсі, в якому вона представлена в підручнику - еволюція «від бактерії до людини». Вони є прикладом природного відбору, який при цьому не утворює ніякої нової генетичної інформації, необхідної для того, щоб працювала еволюція (Див. «Едем Дарвіна» і Поїзд еволюції рухається в неправильному напрямку).
Шия жирафа (с. 228) - популярний символ еволюції, але він не має ніяких копалин підтверджень і жодного переконливого механізму (Див. Шия жирафа: символ еволюції або символ створення? І «Шия жирафа: ще один символ еволюції зазнає невдачі»).
Природний відбір (с. 232). Він йде напереріз еволюції. Природний відбір лише відбирає і видаляє генетичну інформацію, яка вже присутня (Див. «Каламутні води: вносячи ясність в питання про природний добір»).
Березові п'ядака (с. 233). Навіть якщо експерименти з ними і були успішними, вони показали лише природний відбір, а це - не еволюція. Навіть самі еволюціоністи визнають цей факт (Див. «Прощайте, березові п'ядака»).
Видоутворення (с. 234). Знову-таки, видоутворення не є еволюцією - новий біологічний вид утворюється без будь-якої нової генетичної інформації. Видоутворення не перетворить «бактерію в людини». Фактично швидке видоутворення добре пояснюється в рамках моделі креаціонізму, але еволюціоністи здивовані тим, наскільки швидко це відбувається (Див. Швидке виникнення нових видів дивує).
Конвергентна еволюція (с. 235). Назва, придумане для пояснення несподіваних і неймовірно подібних ознак у тварин. Іноді її називають «гомопластіческой еволюцією». Такі подібні характеристики є потужним аргументом на користь дизайну (Див.: Конвергенція: пояснення або рятувальний круг ?. «Чи пов'язані зовнішні подібності?», «Чи могло середнє вухо ссавців тварин еволюціонувати. Двічі?»).
Експеримент Міллера-Урея (с. 240). Як не соромно! Під час цього експерименту використовували не ту атмосферу, були отримані не ті продукти хімічної промисловості, і не було створено нічого, що хоча б віддалено нагадувало життя. Нікому невідомо, яким чином життя могла виникнути в ході натуралістичних процесів, але учням про це не говорять (Див. «Чому дослідження Міллера-Урея спростовує абіогенез»).
Перехідні форми (с. 243). Не існує перехідних форм, на основі яких можна було б побудувати незаперечний доказ - є лише деякі сумнівні знахідки (Див. «Спростовуючи еволюцію». Ч. 2).
Ряди копалин коней (с. 242). Ганьба! Символ, від якого вже давно відмовилися самі вчені-еволюціоністи (Див. «Кінський нонсенс»).