Власне тюркські мови

Попередня ◈ Наступна

Проблема класифікації Правити

Класифікація Н. А. Баскакова (поділ на «западнохуннскіе» і «восточнохуннскіе»), однак, не є генеалогічної (про що свідчать, наприклад, віднесення булгарських до Западнотюркского і відсутність чіткої позиції по карлукского і киргизько-кипчакскім). У класифікації А. Н. Самойловича домінуючими виявляються фонетичні принципи, так, після дійсно релевантного поділу за ознакою ротацизм або зетацизмом і ламбдаізм або сигматизм другим по Самойловичу виявляється відображення пратюркского -d- - критерій, значимість якого в даний час поставлена ​​під сумнів.

Зараз вже не є загальновизнаними популярні в минулому положення такі, як:

  • специфічне єдність Жовті Води, саянскіх і хакаських ( «сибірські» тюркські мови);
  • виводимість Жовті Води з орхоно-енисейских;
  • специфічне єдність карлукских, кипчацьких і огузских;
  • більш тісна спорідненість кипчацьких і огузских при порівнянні з ними карлукских (постулировалось у Н. А. Баскакова);
  • трактування киргизько-Кипчак і гірничо-алтайських в цілому як «сибірських» (хакаських), асимільованих кипчакского.

Гірничо-алтайська (центрально-східна) група є вкрай проблематичним і, ймовірно, умовним таксоном, тому що киргизько-кипчакская частина її виявляє значні подібності з власне кипчакскім об'єднанням. А. Н. Самойлович киргизько-кипчакскіе і тубаларскій (у нього - кумандинского) визначає як кипчакскіе, що залишилися гірничо-алтайські об'єднує з карлукского.

З новітніх класифікацій найбільш відомими є класифікації М. Т. Дячка, О. А. Мудрака і А. В. Дибо.

М. Т. Дячок розділяє всі тюркські на булгарские, Жовті Води, Саянські (в його номенклатурі: тувинські) і західні (залишилися). Булгарські при цьому у нього найдавнішими не визнаються [1].

Класифікація А. В. Дибо, теж постійно уточнюється, кардинально відрізняється від класифікації О. А. Мудрака. Змістовно приблизно збігається з класифікацією М. Т. Дячка. Принциповими є такі моменти:

  • відсутність найближчого спорідненості Жовті Води з Саянського і Хакаський, а огузских з карлукского і кипчакского;
  • карлукско-кипчакскіе не розділяються на карлукского і кипчакскіе як окремі підгрупи - специфічних ознак, що протиставляють карлукского і кипчакскіе, не існує, тим самим відсутність або непослідовність переходу г> в в заднерядном контексті в кримському діалекті караїмської мови. кримськотатарською (його середньому діалекті. кримчакській. урумські) або лобнорском (діалекті киргизького. а не уйгурського. як це зазвичай вважається!) є архаїзмом, а не запозиченням. з традиційно виділяються кипчацьких підгруп збережена тільки ногайська;
  • хакаські мови - найближчі родичі карлукско-Кипчак, що утворюють з ними «центральну» групу.
  • гірничо-алтайські мови без киргизького - частина хакаських (проте обумовлено при розгляді фонетики центрально-східних про фактичну близькості южнокіргізского до карлукско-кипчакскім), тубаларскій мова належить до південноалтайська;
  • Саянські - окрема гілка;
  • огузские об'єднані з древнетюркским, Караханидского і халаджскім в «макроогузскіе» -
    • Караханидского виявляється продовженням древнетюркского, але халаджскій окремим відгалуженням;
    • огузские розділені на западноогузскіе (турецька, гагаузька) і восточноогузскіе (азербайджанський, туркменський і саларскій, останні два ближче).
  • халаджскій (аргу) мова є продовженням мови, в письмовому вигляді засвідченої як Караханидского і древнеуйгурскій мову, всі ці ідіоми складають карлукско-уйгурська групу - наступне після древнетюркских і раніше хакаських відгалуження «центральних» тюркських;
  • в саянскіх виявляються деякі Ізоглоса, що показують, що ці мови могли бути найпершим відгалуженням «центральних», але це ще потребує суттєвого уточнення ;;
  • в саянскіх виявляються деякі Ізоглоса, що показують, що ці мови могли бути найпершим відгалуженням «центральних», але це ще потребує суттєвого уточнення;
  • в древнетюркских пам'ятках простежуються діалектні відмінності, присутні у всіх таксонах «центральних»;
  • є хакаські діалекти, що зберігають протиставлення рефлексів пратюркского ŕ і d (ŕ> z, але d> ð, як в древнеуйгурском, Караханидского і халаджском);
  • так звані й-діалекти чулимська і Шорська є частиною северноалтайского кластера;
  • центрально-східні, або гірничо-алтайські (куди, крім северноалтайского, південноалтайська і севернокіргізского, відносяться, можливо, і приписувані до новоуйгурскій лобнорскій, хотонскій і частково южнокіргізскіе діалекти) теоретично складають єдину підгрупу рівня ногайською, але практично обґрунтувати це складно, оскільки спостерігаються підскіки северноалтайского і південноалтайська з Хакаський, лобнорского і хотонского (а також огузского саларского і хакаського Сариг-югурська) з новоуйгурскій, а южнокіргізскіх з ногайскими;
  • карлукско-кипчакскіе теоретично розпадаються на центрально-східні, ногайські і половецькі, причому за походженням ногайскими можуть бути напевно башкирський (крім північно-західного діалекту - татарського) і з певною ймовірністю Карачаєво-балкарська (ряд діалектів), татарський, сібірскотатарскій, карлукского узбецький і уйгурська належать до половецьких;
  • сібірскотатарскій не є діалектом татарського навіть історично;
  • огузские і тим більше Жовті Води мови не є «центральними»;
  • поділ огузских на східні та західні практично не відповідає дійсності - найбільш раннім відгалуженням є саларскій мову (ще більш раннім печенежский), інші утворюють діалектний континуум і мовні кластери;
  • відсутність в генеалогічному дереві кримськотатарської мови обумовлено складністю його опису (це карлукско-кипчакскій мову, але зі значним огузскім впливом), відсутність інших (наприклад, сібірскотатарского. чулимська) обумовлено недостатністю наявних даних.

Схожі статті

Попередня ◈ Наступна