Відгуки про книгу шолом жаху
Мистецтво повинно радувати, а не засмучувати. А якщо воно нас засмучує, ця печаль повинна нас радувати.
Той рідкісний випадок, коли береш книгу в руки не тому, що хочеш її прочитати, а тому що вона вже сто тисяч років припадає пилом у кутку книжкової шафи і ти про неї вже забула давним давно, а тут раз, в рандомних добірці натрапила на обкладинку і в голові промайнуло "а вона у мене є". Звідки вона взялася, я не пам'ятаю, сама б не купила Пелевіна ні за яких обставин, але, напевно, хтось із друзів все прагнув долучити мене до цього "генію сучасності", ось і підсунув цей опус. Судячи з того, що книга валяється (увага, не варто, не лежить, а саме валяється) в шафі вже не перший рік, людина, яка вирішила познайомити мене з майстром, так за нею і не повернувся.
А ще я з великою повагою ставлюся до міфології і не люблю, коли її перетворюють в таку собі цукерку для любителів сучасності. Залиште міфи в їх часу, сучасність і без того багата своїми власними міфами, щоб тягнути в неї ще й мінотавра. Єдине, що можу відзначити зі знаком "+" це швидкість, з якою Новомосковскется книга. Оскільки все суцільно чатик, то і тексту там практично нуль, як втім і сенсу.
Постмодерн як культура коров'ячого сказу - це круто. Це нове слово, я б навіть сказала.
Щодо змісту міфу висловлюватися не хочу, Пєлєвін - це Пєлєвін, а Віктора Олеговича я ніжно люблю і місцями навіть поважаю, що, втім, не скасовує мого кілька раціонального підходу до його нераціональним штукам.
Взагалі сам він особистість така знакова-презнаковая, і, здається, що зрозумів все, що станься в цьому світі, та й в тому теж. І поки Новомосковскешь, стає очевидним, що і ти тему просік, потім почуття це проходить, а залишається лише спогад, втім чи був хлопчик.
А от за формою - так, впізнається. Чат як парадигма особливої реальності, герої, які виконують свої ролі в функціонуванні Шолома Жаху, якого нібито й немає, але в той же час він і є все реальне і нереальне.
Головне, що бульбашки надії на те, що сенс коли-небудь знайдеться, накопичуються десь на задвірках свідомості.
Особливо доставило: "Коли я чую слово« дискурс », я хапаюся за свій симулякр".
Звично стёбно. Креативно.
1. «Збудую лабіринт, в якому зможу загубитися з тим, хто захоче мене знайти - хто це сказав і про що?»
2. Творчість я сприймаю в першу чергу як спосіб винести в матеріальний світ зі своєї голови якісь образи, думки, спосіб світосприйняття. В основному для того, щоб подивитися на це з боку. А також для того, щоб повідомити зовні: «У моїй голові все виглядає так».
3. Будь-яке висловлювання ми сприймаємо в зв'язці з контекстом, в якому воно знаходиться. Нитка стає символом нерозривного зв'язку роботи та місця.
4. Дивлячись з різних сторін, можна побачити різну картину ліній, хоча даний об'єкт залишається тим же. Так само і у будь-якого твору є багато трактувань, що залежать від точки зору.
5. У мене давно є потреба збудувати систему, задавши координати і побудувавши якусь сітку, накладену на світ, яка б дозволила його впорядкувати. Архітектура цього місця, суцільно складається з прямих ліній, з постійно проглядає прутами арматури, що відкривають те, що є основою всієї споруди, сама наводить на думку про це.
6. втілено думки, змінюється спосіб їх особистого сприйняття - з внутрішнього діалогу на чуттєве (зір як орган).
7. Діалоги фотона. Світло тут запускає весь механізм: так само і розум без зовнішніх хвиль не може створити світ ідей. Думки повторюють природний цикл дня людини: поступово з ранку вони стають все більш виразними, з настанням же темряви загасають, занурюючись в сон і стаючи практично непомітними.
8. Прив'язуючись до статики, ти зупиняєш блукання розуму і даєш собі час на те, щоб розібратися з хитросплетенням думок.
9. Люди здавна будують зв'язку, часто поєднуючи непов'язані речі. Наприклад, сузір'я - не більше ніж випадковий шаблон, і варто лише змістити кут огляду, як ми виявимо, що між зірками не існує ніякої закономірності. Але саме ця особливість і дозволяє нам утворювати нові зв'язки, привносити знання з однієї області в іншу, розширюючи межі, які доступні нашої думки.
10. У першу чергу це було створено для того, щоб прийти туди через якийсь час і пограти з самим собою в лабіринт, намагаючись заповнити пустоти в ідеї і пробуючи простежити основну лінію думки, ниткою проходить між колон.
11. Напис з'явилася після того як я, блукаючи у темряві швидше за своїх думок, ніж по побудованій лабіринту, обірвав одну з ниток, що допомогло остаточно зв'язати роботу з думками в голові.
12. «Фсе зроблено ізтово, хто смотрет. Тому що іздругово це зробити не можна. »
13 стовпів було пов'язано однією ниткою.
Два "люблю" проти одного "не люблю", чисто арифметичний перевага на користь "слухати аудіокнигу". Додатково - фактор часу. Прочитати такий обсяг, не відволікаючись, змогла б за пару днів. Слухати. Скільки там за хронометражем? Ну, години дві з половиною. Слухаю. Подобається. Трохи дратує механічний голос, що відокремлює репліки персонажів одну від одної. Якось надто загальмоване на тлі досить швидкого говоріння більшості з них і взагалі схожий на незабутнє: "Планета Шелезяка. Води немає, корисних копалин немає. Населена роботами" з дитинства. Але тут вже прийми такий, як є і витягай задоволення.
В цілому: це не те, за що люблю Пелевіна трепетно і ніжно. Але спасибі за повернутий інтерес до нього.
Мабуть, Шолом Жаху - одне з найлегших середньо-великих творів Пелевіна (тобто не оповідань). Воно прямо таки перенасичене повторюваними знаками, які, до того ж, ретельно розжовувати. Ні, не явно, звичайно, але все одно дуже прозоро. Можна порівняти, наприклад, з Омон-Ра, а й там деталі-символи не так активно повторюються, а розсіяні по цілісного зовнішньому сюжету. Висока концентрація символів в Шоломі Жаху можлива саме завдяки дискретності сюжету. Тобто, сюжет утворюється ланцюгом щодо автономних епізодів, в кожному з яких присутні символи трьох систем, так чи інакше перетворюючись і обростаючи все новими смислами. Кожна система символів окремо і детально розглядається в тексті. Перша система дана ще до початку тексту, в назві "Шолом Жаху. Креатифф про Тесея і Мінотавра": це символи, висхідні до міфу про Мінотавра. Друга система розкривається в переказі другого сну Аріадни: цей пристрій Шолома, кожна деталь якого - символ. Третя система пов'язана з прийомами здійснення впливу на "вільний вибір" Шлемиля, зводять інтерактивність до псевдоінтерактівності, тут символом є кожен окремий прийом. Не можна сказати, що якась одна система є для тексту корінний, хоча є бажання назвати такий "мінотаврскую" систему: немає, текст можна розглядати в рамках кожної. Кожен епізод так чи інакше включає символи всіх систем, мало того, система персонажів може розглядатися як одна з цих систем: кожен персонаж - це і частина Мінотавра, і деталь Шолома, і Шлемиль, на якому випробовують один із прийомів. А в епізодах, де ці системи розглядаються, лежать ключі до їх розуміння. Тому я вважаю Шолом Жаху досить простим для розуміння твором.
Але взагалі-то, імхо, не так складний Пєлєвін, як його малюють. Так, він створює свій символічний сакральна мова - але він завжди дає ключ до його розуміння, який не помітить хіба що сліпий (або сильно звик до реалізму (в сенсі особливості взаємодії світу тексту зі світом зовнішнім, тобто високий рівень голого мимесиса, а не в сенсі методу), тому що не вміє в'їхати в симультанність декількох віртуальних реальностей). Майже завжди в основі системи персонажів у Пелевіна виявляється пара "учень-учитель (-я)", яка в актантних схемою відповідає парі "суб'єкт-помічник", об'єктом же найчастіше виявляється "звільнення", можливе лише при розумінні сакрального. В результаті протягом твору вчитель пояснює учневі сакральне - і той розуміє. А оскільки учень є по суті протагоністом, то, виходить, і Новомосковсктель розуміє разом з ним. Я не кажу, що Пєлєвін просто пояснює свої твори - це було б нерозумно, - але він дає Новомосковсктелю ключ, до того ж досить явно в особі вчителя, інше вже за Новомосковсктелем. І, имхо, кожен Новомосковсктель своє може знайти, якщо постарається не прогавити ключ.
Комплекс ідей Шолома осягається через системи символів, яких в тексті три. Ось в системі персонажів як Мінотавра з Тесеем в центрі деякі критики бачать особистість перед народженням (переродженням), яка збирається по шматочках, але не знаходить Тесея, тому і не народжену в результаті - а це те, до чого прагне душа в буддистському розумінні вчення реінкарнації. Тобто, простіше кажучи, всю повість частини душі, егоїстично бажаючи нового втілення, шукають головну частину, а вона не приходить, тому що в процесі пошуку душа звільнилася і досягла того Уралу, який в Чапаєва, досягла певної Порожнечі, нірвани. Ось ідея номер раз: прагнення до переривання порочного кола перероджень.
Сам лабіринт і мала ймовірність знайти там шукане піднімає проблему розуміння суб'єкта суб'єктом, найбільш повно виражену в історії Ромео і Ізольди, які вважали, що розуміють один одного і правильно співвідносять факти своїх світів, а в підсумку помилилися. Ось ідея номер два: збіги в формі знаків, їх омонімія, не обов'язково означає їх смислове тотожність, омосемію.
Пристрій Шолома розповідає нам про реальну (з точки зору Пелевіна) мотивуванні наших дій - та й взагалі механізмі історичного процесу: минуле підігрівається зовнішніми подразниками і створює бульбашки надії, які, лопаючись на решітці зараз, змушують Шлемиля принимати ті чи інші рішення. Думаю, ця ідея дуже прозора, щоб її окремо пояснювати. Ну, хіба що нагадати, що кожен з нас Шлемиль і що в повісті раз у раз ідея ілюструється.
Четверта ідея - ідея управління Шлемиль ззовні. Тут в центрі оповідання про те, як потрібними методами можна впливати на вільний вибір Шлемиля. А ця ідея, між іншим, одна з центральних пелевинских: образ homo zapiens (людина перемикається), зомбі, яким керують. Тут і пряме відсилання до тоталітарної природі соціуму.
Все вінчає метаідея, а точніше, проблема розрізнення реальності і ілюзії, правильного і неправильного, вільного і нав'язаного: який шлях в лабіринті правильний? Наскільки істинно те, до чого ти прагнеш, який рухається бульбашками надії? Наскільки вільний і наскільки твій твій вільний вибір?
Ось з такими питаннями залишаєшся, закривши книгу.
PS. До речі, згадав, що і в "Чапаєва", і в "Життя комах" композиція дуже схожа на Шлемовскую, я маю на увазі дискретне з'єднання різних сюжетів (чого вже говорити - в різних світах, притому зовсім необов'язково, що 1 сюжет = 1 світ , герої подорожують по світах навіть в рамках одного епізоду, хоча це навіть не світи, а різні верстви одного світу чи що), однак такого систематичного єдності символів там не спостерігається. В "Чапаєва" епізоди, незважаючи на сюжетність, перетворюються в довгі болталки (відміну від Шолома, де епізоди, незважаючи на "чатів" стають сюжетними) і все про одне в різних проявах - про порожнечі і про "Росії в порожнечі" (хоча тут теж задум визначає форму: епізод з Марією про "алхімічному бракеУкаіни з Заходом" остросюжетен і майже без розмов, як голлівудський бойовик, а епізод з Сердюком про "алхімічному бракеУкаіни зі Сходом" споглядальний, як японська поезія
Назва книги взято з скандинавської міфології. Шолом жаху належав клану верховного Бога Одіна. Носить же цей шолом за переказами наводив жах на все живе навколо. Але Пелєвінські Шолом Жаху має істотну різницю - він породжує жах не в оточуючих, а в самому його носить. Яку ж роль він відіграє і що взагалі означає Пелєвінські повісті?
Шолом Жаху - це як би і місце дії, і якийсь символ. Герої цієї повісті, якщо дивитися суто на зовнішній сюжет, виявляються в незнайомій для них реальності, замкнені в кімнатах, де кожен має доступ лише до комп'ютера і до чату. У нас є 8 основних персонажів-учасників чату. Вони не можуть фізично побачитися, все їх спілкування відбувається через комп'ютер, де вони перемовляються під наданими їм кимось зверху нікнеймами. Вони намагаються зрозуміти, як вони тут опинилися, хто за цим стоїть і де ж з цього всього вихід. Але книга так заплутана, що, схоже, Новомосковсктель виявляється в лабіринті разом з її героями.
На мій погляд, в контексті даної повісті Шолом Жаху символізує так зване в буддизмі «проміжний стан» або «Бардо». Під ним можна розуміти інтервал між одним життям і наступної, тобто період часу між одним переродженням і іншим. Такий собі лімб. Від точки А до точки Б у нас існують різні стадії цього Бардо: наприклад, бардо життя, тобто життя поточна, якою ми її знаємо; бардо смерті, коли ми вмираємо; і бардо становлення - проміжний стан, що триває від набуття нового психічного тіла, тобто того, що ми зазвичай називаємо душею, становлення до набуття фізичної оболонки. І ось, на мій погляд, місце дії тут саме ця проміжна стадія становлення. Зрештою, якщо відбувається переродження, то шолом жаху як би заново надаватися на людину, стаючи бардо життя, тобто нашим сприйняттям життя. Тут він уже буде виступати в якості обмежувача, «бар'єру» до просвітління і усвідомленості, змушуючи який людина в силах подолати лише за допомогою духовних практик.
Пєлєвін дуже незвичайним чином вирішив показати нам саме момент ось цього переродження. Цьому свідчить і той жах, які відчувають герої в кінці книги. В буддизмі життя, як і саме народження, сприймаються як страждання, тому що випробовується жах перед цим процесом зрозумілий. У момент переродження всі попередні втілення складаються, як складаються і різні грані розвилася особистості, в данно повісті уособлює 8 персонажами чату, і утворюють особистість абсолютно нову - Тесея, який вийде з лабіринту.
Мамо. Коли я чую слово "дискурс", я хапаюся за свій симулякр.
Шолом жаху розщеплює то єдине, що є, на безліч того, чого немає. Але, оскільки шолом жаху ніяк не є тим єдиним, що є, він теж відноситься до безлічі того, чого немає. А то, чого немає, може вступати з собою в будь-які мислимі і немислимі взаємини, оскільки цих взаємин все одно не існує ніде, крім як у шоломі жаху, якого насправді немає