Від чого гинуть царства, t
Через шторм «Харві» зупинена робота великих нафтопереробних заводів в Техасі
Іран дотримується обмеження відповідно до ядерним угодою, повідомило МАГАТЕ
Держдеп розпорядився закрити три дипломатичних об'ектаУкаіни в США
У Раді Федерації парламентаУкаіни знову заговорили про введення візового режиму з країнами Центральної Азії
Терористи готують атаки на європейські потяги, повідомляє Bild
Угода про асоціацію між Україною та ЄС набула чинності в повному обсязі \ Міністр оборони США підписав указ про відправку додаткових військ до Афганістану
Прем'єр Угорщини Орбан просить у ЄС 400 мільйонів євро для захисту кордонів від мігрантів
Поліція Каталонії визнала, що отримувала попередження про можливий теракт в Барселоні
У форумі, який традиційно проходив у Вільнюсі, брали участь найрізноманітніші експерти і активісти. Дискусій було багато, але ми вирішили дати звіт з самої, на наш погляд, пізнавальної з точки зору розуміння ситуації вУкаіни і на пострадянському просторі.
Обговорюючи системну кризу вУкаіни, його міфи та реальність, експерти говорили про економічну ситуацію і суспільні настрої, про можливий розкол еліт і запасі міцності існуючого режиму. Думки звучали різні.
Режиму боятися поки нічого
Політолог і публіцист Владислав Іноземцев впевнений, що не може бути суспільних настроїв там, де немає нормального суспільства. «Я все-таки сприймаю український соціум як певну масу, яка вкрай погано рефлексує, перебуває в полоні величезної кількості догм і міфів, абсолютно неадекватно сприймає дійсність», - сказав він, уточнивши, що з його точки зору «кримська ейфорія ще не закінчилася» .
«Я думаю, що в елітах існує велика ступінь напруги. Є окремі угруповання, особистості, які по ряду причин ненавидять один одного, мають різні інтереси, зовсім по-різному бачать себе і інших в майбутньому розвитку країни. Але, знову-таки, вона може проявитися і вийти назовні тільки в разі, коли перша особа якимось чином усунеться. Тобто система влади вУкаіни вибудувана так, що практично вся нинішня еліта є призначенцями пана Путіна. Поки він перебуває при владі, я не припускаю можливості серйозного конфлікту в еліті, який би загрожував режиму, а ось після його відходу в еліті цілком можлива війна всіх проти всіх », - такою бачить ситуацію в українській еліті політолог.
Що стосується довіри і консенсусу мас по відношенню до першої особи, то сьогодні, вважає В'ячеслав Іноземцев, їх ступінь вельми висока. «Корупція є, але вона не є тим подразником, який може перевернути систему. Вона проникла дуже глибоко і всередину суспільства. І як би ми не ненавиділи наших олігархів і чиновників, але ті чи інші форми корупційного прояву притаманні і значному більшості членів суспільства. І це самий фундаментальний, скріплює елемент путінської системи. Корупція дає можливість процвітати не тільки верхніх рівнів еліти, але і жити значної частини українського суспільства ».
За його словами. осуд режиму Путіна, війни в Україні, анексії Криму ще не дає приводу впадати в ілюзію щодо можливості швидких змін: «У країні на сьогоднішній день не існує нормальної політики. Я вважаю, що опозиція теж фактично відсутня. А то, що ми спостерігаємо, це, скоріше, дуже потужне дисидентський рух. Воно може підточувати режим, але не стане рушійною силою змін. Тобто, коли в 2024 році система чисто юридично увійде в суперечність сама з собою, тому що потрібно буде щось міняти: або йти Путіну на п'ятий термін, або проголошувати царя, або міняти режим на парламентську систему, або ще щось, тоді з'явиться шанс щось змінити. Але за умови, що до цього часу суспільству буде запропоновано образ майбутнього і лідер, який поведе за собою ».
«Потрібно розуміти, що суспільство сьогодні об'єктивно не дозріло, запиту від нього на фундаментальні зміни я не бачу. У ньому немає розуміння того, що країна дійшла до того стану, з якого потрібно виходити радикальним способом. Це розуміння було в якійсь мірі в 80-і роки, і то воно було серйозно спровоковано зверху, коли з'явилися нові лідери, ідеї, почалося переосмислення історії і перспектив. Сьогодні поки нічого подібного не відбувається », - зазначив В'ячеслав Іноземцев.
Тому політолог налаштований скептично: «Найближчі декілька років будуть стійкими, населення все більше звикає до тоталітарної системи. Вона досить гнучка з точки зору системи управління, впливу на суспільство, а той розкол, що існує на опозиційному краї, показує, що влада поки боятися нічого, крім хіба що власних божевільних ідей і кроків - будь-то чергова агресія проти якоїсь сусідньої країни або чергова «видатна» програма типу знесення будинків в Москві ».
«Варіант« бункер »- самий негативний варіант, якесь глобальне поразку путінського режиму в глобальному протистоянні із Заходом, яке б привело до повної ізоляції, краху, катастрофи, великих неприємностей у військовій сфері. Цей варіант найбільш негативний, тому що привести може до самих непередбачуваних наслідків », - пояснив Ейдман.
Однак, на його думку, цей варіант малореальний. «Справа в тому, що Захід абсолютно не готовий до якогось жорсткого протистояння з путінським режимом. Я не знаю, що потрібно зробити Путіну, щоб Захід або якісь інші сили зовнішні реально спробували б з ним розібратися. Хіба щось зовсім божевільне, якусь агресію проти Польщі, проти Прибалтики, проти країн НАТО. Але Путін - не самовбивця, і навряд чи на це піде ».
Другий варіант - «табакерка». Це, за словами Ейдман, якийсь внутрішньоелітних змову. «Але його ймовірність теж дуже невисока. Справа в тому, що, як правильно говорив пан Іноземцев, нинішня еліта підібрана Путіним під себе. Це ті люди, які або особисто йому віддані, або є людьми його кола, пов'язані з ним професійно, пов'язані ідеологічними поглядами на світ, етично і як завгодно ще. Він для них арбітр. Йому дуже вигідна ситуація, коли всередині еліти є безліч розколів по різних лініях, а він арбітр, тому що вони проти нього не об'єднаються - це нереально ».
Третій варіант - «перебудова». «Тобто влада сама йде на якісь реформи, які призводять до її ж краху. Знову-таки шансів на це дуже мало, тому що для Путіна, його покоління силовиків, які при владі, саме слово «перебудова» - щось жахливе, їх світ звалився через неї. Всі ідеали, які вселяли їм в школах КДБ, звернулися в прах. Вони думають: якщо ми розпочнемо реформи, глибокі простроченої, закінчимо тим же, чим Горбачов, тобто накриємо мідним тазом. Вони, безумовно, ні на яку перебудову не підуть », - вважає Ігор Ейдман.
Суть четвертого варіанту - «круглий стіл» - Ейдман пояснив так: є думка, що відбудуться якісь політичні події в країні, які змусять в кінцевому підсумку влади сісти за круглий стіл переговорів з опозицією. «Звичайно, це був би ідеальний варіант. Але я не можу собі уявити такі обставини, при яких Путін і його команда сядуть за круглий стіл переговорів з опозиціонерами », - сказав він, так як, за його словами, путінська команда прекрасно розуміє, що такий круглий стіл може стати всього лише« проміжним фінішем перед повним крахом режиму, як було в тій же Польщі ».
Криза - ще не революція
Про економічні аспекти кризи вУкаіни, які, як вважають деякі, можуть вплинути на режим, розповів економіст Дмитро Некрасов.
Що стосується інвестицій в країну, то, на думку економіста, вони не скоротилися, але погіршилася їх структура: «Замість прямих іноземних інвестицій, які призводять до трансферу технологій і так далі, вУкаіни стало більше інвестицій держкорпорацій, державних інвестицій».
«Я візьму на себе сміливість стверджувати, що всі ці речі, звичайно, вкрай неприємні, але вони не несуть безпосередньої загрози режиму. Так, від того, що в країні негативні темпи приросту ВВП, через погані інвестицій, через відтік якісного людського капіталу, через двадцять років ми будемо жити на 20-30% гірше, ніж могли б. Але чи несе це безпосередню загрозу режиму? Сумнівно. Я не бачу ніяких прямих механізмів того, як негативні темпи економічного зростання впливають на стійкість режиму в скільки-небудь короткостроковій, середньостроковій перспективі », - заявив Дмитро Некрасов.
На думку економіста, є ілюзії щодо того, що з-за того, що життя населення погіршилася, режим зміниться. Дійсно, погоджується він, удари по реально розташовуваним доходам населення, роздрібної торгівлі виявилися болючими. «Значна частина показників пішла в мінус більш, ніж на 10%, зокрема, це реально наявні доходи, оборот роздрібної торгівлі, нові автомобілі, наприклад, ми стали купувати в два рази менше, ми об'єктивно бачимо явне зниження споживання». Але, задається він питанням, як це впливає на режим, на можливість його зміни?
Чому так відбувається? Економіст пояснюють таку реакцію політичних настроїв на економічний розвиток тим, що в умовах економічної скрути у населення на пострадянському просторі починають переважають цінності виживання, що змушують їх консолідуватися навколо влади і жити в логіці «аби не було гірше». Цінності розвитку, навпаки, починають переважати в результаті тривалого періоду економічного зростання, який породжує запит на якісну зміну інститутів.
Тобто, на його думку, немає ніяких розумних підстав вважати, що економічні санкції, які ведуть до зниження доходів населення, самі по собі можуть спровокувати вУкаіни зміну політичного режиму. Більш того, висока ймовірність того, що реакція режиму на сильне зниження доходів населення може бути не пом'якшення, а жорсткість зовнішньої політікіУкаіни, як способу відволікання населення від внутрішніх проблем.
На дії українського режиму у зовнішній і внутрішній політиці, вважає Дмитро Некрасов, можуть вплинути тільки два економічних фактора. «Перший - можливість оплачувати свої витрати. Тобто, якщо немає грошей на забезпечення бюджетних витрат, то виходять з-під контролю нижчестоящі структури, регіони, відбуваються найрізноманітніші розбрід і хитання. Другий фактор - це криза платіжного балансу, тобто, якщо валюти не вистачає на те, щоб оплатити предмет критичного імпорту, то країна починає, по крайней мере в зовнішній політиці, йти на поступки просто заради того, щоб отримати таку необхідну валюту. Ми це спостерігали на прикладі СРСР в кінці 80-х років, коли відсутність валюти для закупівлі критичного імпорту стало важливим фактором і зовнішньої, і внутрішньої політики Радянського Союзу », - резюмував Дмитро Некрасов, анонсувавши заодно вихід в світ своєї доповіді« Межі устойчівостіУкаіни ». який був виданий за підтримки «Українського інституту майбутнього».
У доповіді були змодельовані та проаналізовані різні варіанти впливу на економікуУкаіни всіляких негативних факторів - низьких цін на нафту, санкцій і т.п. ті, які могли б спровокувати появу тих двох факторів, про які йшла мова вище.
З'ясувалася і ще одна цікава річ: виявляється, українська економіка набагато міцніше, ніж уявляють собі багато. У всякому разі, Дмитро Некрасов у своїй роботі прийшов до висновку, що на середньостроковому горизонті планування (5 років) фактично неможливо змоделювати такі умови, при яких український політичний режим може зіткнутися з неможливістю фінансувати бюджетні витрати - навіть при ціні нафти 20 доларів за барель і жорсткі санкції.
У пошуках образу майбутнього
З висновками Дмитра Некрасова частково погодився економіст Андрій Ілларіонов, який теж вважає, що економічна криза не обов'язково призводить до переворотів. Але почав він свій виступ з цитування Булата Окуджави: «Вселенський досвід говорить, що гинуть царства немає від того, що тяжкий побут чи страшні митарства. А гинуть від того, (і тим болючіше, чим довше), що люди царства свого не поважають більше ».
На думку Андрія Ілларіонова, завдання опозиції - дати суспільству образ майбутнього, реалізацію якого воно захотіло б зажадати: «Треба формулювати програму чи не абстрактними незрозумілими тезами, а цілком в конкретних термінах».
У цьому його ідея перегукується з виступом Владислава Іноземцева та інших спікерів, які пропонували опозиції зайнятися розробкою концептуального розуміння, що потрібно змінити в країні і куди їй рухатися, свого пологи програми, яка була б запропонована суспільству замість існуючої системи.
Підводячи підсумки, резюмуємо: проблема модернізації завжди полягає в тому, що модернізацію можна зробити дуже швидко, якщо є консенсус на користь модернізації. Якщо його немає, а його зараз вУкаіни немає, то зробити її просто неможливо. Такий висновок дискусійній панелі «Системна криза вУкаіни: міфи і реальність».