Вибір зроблений як українські губернатори продовжать свої повноваження
Міст через Буй та інші справи: за що заарештовують губернаторів вУкаіни
Той факт, що п'ять губернаторів, вже пройшли символічне схвалення своєї кандидатури президентом, а потім процедуру керованих виборів, проте були заарештовані (Комі, Марій Ел, Удмуртія, Артемівська та Константіновкаская області), - наочний доказ того, що ніхто ніяких ілюзій щодо приводу електоральної суті проведених заходів не відчуває. Фактично безальтернативний характер виборів багато в чому знецінює їх результати. Замість реальної підтримки громадян виходить мобілізація адміністративно залежних і конформістів, а часто і просто прямі фальсифікації. Причому надвисокі результати при таких процедурах отримує фактично хто завгодно. З 98 проведених кампаній в 41 випадку на вибори йшли нові керівники (в статусі в.о.), проте їх результати мало відрізнялися від результатів добре відомих і «вкорінених» губернаторів. Технології такої «перемоги» схожі - низька явка, високі показники голосуючих достроково, за допомогою відкріпних, а також на дому. Лише одного разу, в Тернополі області, програв діючий губернатор, ще кілька кампаній були відносно конкурентними (Москва, Республіка Алтай, Марій Ел, Саха, Маріуполь область).
Страх, що десь щось вийде з-під контролю, настільки вихолостив процедуру виборів, що вона багато в чому втратила сенс. Причому, ситуація «заборон з перегином» стала дляУкаіни типовий не тільки на виборах.
Відповідь на питання «чому так вийшло» лежить на поверхні. Муніципальний фільтр спочатку був громіздкою і складною конструкцією, яка мала перетворити «як би вибори» в референдуми. Переборщили і з необхідним числом підписів, і з забороною підписуватися за двох кандидатів (в цьому випадку вважається підпис депутата з більш ранньою датою).
По-перше, ні в одному регіоні в жодної альтернативної «ЕдінойУкаіни» партії не було і немає власних депутатів у такій кількості (від 5 до 10% їх загального числа). Зібрати таку кількість можна тільки в коаліції і тільки при фактичному «непротивлення» влади. Далі з цим буде ще гірше, так як тотальна скасування партійних списків на муніципальному рівні різко знижує і без того слабкі шанси політичних партій проводити своїх депутатів, при мажоритарній системі за останні роки партія влади в середньому має більше 90% місць. Всі розмови провладних політтехнологів, що це стимулює партії активніше працювати на місцевому рівні, не спрацювали - проти лома (виборчої системи) немає прийому, тим більше в умовах катастрофічного відсутності порівнянних ресурсів.
По-друге, завдяки багатошаровості фільтра не менше 90% депутатів-підписантів доводиться на депутатів поселень (частка депутатів міських округів і райрад не може перевищувати 5-10% в залежності від регіону), при цьому повинні бути представлені три чверті районів і міських округів. На регіональної периферії ніяких реальних партій не було з часів КПРС і швидше за все не буде, партії вУкаіни - це в першу чергу міський феномен. Таким чином, традиційний контроль влади над регіональної периферією, політична роль якої штучно гіпертрофована, дозволяє владі блокувати висунення будь-якого небажаного кандидата.
Будучи заборонним механізмом, «муніципальний фільтр» призводить до двох наслідків. Перше - вибори перетворюються в полуреферендумние процедури, де глави регіонів номінально конкурують з опонентами, яких собі самі ж фактично і призначали. Друге - підвищується статус відповідальних за вибори московських чиновників, так як подолати небажання губернатора конкурувати з серйозними опонентами можна тільки шляхом прямого втручання з центру. У свою чергу, бажання Москви втрутитися виникає в основному через наявність на федеральному рівні супротивників глави регіону, які виявили бажання забезпечити йому «веселі вибори», або як елемента стримування або в якості «політичної помсти» за щось. Щоб зареєструвати серйозного кандидата, партіям і самим таким кандидатам треба було йти і поклонитися кураторам, точно також і губернатору треба було йти і поклонитися, щоб такого суперника уникнути. В результаті через введення такого фільтра чиновники допомагали скоріше не системі і її стійкості, а в першу чергу собі. Щось за рахунок передвиборчого піару могли отримати виборці (наприклад, відкладання або скасування якогось непопулярного рішення), щось - політтехнологи (але всерйоз розраховувати на гарні замовлення на неконкурентних виборах за імітацію кампанії їм теж не варто). Більше від такого інституту не вигравав, по суті, ніхто.
Інститут, який в змозі працювати тільки в режимі ручного управління, - поганий інститут. Як тільки ручне управління перестає працювати, такий інститут перетворюється в нагромадження бар'єрів, які паралізують роботу системи.
Те, що систему «з фільтром» реформують, не викликає сумнівів. Здається, що нинішні скандально неконкурентні вибори як ніби свідомо добивають цей механізм. Якою буде реформа, ми не знаємо, чи буде пом'якшення муніципального фільтра або його повна відміна. Можливо, мова буде йти про нову реформу управління регіонами з креном у бік моделей, ближчих парламентської республіки (узгодження і призначення більшості чиновників через регіональний парламент, де-факто дозволяють створювати коаліційні регіональні уряди), і щось зовсім інше.
Олександр Кинев Політолог