Варіанти політики урядові витрати або податки
Варіанти політики: урядові витрати чи податки?
Що є найкращим в покритті інфляційних кризових відривів - урядові витрати чи податки? В значній мірі це питання вирішується по-різному в залежності від поглядів і величини державного сектора. Ті економісти, які вважають, що державний сектор повинен бути розширений для того, щоб компенсувати різні похибки ринкової системи, можуть рекомендувати розширення сукупних витрат в період спаду за рахунок раста державних покупок і обмеження сукупних витрат в період росту інфляції за рахунок збільшення податків. І навпаки, економісти, які вважають, що державний сектор надмірно роздутий і неефективний, можуть виступати за зростання сукупних витрат в період спаду за рахунок сокрашенія податків, і в період зростання інфляції пропонувати скорочення сукупних витрат за рахунок скорочення державних витрат. Важливо відзначити, що активна фіскальна політика, спрямована на стабілізацію економіки, може спиратися як на розширюється, так і на що скорочується державний сектор.
Недискреционная політика: вбудовані стабілізатори.
В деякій мірі необхідні изменеия в відносні рівні державних податків і витрат вносяться автоматично. Ця автоматична або вбудована стабільність не включається в розгляд дискреційної політики, тому що при цьому передбачається існування аккордного податку (забезпечує стягування певного відсотка ЧНП). Вбудована стабільність виникає у зв'язку з тим, що в реальності податкова система забезпечує вилучення такого чистого податку (загальна величина податку за вирахуванням трансфертних платежів і субсидій), який варіює пропорційно величині ЧНП. Майже всі податки дають збільшення надходжень у міру зростання ЧНП. Зокрема, індивідуальний прибутковий податок має прогресивні ставки, отже в міру зростання ЧНП дає більш ніж пропорційне збільшення надходжень. У міру зростання ЧНП збільшуються податки з доходу корпорацій, з обороту і акцизи. І збільшується величина податків на зарплату в міру створення нових робочих місць. Трансфертні платежі мають прямо протвоположное поведінку. Виплати допомоги по безробіттю, допомоги по бідності, субсидій фермерам - всі вони скорочуються під час економічного підйому і зростають під час спаду виробництва.
Вбудований стабілізатор - будь-яка міра, яка має тенденцію збільшувати дефіцит державного бюджету (або скорочувати його позитивне сальдо) в період спаду і збільшувати його позитивне сальдо (або уменьшеть його дефіцит) в період інфляції без необхідності прийняття будь-яких спеціальних кроків з боку політиків. Якраз цим характеризується більшість сучасних податкових систем. Однак вбудовані стабілізатори не здатні скоректувати небажані зміни рівноваги обсягу ЧНП. Все, що роблять стабілізатори - обмеження розмаху чи глибини економічних коливань. Тому кейнсіанські економітси погоджуються, що для корекції спаду скільки-небудь значних масштабів потрібні дискреційні фіскальні меріпріятія, тобто зміни податкових ставок, податкової структури і величини витрат. За оцінками, в США сьогодні вбудовані стабілізатори в змозі зменшити коливання національного доходу приблизно на третину.
Концепції балансу державного бюджету.
Застосування активної фіскальної політики, згідно з сучасними теоріями, не може дати щорічно збалансований бюджет. Таким чином, виникає питання, чи потрібно прагнути до збалансованого бюджету? Від відповіді на нього залежить фінансова політика уряду, а отже, і майбутнє країни. Існує два різних підходи до вирішення цієї проблеми.
1. Щорічно балансувальному бюджет
До "великої депресії" в США в 30-х рр. щорічно балансується бюджет вважався метою державних фінансів. Однак при подальшому вивченні стало очевидним, що щорічно балансується бюджет практично виключає фіскальну діяльність держави як антициклічної, стабілізуючу силу. Гірше того, щорічно балансувальному бюджет поглиблює коливання економічного циклу. Припустимо, що економіка стикається з тривалим періодом безробіття і падіння доходів. При таких обставинах податкові надходження автоматично скоротяться. Прагнучи збалансувати бюджет, правіельство має або збільшити ставки податку, або скоротити государствеггие витрати. Проблема полягає в тому, що ці заходи є стримуючими за своїм характером; кожна з них ще більше скорочує, а не стимулює сукупний попит. Основний висновок: щорічно балансується бюджет не є економічно нейтральним, така політика є проциклічною.
Деякі економісти виступають за бюджет, що балансується на щорічній основі для обмеження небажане і неекономічні розширення державного сектора. Бюджетниедефіціти дозволяють політичним діячам дарувати суспільству виграші, пов'язані зі зростанням урядових витрат, уникаючи при цьому відповідного підвищення податків. Економісти цього напряму вважають, сто урядові витрати імебт тенденцію зростати швидше, ніж варто було б, через політичної вигоди підвищення урядових витрат без підвищення податків або зниження податків.
2. Бюджет, що балансується на циклічній основі.
Ідея такого бюджету передбачає, що уряд реалізує антициклічної політику і в той же самий час балансує бюджет. У цьому випадку бюджет не може збалансовуватися щорічно. Досить, щоб він був збалансований в ході економічного циклу.
Логічне обгрунтування цієї концепції така: для того, щоб протистояти спаду, уряд повинен знизити податки і збільшити витрати, таким чином свідомо викликаючи дефіцит бюджету. В ході подальшого інфляційного підйому необхідно підвищити податки й урізати урядові витрати. Що виникає в результаті позитивне сальдо бюджету може бути використано на покриття федерального боргу, що виник у період спаду. Таким чином, урядові фіскальні дії повинні створити позитивну антициклічної силу, і уряд навіть за цієї умови може збалансувати бюджет, але не на щорічній основі, а за період в декілька років.
Ключова проблема даної концепції в тому, що підйоми і спади в економічному циклі можуть бути неоднакові по глибині і тривалості, і, отже, завдання стабілізації вступає в протиріччя з завданням збалансування бюджету в ході циклу. Наприклад, тривалий і глибокий спад, за яким послідує короткий та скромний період процвітання, означатиме появу великого дефіциту в період спаду, маленького або ніякого позитивного сальдо в період процвітання і, отже, ніякого циклічного дефіциту бюджету.
І все-таки можливо, що питання про дефіцит або надлишок бюджету не є головним в економічній політиці уряду.
Принцип функціональних фінансів.
Відповідно до ідеєю функціональних фінансів, питання про балансуванні бюджету - на щорічній або циклічної основі - другорядний. Певоначальной метою федеральних фінансів є забезпечення неинфляционной повної зайнятості, тобто балансування економіки, а не бюджету. Якщо досягнення цієї мети супроводжується стійким позитивним сальдо або великим і усе зростаючим державним боргом - нехай буде так. У відповідності з цією концепцією, проблеми, пов'язані з державними дефіцитами або надлишками, незначні в порівнянні з надзвичайно небажаними альтернативами тривалих спадів або стійкої інфляції. Федеральний бюджет є - по-перше і насамперед - інструментом досягнення і підтримки економічної стабільності. Уряд не повинен сумніватися, йдучи на введення будь-яких дефіцитів або надлишків для досягнення цієї мети.