Трансплантація органів презумпція згоди і незгоди, судово-медичний журнал
Е. X. Баринов, П. О. Ромодановський
Кафедра судової медицини і медичного права ГОУ ВПО МДМСУ Росздрава, м Київ
Одним з прогресивних і бурхливо розвиваються розділів медицини є трансплантологія, наука, що займається проблемами пересадки (трансплантації) органів і тканин. Як метод лікування трансплантація показана при великій кількості найрізноманітніших захворювань, найчастіше її застосування є єдиним способом порятунку людського життя. З самого початку трансплантологія поставила перед суспільством ряд правових, медичних та етичних проблем, більша частина яких не дозволена і в даний час.
Відповідно, люди, які серйозно ставляться до пересадки, заздалегідь оформляють спеціальні документи (картки) або роблять записи в своїх водійських правах, паспортах. Зазвичай робиться завірена підписом запис про те, що «я бажаю, щоб в разі несумісних з життям травм органи мого тіла були використані для пересадки іншим людям». Ці картки люди носять з собою і після нещасного випадку лікарі можуть дізнатися про ставлення людини до донорства.
З існуючих систем кожна має свої плюси і мінуси. Чи часто у своєму житті, особливо у відносно короткій, молодий і бажаною, людина замислюється про посмертну долю своїх очей, шкіри, печінки і т. П. Як він розпорядився б своїми органами, задай йому це питання при житті? Хто може передбачити цю відповідь? Викладена в законі «презумпція», фігурально кажучи, зловживає незнанням людини. Отже, якщо на тілі хворого не буде ніякого документа, де було б зафіксовано його небажання бути донором (ніхто не знає, що це за документ повинен бути), і якщо його родич не впізнає про травму своєчасно і не заявить, що потерпілий за життя заявляв , що він не хотів би, щоб з його тіла після смерті вилучали органи, то лікарі органи візьмуть. При цьому необхідно враховувати складну психоемоційну ситуацію, в якій знаходяться родичі загиблого. З одного боку, можливий варіант, коли лікарі можуть просто скористатися горем і безпорадністю людей і впливати на прийняття ними остаточного рішення.
З іншого боку, майбутні донори зазвичай надходять в приймальне відділення травматологічної лікарні у важкому стані. Іноді вже з загиблим від травми або гіпоксії мозком. Іноді мозок гине найближчим часом після доставки в стаціонар. З точки зору звичайної людини, такі пацієнти ще живі - серце скорочується. З точки зору закону такий пацієнт мертвий. Це розуміє медичний персонал, але переконати в цьому родичів загиблого буває вкрай важко.
Якщо в лікарні діє програма заготовки органів для пересадки, то після того, як прийнято рішення про настання смерті мозку, відкладати вилучення органів не можна - підтримка діяльності організму з померлим мозком коштує дуже дорого. Адже органи для пересадки повинні бути в хорошому стані і тіло з померлим мозком потрібно добре «лікувати». Це були б природні зусилля і витрати, якби мова йшла про лікування потерпілого, але якщо він вже помер, то такі витрати завдають шкоди всім.
Ще одна проблема - те, що органи для пересадки треба брати тільки у відносно молодих і практично здорових людей, у яких організм не зазнав змін в результаті хронічних хвороб. Тому у людей, які помирають від хвороб, органи не беруть, а беруть тільки у постраждалих в аваріях. Крім того, організм людини вмирає досить швидко, і органи помирають теж, тому треба вилучити органи швидко. У сукупності ці два чинники (беруть постраждалих від нещасного випадку і поспішають із взяттям органів) призводять до того, що в значній кількості випадків родичі і дізнатися щось про дорожню пригоду не встигають, а у потерпілого вже вилучили органи і він мертвий.
Психологічно, на нашу думку, в основі неефективності такої системи прийняття рішення про донорство лежать розбіжність між абстрактної готовністю людей до донорства і реалізацією цієї готовності у вигляді прижиттєвого юридично оформленої згоди, підсвідоме небажання вносити в своє життя настільки явне нагадування про майбутню власну смерть.
Презумпція незгоди має в даному випадку ряд незаперечних переваг. Ось одне з реально існуючих рішень: про згоду або незгоду віддати після своєї смерті власні органи і (або) тканини молодої людини питають при врученні йому паспорта - його рішення заноситься в цей засвідчує документ. Звичайно, така форма теж не бездоганна, спірна і трудомістка. Але неможливо сперечатися з тим, що вона все ж представляє нехай недосконалу, але цілком конкретну спробу з'ясувати ставлення людини до вельми делікатного питання. До речі сказати, відповідний запис у паспорті не є довічним «клеймом». Наявність запису часто або нечасто, вільно чи мимоволі змушує людину протягом життя повертатися до цієї особистої для нього проблеми, коригувати своє початкове рішення, т. Е. В кінцевому підсумку прийняти продумане рішення.
Зате подібна система створює умови для надання виключного права особистості або її родичів на визначення долі свого фізичного тіла, забезпечує охорону тілесної недоторканності після смерті людини, знижує потенційну можливість криміналізації цієї галузі медицини, підсилює віру людини в гідне ставлення до його тіла після смерті.
Число пересадок нирки від трупів (на 1 млн. Населення, в рік)
Число загиблих в ДТП (на 1 млн. Населення, в рік)
З даних таблиці видно, що наявність або відсутність презумпції згоди кардинально не впливає на кількість донорів, які використовуються з метою трансплантації органів і тканин.
Однією з проблем існуючого в Україні «Закону про трансплантацію органів і (або) тканин людини - це невизначеність кола родичів, які мають право приймати рішення за загиблого. Це питання взагалі не обумовлений, хоча очевидно, що подібну відповідальність можуть брати на себе тільки найближчі родичі (батько, діти, брати / сестри і дружини). Зайве розширення кола родичів призведе до неможливості отримувати придатні для пересадки органи, так як термін їх життєздатності після смерті людини невеликий. Також необхідно уточнити ряд розпливчастих і неоднозначних формулювань, що вносять складності в трактування закону.
Стає ясно, що на даний момент не існує переважної тенденції у вирішенні цього питання. Очевидно, що в першу чергу кожен громадянин повинен визначити своє особисте ставлення до цієї проблеми, а держава, в свою чергу, повинно забезпечити надійну законодавчу базу для реалізації прийнятого рішення та захисту прав громадян.
Список літератури:
всі ресурси
