Презумпція незгоди або згоди
Розвиток трансплантології в Україні можливо тільки на основі добровільного прижиттєвого згоди донора. Продовженню життя людини служить усвідомлена, а не передбачувана воля іншої людини врятувати чуже життя. Саме така моральна воля, відбиваючись в цивільному законодавстві, може стати перепоною на шляху не тільки до передбачуваних, але і до реальних моральним і юридичним злочинів.
Відганяючи думки про аварію, нещасний випадок і ДТП
Життя і здоров'я людини є найвищою цінністю у всьому світі. Медицина постійно розвивається, шукає нові шляхи і методи лікування, які допомагають боротися з багатьма захворюваннями. Трансплантація є сьогодні однією з найбільш наукоємних і динамічно розвиваються сучасних медичних технологій. Пересадка органів допомагає зберегти життя безнадійним хворим, завдяки цим операціям в різних країнах врятовані тисячі людей, які колись були приречені на смерть або інвалідність. Як метод лікування трансплантація показана при великій кількості найрізноманітніших захворювань, найчастіше вона є єдиним способом порятунку людського життя.
Разом з тим розвиток даної галузі медицини, збільшуючи потребу в необхідних органах, породжує певні моральні проблеми і може становити небезпеку для суспільства. З самого початку трансплантологія поставила перед суспільством ряд правових, медичних та етичних питань, значна частина яких не дозволена і в даний час. Наявність медичного диплома дає мені право висловити свою думку з цього питання.
У даній статті мова піде про головний принцип нині чинного Закону України «Про трансплантацію органів та інших анатомічних матеріалів людини». Останнім часом цей документ став предметом обговорення в різних колах, вірніше - його основний принцип «презумпції незгоди» потенційного донора. Тобто закон забороняє трансплантацію при висловленій незгоді особи бути донором, або якщо така згода неможливо отримати у близьких і родичів померлого.
На даний момент основним джерелом органів і тканин для трансплантації є трупне донорство. А чи часто у своєму житті, особливо у відносно коротку пору відчайдушної і безпроблемною молодості, людина замислюється про посмертну долю своїх очей, шкіри, печінки і серця? Так багато і про смерть думають як про щось зовсім далеке, відкидаючи навіть думки про нещасний випадок, про аварію на виробництві, про ДТП.
Як загиблий розпорядився б своїми органами, запитай це у нього за життя? Тому одним з питань, що викликають бурхливі суперечки, є питання про те, коли більш за все враховується воля донора при посмертному донорстві.
Плюси і мінуси згоди
Необхідно подивитися на цю проблему не тільки з точки зору хворого (реципієнта), але і з точки зору померлого, у якого вилучають органи (донора), а для цього потрібно проаналізувати види юридичного регулювання вилучення органів. Існує три види юридичної регулювання вилучення органів у померлої людини: це рутинне вилучення, принцип презумпції згоди і принцип презумпції незгоди. Розглянемо кожен з цих видів, відповідаючи на поставлене запитання.
Презумпція згоди діє вУкаіни, Австрії, Бельгії, Іспанії, Англії, Чехії, Білорусі, Великобританії, Угорщини та ряді інших країн. Презумпція незгоди закріплена в законодавствах США, Канади, Німеччини, Франції, Португалії, Голландії, України і фактично діє в Польщі. З існуючих систем в світовій практиці кожна має свої плюси і мінуси. Викладена в тих чи інших законах "презумпція", фігурально кажучи, зловживає незнанням людини.
Презумпція згоди означає, що кожен громадянин начебто спочатку згоден, що його органи після смерті будуть використані для пересадки іншим. Іншими словами, якщо на момент смерті людини у лікарів не буде документа від пацієнта, що він проти, або не прийдуть і не заявлять про це родичі, то органи можуть бути забрані. Відсутність вираженого відмови трактується даним принципом як згоду.
Найважливішою умовою для реалізації права людини або його родичів на відмову від вилучення органів є повна інформованість населення про суть цього права і про механізми фіксації своєї відмови. На прімереУкаіни можна сказати, що на сьогоднішній день більшість не знає, що за законом всі громадяни згодні бути донорами і лікар не зобов'язаний питати згоди у родичів померлого. Переважна більшість не знайоме з механізмом оформлення прижиттєвого відмови, який роз'яснено лише у відомчій інструкції МОЗ, що є істотним порушенням прав громадян. Дана модель фактично порушує принцип добровільного інформованої згоди, не створює умов для дотримання права особистості на визначення долі свого фізичного тіла. При такому принципі виникає ризик криміналізації даної галузі медицини.
Люди повинні мати чіткі знання про трансплантологію і серйозно ставитися до проблем пересадки органів, заздалегідь оформляти спеціальні документи або робити записи в своїх водійських правах, паспортах, інших документах. З них в нещасних випадках лікарі можуть дізнатися про ставлення людини до донорства. Так, наприклад, в Німеччині потенційному донору вже зі шкільної лави пояснюється, що він за життя зобов'язаний вирішувати: надасть він можливість вилучення своїх органів чи ні, а в США практикують надання "особистих карток" людям, які висловили добровільне згоду на вилучення у них органів або тканин.
Одним з мають право на реалізацію в життя рішень може бути відмітка в паспорті молодої людини при його врученні про згоду або незгоду віддати після своєї смерті власні органи і (або) тканини. Психологічно в основі конфліктогенності цього принципу прийняття рішення про донорство лежать розбіжність між абстрактної готовністю людей до донорства і реалізацією цієї готовності у вигляді прижиттєвого юридично оформленої згоди, підсвідоме небажання вносити в своє життя настільки явне нагадування про майбутню власну смерть.
Однозначно така форма спірна, трудомістка і не бездоганна з точки зору молодості людини - в 16 років важко усвідомити всю складність і відповідальність свого ставлення до трансплантології. Але неможливо сперечатися і з тим, що вона все ж представляє нехай недосконалу, але цілком конкретну спробу з'ясувати ставлення людини до вельми делікатного питання. Звичайно, відповідний запис у паспорті не є довічним і незворотнім рішенням. Наявність запису вільно чи мимоволі змушує людину протягом життя повертатися до цієї особистої для нього проблеми, коригувати своє початкове рішення, тобто в кінцевому підсумку прийняти продумане рішення.
Для медичного закладу, який здійснює вилучення, органи і тканини, відокремлені і відчужені від організму, при наявності презумпції згоди механічно набувають статус речей (товару). Закріплення цього статусу перетворює медичний заклад в власника трупного трансплантологічного матеріалу з очікуваними для нього (медустанови) наслідками і діями. Неважко визначити існуючу ступінь небезпеки, можливої в разі ігнорування фундаментальних етичних підстав існування суспільства.
Негативною стороною, на думку професора І.В. Силуянова, також є те, що принцип презумпції згоди змушує лікаря здійснювати, по суті, насильницька дія, т. К. Дію з людиною або його власністю без його згоди кваліфікується в етиці як «насильство».
Позитивною стороною «презумпції згоди» є те, що цей принцип формує джерело більшої кількості органів для трансплантації. Для лікарів істотно полегшується процедура отримання органів, їм не потрібно отримувати згоду від рідних.
Прихильники зміни принципу презумпції незгоди на принцип презумпції згоди в законі «Про трансплантацію ...» наводять приклад Білорусі, де змінили принцип, після чого збільшилася кількість пересадок. Але в даному випадку не треба забувати про ще один важливий чинник - розробці державної програми, в результаті якої істотно збільшилося фінансування даної галузі медицини.
Суть протилежного підходу
Відповідно до презумпцією незгоди передбачається, що кожна людина заздалегідь не згоден з тим, що його органи будуть пересаджені іншій людині. Органи можна вилучити тільки в разі отримання прижиттєвого згоди від самої людини або згоди родичів після його смерті. Залежно від того, чи мають родичі правом приймати рішення, розрізняють два варіанти принципу «презумпції незгоди»: принцип вузького згоди і принцип розширеного згоди. Принцип вузького згоди передбачає врахування тільки думки потенційного донора. Волевиявлення родичів не враховується. При розширеному згоді враховується не тільки волевиявлення донора при житті, а й родичів донора після його смерті. Останній варіант найбільш поширений в Європі. До мінусів даної моделі відносять потенційне зниження кількості органів для трансплантації за рахунок більш складної процедури отримання згоди в порівнянні з моделлю презумпції згоди.
Які негативні та позитивні сторони принципу презумпції незгоди? До недоліків відносять те, що для родичів прийняття рішення є надмірним психологічним навантаженням. Для усунення цього недоліку трансплантологи Німеччини і скандинавських країн пропонують наступне рішення, яке ще називають «принцип інформаційної моделі». Відповідно до нього родичі не повинні відразу приймати рішення про дозвіл вилучення органів. Після інформування їх про можливість трансплантації (вилучення) органів вони протягом встановленого часу можуть висловити свою згоду або незгоду. При цьому в бесіді з родичами також підкреслюється, що якщо протягом встановленого терміну незгоду не буде висловлено, то трансплантація здійсниться.
Таким чином, з одного боку, воля родичів буде врахована, з іншого - у тих родичів, у яких немає бажання вирішувати це питання від перенапруги, є можливість не брати його. Але при інформаційної моделі небезпека полягає в тому, що волевиявленню родичів буде приділятися більше уваги, ніж можливого волевиявленню потенційного донора.
Деякі дослідники вважають, що ситуація, при якій лікар повинен задавати питання родичам про дозвіл на донорство відразу слідом за звісткою про смерть, екстремальна і перевищує допустимі психологічні навантаження і на родичів, і на лікаря. Втім, слід зазначити, що у світовій медичній практиці вже існують підходи до вирішення цієї проблеми. У деяких американських штатах закон зобов'язує медиків в позначених випадках звертатися до родичів померлого з пропозицією про вилучення органів і тканин для трансплантації. Тим самим з лікарів в якійсь мірі знімається моральний та психологічний тягар. Адже одна справа говорити ці слова від свого обличчя і зовсім інша - від імені закону.
Смерть - це область моральних відносин між живими і померлими
Як священнослужитель, зобов'язаний доповнити відповідь на поставлене на початку статті питання і релігійної точкою зору на дану проблему.
Прагнення науки своїми засобами обгрунтувати донорство не цілком коректно. Обгрунтування донорства - не завдання науки, будь то фізіологія, біологія, хімія, генетика і т. П. Реальні можливості обгрунтування донорства укладені не в науці, а в самій релігії.
Християнство, іудаїзм та іслам зберігають шанобливе ставлення до тіла покійного. На жаль, розуміння смерті в матеріалістичному світогляді породжує досить типове до неї відношення. Християнська позиція, яку ясно висловив професор богослов'я В.І. Несміливо, виходить з того, що фізична смерть - не стільки перехід в нове життя, скільки «останній момент дійсного життя». Розуміння смерті як нехай останньою, але «стадії життя», як «особистісно значущої події», ставлення до якого - це область людинолюбства, область власне морального відносини між людиною померлим і людиною живим.
У християнстві мертве тіло залишається простором особистості. Вшанування до померлого безпосередньо пов'язане з повагою до живе. Втрата поваги до померлого, зокрема, нанесення пошкоджень тіла, тягне за собою втрату поваги до живе. Прагматичне використання трупів в медицині, як правило, тягне за собою посилення споживацького ставлення до людини. Лише тільки в презумпції незгоди існує реальний механізм протистояння цьому.
Тому з точки зору релігійної етики, реалізації прав людини, з позицій системного медико-правового сприйняття трансплантології і моральної оцінки саме презумпція незгоди дозволяє:
- найбільше врахувати волю людини;
- якісніше здійснювати захист прав і законних інтересів громадян при наданні медичної допомоги;
- максимально дотримуватися і захищати фундаментальне право людини на свободу та добровільне визначення долі свого фізичного тіла після смерті;
- створити умови для надання виключного права особі або його родичам на визначення долі свого фізичного тіла;
- забезпечити охорону тілесної недоторканності після смерті людини;
- посилити віру людини в гідне ставлення до його тіла після смерті.
- знизити потенційну можливість криміналізації цієї галузі медицини;
- звільнити лікаря від психоемоційних перевантажень, пов'язаних з вчиненням етично некоректних (зокрема, насильницьких) дій. Це особливо значимо для особистості лікаря, так як відомо, що людина, що здійснює дію, що суперечить традиційним нормам моралі, неминуче піддає себе ризику зруйнувати психоемоційну стабільність своєї особистості.
Інтереси людини вище за інтереси науки
Ознакою розвиненого, перш за все в моральному відношенні, суспільства є готовність людей до жертовного порятунку життя, здатність людини до усвідомленого, інформованого і вільною згодою на допомогу іншій людині (на донорство). Тому добровільне прижиттєве згоду донора є умовою правомірності і моральної прийнятності вилучення органів. Продовженню життя людини служить усвідомлена, а не передбачувана, воля іншої людини врятувати чуже людське життя. Саме така моральна воля, відбиваючись в цивільному законодавстві, може стати перепоною на шляху не тільки до передбачуваних, але і до реальних моральним і юридичним злочинів.
Довго і складно? Головне - не аморально
Усвідомлюю, наскільки важливу тему я торкнувся. Знаю, що мої слова, роздуми, поради багатьма сприйматимуться як позиція всієї Православної Церкви, і віруючі чекають простого вказівки: дозволяти використовувати свої органи після смерті чи ні? Підкреслюю ще раз: на мій погляд, в першу чергу кожна людина особисто визначає своє ставлення до трансплантології. Хтось хоче щиро допомогти ближньому, віддавши органи для пересадки після своєї смерті, - будь ласка. Інший побоюється зловживань - має повне право.
Але як людині визначитися, коли у нас в суспільстві ця тема практично не обговорюється? У зв'язку з цим важливим є формування позитивного суспільного ставлення до посмертного донорства, оскільки воно рятує не одне людське життя.
Одного разу мені сказали, що змінити громадську думку з урахуванням фундаментальних (консервативних) морально-етичних норм з питання про трансплантацію - це дуже довго і складно. На мою думку, щоб збільшити кількість пожертвувань органів, потрібен не стільки закон (він вже є), як розробка державної програми з гідним її фінансуванням, але більш за все важливо - це широке залучення всіх верств суспільства разом з медиками та священиками до вирішення цієї проблеми. Може бути, це і буде не так швидко, однозначно не легко, але це буде морально, етично вивірене, без порушення головної цінності людини - особистісної свободи, що принесе необхідний надійний ефект.
Будучи священнослужителем за покликанням і лікарем за освітою, не можу залишатися байдужим до обговорюваної проблеми, готовий взяти активну участь в її вирішенні, а також хочу закликати медиків, громадських діячів, ЗМІ, всіх кого це хвилює, виступити всім разом в поясненні простим громадянам проблем трансплантології . Всім разом це можна зробити у нас в Україні, а значить - можливо і бурхливий розвиток такої необхідної і важливої галузі медицини, як трансплантологія, в результаті чого буде врятовано багато життя, але при цьому не порушені права тих, завдяки кому це станеться.
Зовсім недавно ми обрали новий склад Верховної Ради України. Хотілося б привітати нових народних депутатів з тим, що вони удостоєні довіри людей, і побажати успішної, а головне плідної і корисної для нашого народу законотворчої роботи. Новому парламенту належить вирішувати безліч проблем, однією з яких є активно обговорювана в певних колах проблема зміни головного принципу закону України «Про трансплантацію ...» - презумпції незгоди на презумпцію згоди.
Архієпископ Лука, керуючий Запорізькою єпархією УПЦ