Суспільство і культура

У соціології як науки про суспільство (Огюст Конт) і його інситуту (Герберт Спенсер) вивчаються взаємостосунки суспільства і культури. У XIX ст. суспільство розумілося недифференцированно, як цілісність, інтеграція якої залежить насамперед від культурних чинників. За О. Контом, суспільство взагалі культурної системою. Люди, включені в цю систему, пов'язані між собою перш за все не природними, а культурними зв'язками: загальним політичним устроєм, господарською організацією, мовою, релігією, звичаями, знаннями, мистецтвом і т. Будь-яка людська група тут є продуктом культури, а види культурної діяльності набувають вигляду особливих взаємопов'язаних функцій суспільства. Звідси соціологія як наука про суспільство є одночасно наукою про культуру. Поняття суспільства в цьому випадку ідентичне поняттю культури.

У 70-ті роки XIX ст. Коли вийшли в світ основні соціологічні праці Г. Спенсера, його співвітчизник антрополог та історик культури Б.Б. Тайлор видає свою капітальну працю "Первісна культура" (1871), де формулює не тільки першу дефініцію культури, а й програму "науки про культуру". Всупереч підходу Г. Спенсера до суспільства як цілісності, що включає в себе і культуру, Є.Б. Тайлор звертається винятково до культурних явищ (міфів, звичаїв, вірувань, мистецтва, звичок і т.д.), тобто до того, що ми називаємо духовною культурою (в своїх подальших роботах Г. Спенсер називає культурою і техніку, яка є елементом матеріальної культури). За Б.Б. Тайлором, дослідник культури повинен розкласти культуру на частини, елементи і класифікувати їх у відповідні групи. Тому в його визначенні культури увага акцентується насамперед на перерахування елементів, з яких складається культура. Остання є "складною цілісністю". Однак, розклавши її на частини, елементи, британський антрополог намагається зрозуміти не еволюцію культури в цілому, а еволюцію її різних елементів, що не одне і те ж.

Концентруючи увагу на окремих культурних явищах, однорідних і порівняльних елементах, Тайлор відкрив шлях до вживання нових дослідницьких технік, наприклад статистичних методів, пропагував в той час Ламбер Адольф Кетле, орієнтував прихильників еволюціонізму (перш за все в антропології) на дослідження не суспільної еволюції в цілому, а еволюції сім'ї, релігії, моралі тощо. Пізніше все це дало підстави критикувати еволюціонізм і "науку про культуру" Є.Б. Тайлор за висмикування фактів з контексту, ігнорування цілісності, з яких висмикують ті чи інші окремі фрагменти. Однак програмні положення "науки культуру" були використані при формуванні основ американської культурної антропології.

Таку жорстку залежність культурних явищ від громадської організації було поставлене під сумнів. Зокрема, прихильників соціологізму критикували за перебільшення ролі групових факторів в житті суспільства і недооцінку індивідуальних. Крім того, Б. Дюркгейм і його послідовники самі переконалися, що суспільні явища не можна обмежити лише однієї людської групою і тим самим однозначно констатувати їх залежність від будь-якої групової організації. У зв'язку з цим в 1913 р Б. Дюркгейм і Марсель Мосс у французькому журналі "Соціологічний щорічник", підкреслювали, що "політичні і правові інститути, явища суспільного морфології є частинами пристрою, властивого кожному народу. На противагу їм міфи, легенди, гроші, торгівля, витончені мистецтва інструменти, мови, слова, наукові знання і літературні форми мають мандрівний характер. Вони існують не тільки у вигляді ізольованих фактів, а й більш складні системи, не обмежуються певним політичним орган змом. ". Французькі соціологи пропонують називати системи фактів, які характеризуються внутрішньою єдністю і своїм способом буття, цивілізацією. Отже, те, що в англомовній науковій літературі з ініціативи Б.Б. Тайлор (який сам запозичив термін "культура" з німецьких робіт) іменувалося культурою, у французькій називалося цивілізацією. Подальший розвиток світової науки пом'якшує цю термінологічну розбіжність, але і тепер вона все ще зберігається.

У Німеччини значний внесок у розуміння сутності культури зробив видатний представник німецького Просвітництва Й.Г. Гердер. На його думку, суспільство якісно не відрізняється від решти світу і підлягає одним і тим же законам. Для окремого індивіда воно є "природним станом", оскільки з моменту народження він обов'язково включений в певну спільноту: сім'ю, плем'я, народ тощо. Народ, Й.Г. Гердера, є найважливішою людською спільністю. Це не стільки співтовариство, що живе на певній території та дотримується певних законів, скільки історично сформована культурна спільність, яка реалізується насамперед у мові. Кожен народ, вважає мислитель, говорить як мислить і думає як розмовляє. Отже, мова є основним фактором ідентичності народу, в ній відбиваються характер народу, його традиції.

Політичну організацію Й.Г. Гердер вважав другорядним фактором, детермінується культурними факторами. Сутністю держави є існування не суверенної влади, а людської спільноти, що створює таку політичну організацію, якої вона потребує. Сила держави залежить від згуртованості людської спільноти, коли остання послаблюється, то навіть найсильніший уряд безсило. Хороші закони - не ті закони, за якими стоїть державний апарат, а ті, фундаментом яких є народні звичаї.

Роздуми Й.Г. Гердера про культуру концентрувалися в основному на: а) вивченні відмінності природи від усього того, що в оточенні людини становить продукт його власної діяльності; б) відстеження історичної і просторової диференціації створеного людиною штучного середовища. При цьому все створений людиною, його штучне середовище і є власне культурою, яка протистоїть природі в цілому. Далі неокантіанців (Ріккерт та ін.) Підкреслюють, що культура завжди втілює будь-які людські цінності, природа їх не має. У цьому бачилася головна відмінність культури від природи. Людські спільноти розумілися передусім як культурні спільноти.

Всі культурні системи і зовнішні громадські організації, вважає Дільтей, приводяться в рух індивідами, виростають з живої людської психіки, а тому їх можна зрозуміти тільки на її грунті. У той же час переживання індивідів не можуть бути зрозумілими для нас, якщо вони відірвані від культурних систем і зовнішніх громадських організацій.

Наукові погляди В. Дільтея зіграли важливу роль в ході так званого антипозитивистского перелому в соціогуманітарних науках в Німеччині на рубежі XIX і XX ст. Його концепція "наук про дух» виходила з принципової відмінності вказаних наук від природознавства як по предмету, так і по методу. Предметна сфера соціогуманітарних наук охоплює "індивідів, сім'ї, об'єднання, народи, епохи, історичні руху і еволюційні тенденції" громадські організації, культурні системи, інші фрагменти людства до людства як такого ". У світі історії панують швидше цінності, ніж причини, швидше за воля, ніж необхідність. Пізнання його вимагає застосування відповідного методу, а саме методу розуміння, що принципово відрізняється, по В. Дильтеем, від методу пояснення, властивого природознавства.

У цьому сенсі соціологія вже не є наукою про суспільство в широкому сенсі, що було характерно для концепцій О. Конта, Г. Спенсера і Е. Дюркгейма. В рамках гуманістичної соціології мова може йти скоріше про суспільство у вузькому сенсі. Г. Зіммель поняття суспільства в цілому представлялося проблематичним, замість суспільства - навіть у вузькому його розумінні - він в основному говорить про форми соціацією, тобто про форми взаємодії людей, які продукуються і функціонують на грунті їх взаємних орієнтацій. Цим не тільки обмежувався предмет досліджень соціології, вона орієнтувалася на вивчення швидше процесуальності, а не структурності суспільного життя.

Найсерйознішою проблемою тут є проблема, пов'язана з прагненням індивіда "уберегти незалежність і своєрідність індивідуального існування від тиску суспільства, історичної спадщини, зовнішньої культури і техніки життя".

У той же час об'єктивація культури, обумовлена зростаючим поділом праці та спеціалізацією всіх громадських галузей і аспектів, неухильно веде до відокремлення культури від життя, а об'єктивувати, "кристалізована" культура пригнічує життєві імпульси. Втілюючи момент сталості, культурні форм вступають в конфлікт з динамічної природою життя. В результаті потік життя "зношує" застарілі форми і замінює їх новими; цей процес безперервно відтворюється в постійному чергуванні культурних форм. Отже, по Г. Зіммель, напруженість між життям і культурою жевріє; життя, хоча і прагне до цього, не здатне здійснити себе поза культурою, а культура не встигає за динамікою життя. Так виникає розрив між об'єктивувати (об'єктивної) і індивідуальної (суб'єктивної) культурою. Якщо перша в історичному плані збагачується, то друга, навпаки, може спрощуватися і зубожіти порівнянні з об'єктивною.

Суб'єктивну культуру Г.Зіммель вважає "домінуючою кінцевою метою" діяльності людини. На шляху до досягнення досконалої суб'єктивної культури людина змушена використовувати об'єктивну культуру як необхідний засіб. Разом з тим вона також потребує ідеях і цінностях, які допомагають їй орієнтуватися в соціумі. На жаль, констатує соціолог, такого роду "ціннісних кристалізації" загальну культуру не вистачає. Звідси - хиткість "ідейного єднання" перехідною культурної епохи, яка склалася на рубежі XIX і XX століть.

Аналогічної позиції дотримується і М. Вебер. Він вважає, що реальна історія та історія ідей характеризуються саме зростаючої гетерогенізації і супутньої цього процесу диференціацією основних зразків культури і суспільства, в Новий час культура свідомо врахованим завданням суспільства в цілому або в меншій мірі окремих його "культурних згуртувань". Різноманітність культурних значень, суперництво ціннісних ідей і смислів вимагають постійної уваги до себе з боку суспільства, яке, використовуючи свої інститути, прагне їх контролювати, коригувати, зберігати, поширювати і тому подібне. У зв'язку з цим виникає потреба в систематичному і безперервному відтворенні різних груп культурної еліти (літераторів, художників, учених і т.д.), які професійно займаються культурною діяльністю.

Культура для М. Вебера - це той "кінцевий фрагмент. Світовий нескінченності, що, з точки зору людини, має сенс і значення". З нескінченного і неосяжного багатства буття виділяються, отже, ті вимірювання, які людина оформляє в "світ культури". Всі явища цього світу так чи інакше сформовані людьми. Це означає, що антропогенне "культурна дійсність" кожен раз відтворюється вольовими діями.

"Якість" культурних явищ тісно пов'язана з виробництвом "значень", "цінностей" і "смислів", без них специфічно людські інтенції не можуть бути здійснені. За Вебером, "люди культури" обдаровані талантом і волею, і це дає їм можливість "свідомо відстоювати певну позицію по відношенню до світу і надавати йому сенсу". Тільки тоді, коли світові надано сенсу, він сприймається як "світ культури". У цьому сенсі культура є центральним виміром людського існування і смислового тлумачення життя. Вона, отже, не тільки має інструментальний сенс, значення і цінність, а й є світом самодостатніх антропоморфних цінностей і значень. Відповідно поняття культури постає "ціннісним поняттям". Взагалі ідея, поняття і реальність культури, на думку М. Вебера, завжди ціннісно наповнені. Він підкреслює, що "емпірична реальність для нас" культурою ", тому що ми співставляємо її з ціннісними ідеями. Культура охоплює ті - і тільки ті - компоненти дійсності, які завдяки віднесенню до цінності стають значущими для нас".

1) мислячі люди як суб'єкти взаємодії; 2) значення, цінності і норми, завдяки яким індивіди взаємодіють, усвідомлюючи їх і обмінюючись ними; 3) дії та матеріальні артефакти як двигуни, завдяки яким об'єктивуються і соціалізуються нематеріальні значення, цінності і норми.

Соціокультурна взаємодія як предмет соціології має, на думку П. Сорокіна, три таких аспекти: 1) особа як суб'єкт взаємодії;

- Ідентифікації - констатація групової приналежності людини;

- Адаптації - пристосування до суспільного середовища, що змінюється;

Основні поняття і терміни розділу

Аккультурация - процес взаємного впливу культур, коли в процесі міжкультурних контактів засвоюються технології, зразки, цінності чужої культури, в свою чергу змінюються і пристосовуються до нових вимог.

Антропологія культурна - область суспільствознавства, яка концентрує увагу на вивченні зразків життя як примітивних, до-письмових, так і сучасних людських суспільств. Намагається відповісти на питання про сутність культури, впливу її на людську особистість, зразки адаптації людини до навколишнього середовища, впливу культури на біологічну еволюцію тощо. Широко використовує для цього дані археології, етнографії, соціології, культурології, психології, лінгвістики та інших наук.

Артефакт - об'єкт, створений в результаті діяльності людей.

Зразок - культурна освіта, визначає, як індивід повинен реагувати на ситуацію, важливу для нього самого і його оточення, щоб вести себе відповідно до очікувань і не потрапити в конфлікт з іншими членами групи (Я. Щепанський). Найчастіше повторюється спосіб поведінки в певних ситуаціях.

Декультурація - втрата основної (сутнісної) частини рідної (вітчизняної) культури.

Етноцентризм - практика оцінювання інших культур з урахуванням цінності власної культури, заснованої на впевненості в перевагах її над будь-якими іншими культурами.

Инкультурация - процес освоєння (вивчення) культури певною спільнотою або суспільством.

Контркультура - субкультура, цінності і норми якої суперечать цінностям і нормам домінуючої культури.

Культура елітарна - сукупність артефактів, що належать до класичних зразків мистецтва, музики, літератури і споживаються переважно культурною елітою суспільства.

Культура масова - сукупність артефактів (художніх, музичних, візуальних і ін.), Які стандартизуються, тиражуються і поширюються в суспільстві за допомогою засобів масової комунікації (телебачення, радіо, преси, кіно).

Культура національна - сукупність самобутніх досягнень певного народу, в яких втілюються його історичні символи, цінності та традиції.

Норми - правила поведінки, очікування і стандарти, що регулюють взаємодії людей (Н. Смелзер).

Ритуал - зразок поведінки щодо сакрального і надприродного *

Символ - образ, поняття, дія чи предмет, замінює інший образ, поняття, дія чи предмет і відображає його зміст.

Субкультура - система цінностей і норм, відрізняє культуру певної групи від цінностей і норм домінуючої культури.

Цінності - переконання, що діляться колективом щодо цілей, до яких люди повинні прагнути, і основних засобів досягнення їх (термінальні та інструментальні цінності).

Цивілізація - 1) світові цивілізації - етап в історії людства, характеризується певним рівнем потреб, здібностей, знань, навичок та інтересів людини, технологічним і економічним способом виробництва, пристроєм політичних і суспільних відносин, рівнем розвитку духовного відтворення; 2) локальні цивілізації відображають культурно-історичні, етнічні, релігійні, економіко-географічні особливості окремої країни, групи країн, етносів, пов'язаних спільною долею, що відображають так чи інакше ритм суспільного прогресу (Ю.В. Яковець).

Витанія І. Суспільство, культура, соціологія. - М. Прогрес, 1984. - 287 с.

Маркарян Е. С. Теорія культури і сучасна наука. - M. Думка, 1983. - 284 с.

Моль А. Соціодинаміка культури. - М. Прогрес, 1973. - 406 с.

Тайлор Е. Б. Первісна культура. - М. Политиздат, 1989. - 573 с.

Kloskowska A. Sociologia Kultury. - Warszawa: PWN, 1981. - 608 s.

KroeberAX. Istota Kultury. - Warszawa: PWN, 1973. - 693 s.

Схожі статті

Попередня ◈ Наступна