судові рішення
Кумертаускій міський суд Республіки Башкортостан в складі:
головуючої судді Газімулліной Л.А.
за участю позивача Ісаєва С.Н.
відповідача Бикбулатова Х.С. його представника-адвоката Алексакіной А.А. представила посвідчення <.> і ордер <.> від <.>,
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю. Пояснив, що <.> відповідач здійснив самовільне захоплення земельної ділянки, порушив кордони своєї земельної ділянки. Відповідач захопив земельну ділянку, який він (позивач) використовував для складування снігу, загальних під'їзних шляхів. У зимовий час обмежений заїзд снігоприбиральної техніки. Його (позивача) земельна ділянка не зменшився, проте йому нікуди складувати в зимовий час сніг, і зменшилася оглядовість. Вважає, що відповідач своїми діями захопив дорогу, по якій він користувався влітку, взимку він складирував сніг. Забір заважає йому для розвороту автомашини. У нього порушена оглядовість. Крім того, позивач просить стягнути судові витрати в сумі <.>. які складаються з оплати юридичних послуг <.>. за надання кадастрових паспортів на <.> ділянки в сумі <.> і витрати по держмито <.>
Представник 3-ї особи - Управління Росреестра по РБ в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду позову сповіщені належним чином
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав:
Відповідно до ст. 12 ГК РФ, захист цивільних прав здійснюється шляхом:
визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; визнання заперечної операції недійсною і застосування наслідків її недійсності, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину; визнання недійсним рішення зборів; (визнання недійсним акту державного органу або органу місцевого самоврядування; самозахисту права; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; стягнення неустойки; компенсації моральної шкоди; припинення або зміни правовідносин; незастосування судом акту державного органу або органу місцевого самоврядування , що суперечить закону;
іншими способами, передбаченими законом.
Відповідно до ст. 304, 305 ЦК України, власник, який не є власником, може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Такий позов підлягає задоволенню в разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном на підставі, передбаченій законом чи договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності або законного володіння.
Тим часом, в ході судового розгляду позивач пояснив, що площа його земельної ділянки не змінилася, ніяких претензій з приводу захоплення його земельної ділянки у нього претензій немає.
З пояснень позивача встановлено, що основні претензії до відповідача в тому, що в результаті зведення огорожі неможливо складувати сніг в зимовий час з урахуванням того, що в місті<.> в зимовий час випадає дуже багато снігу і снігоприбиральна техніка не зможе заїхати для очищення снігу, так як відповідач обмежив ділянку під'їзної колії. Даний аргумент позивача не може з безумовністю свідчити про порушення його прав у результаті зведення відповідачем забору, при тому, що обов'язок по утриманню та експлуатації доріг покладено на спеціалізовані організації та підприємства. Доводи позивача про те, що в результаті встановлення відповідача Бикбулатова Х.С. забору зменшилася ширина провулка суд також вважає безпідставними, оскільки доказів в обгрунтування даного доводу позивачем не представлено.
В судовому засіданні позивачем не представлено доказів зменшення оглядовості через встановлення паркану відповідача.
Відповідно до ст. 98 ЦПК РФ, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 96 цього Кодексу. У разі, якщо позов задоволено частково, зазначені у цій статті судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, в якій позивачеві відмовлено.
Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимогу, його вимога про стягнення судових витрат задоволенню підлягати не може.
Керуючись ст.194-198, 199 ЦПК України суд,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Верховного суду Республіки Башкортостан протягом одного місяця, з дня прийняття рішення в остаточній формі.