Субсидіарну відповідальність поручителя - консультон
Вимога до поручителя, який несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у силу договору поруки, може бути пред'явлено після того, як боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповідь на пред'явлене вимога (Ухвала Верховного СудаУкаіни № 74-КГ16- 31).
Банк звернувся до суду з позовом до індивідуального підприємця В.М. В.М.М. В.В. фонду розвитку малого підприємництва суб'єкта Укаїни про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на заставлене майно, вказавши, що індивідуальний підприємець В.М. їх не виконує належним чином зобов'язання щодо повернення грошових коштів за кредитним договором, забезпеченому договорами поруки та застави. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 518 612 руб. 47 коп. звернути стягнення на предмет застави (будівля магазину і земельну ділянку) шляхом продажу з публічних торгів, з встановленням початкової ціни в розмірі 9 576 633 руб. 75 коп. стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті державного мита в розмірі 66 000 руб. стягнути з фонду загальну суму відповідальності в розмірі 7 115 355 руб. 54 коп.
Представник фонду в судовому засіданні посилалася на те, що вимоги про притягнення до відповідальності субсидіарного поручителя не підлягають задоволенню, як заявлені передчасно, оскільки не втрачені підстави безспірного стягнення коштів з основного боржника.
Відповідачі - індивідуальний підприємець В.М. В.М.М. в судовому засіданні визнали позов в повному обсязі, клопотань не заявив.
Банк зобов'язання за договором виконав.
За умовами договору поруки відповідальність фонду є субсидіарної, що забезпечує зобов'язання з повернення основного боргу в розмірі, що не перевищує 7 170 867 руб. 25 коп.
Виконання зобов'язань за кредитним договором було також забезпечено договорами застави нерухомого майна.
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково, з індивідуального підприємця В.М. В.М.М. В.В. на користь банку стягнута солідарно заборгованість в розмірі 13 518612 руб. 47 коп. звернено стягнення на заставлене майно, в задоволенні позовних вимог банку до фонду відмовлено.
Вирішуючи спір, суд вказав, що, оскільки вироблено звернення стягнення на предмет застави та даних про неможливість погашення всієї заборгованості за рахунок реалізації заставленого майна, а також за рахунок примусового стягнення з солідарних боржників суми боргу немає, вимоги про притягнення до відповідальності субсидіарного поручителя НЕ підлягають задоволенню, як заявлені передчасно.
Перевіряючи законність рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції з даним висновком не погодився, вказавши, що п. 1 ст. 399 ГК України не пов'язує можливість пред'явлення вимоги до субсидиарному боржника з встановленням недостатності коштів або майна у основного боржника або з неможливістю стягнення заборгованості з основного боржника.
Апеляційним визначенням рішення суду скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог банку до фонду, в цій частині постановлено нове рішення, яким з відповідачів на користь банку стягнута солідарно заборгованість в розмірі 13 518612 руб. 47 коп. судові витрати.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Укаїни визнала, що апеляційне визначення прийнято з порушенням норм чинного законодавства та погодитися з ним не можна з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 399 ГК України субсидіарної відповідальністю є відповідальність, яку особа несе додатково до відповідальності іншої особи, що є основним боржником.
Положеннями цієї норми права не передбачається можливість покладання солідарної відповідальності на основного і субсидіарного боржників.
Вимога до особи, яка несе субсидіарну відповідальність, може бути пред'явлено, якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповідь на пред'явлене вимога.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, як і боржник, включаючи сплату відсотків, відшкодування судових витрат по стягненню боргу та інших збитків кредитора, викликаних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання боржником, якщо інше не передбачено договором поруки (п. 2 ст. 363 ЦК РФ).
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не передбачено договором поруки (п. 3 ст. 363 ЦК України).
Таким чином, законодавцем передбачена можливість обмеження договором поруки обсягу відповідальності поручителя за зобов'язаннями боржника.
Договором поруки передбачено, що поручитель несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника, при цьому поручитель відповідає в межах ліміту відповідальності поручителя, який вказаний в договорі поруки і обмежений сумою в 7 170 867 руб. 25 коп.
Таким чином, фонд відповідно до умов договору поруки несе субсидіарну відповідальність. обмежену вказаною сумою.
При таких обставинах висновок суду апеляційної інстанції про те, що на фонд може бути покладена солідарна з боржником і іншими поручителями відповідальність за виплату на користь банку заборгованості в розмірі 13 518 612 руб. 47 коп. є неправильним.
На підставі викладеного колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду Укаїни скасувала апеляційне визначення і направила справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.