Стереотип, формування стереотипів в процесі масової комунікації
Вплив масової інформації на свідомість людей нерідко досягається за допомогою стереотипів і іміджів. Незважаючи на велику кількість наукових робіт, присвячених проблемі формування стереотипів, вона залишається однією з найбільш маловивчених в психології журналістики.
Нова епоха принесла нігілістичне розуміння минулого, на зміну одним стереотипам прийшли інші: «Захід нас врятує», «Капіталізм - кращий зі світів», «Фермер нас нагодує» і ін. Пізніше увійшли в ужиток такі стереотипи, як «Росія продана по частинах» , «Росія перетворюється в колоніальну країну», «Всі члени уряду мають рахунок у Швейцарському банку, а в Греції - віллу», «Вся міліція працює на мафію», «Всі депутати - хабарники».
Результати опитувань, проведених соціологічними інстітутаміУкаіни, показують, що в масовій свідомості превалюють сформовані раніше стереотипи на проблеми розподілу, забезпечення, добробуту. Нові стандарти в оцінках і підходах ситуацій, що складаються, протиріч в різних шарах суспільства закріплюються по-різному. Менш освічені і урбанізовані верстви населення виявляють меншу критичність до нових подій та інформації. Навпаки, спостерігаються ознаки радикалізації, політизації, активізації свідомості найбільш освічених людей. Старе покоління є прихильником «твердої руки», яка наведе порядок в країні. У цій частині населення збережені стереотипи «оборонного свідомості» - відмова від орієнтації на чужий досвід.
2. Ці характеристики відрізняються стабільністю протягом тривалого часу.
Стереотип розглядається як механізм взаємодії, найпростіша форма комунікації, результат взаємного тяжіння і культурного напруги, одночасно характеризує ступінь соціалізації людей. Сила стереотипів, на думку А. А. Тертичного, полягає в тому, що вони автоматизують наше мислення, допомагають без всяких труднощів давати оцінку тим явищам, яких стосуються стереотипні судження. Він наводить такий приклад: стереотипне судження «гнилої капіталізм» дозволяло займати чітку позицію по відношенню до капіталізму взагалі. Але цей стереотип «працював» і стосовно до будь-яких понять, які народилися в капіталістичному світі ( «гнилої капіталізм», «гнилої лібералізм», «показне милосердя», «показна допомогу»).
Більшість дослідників вказує на зв'язок стереотипів в свідомості людей з гігантським впливом засобів масової інформації, які формують ставлення до світу; на поведінку, що відтворює вчинки «героїв» друку, радіо, телебачення; на прив'язку певних принципів поведінки до тих місць життєдіяльності людини, на які вказують засоби комунікації.
Однак потрібно враховувати й інші фактори. Людина (читач, слухач, глядач) хоче, щоб його поважали, довіряли його інтелекту, надавали можливість самому робити висновки з повідомлених фактів. Тому свідомо чи несвідомо він чинить опір спробі нав'язати йому готову, остаточно сформульовану точку зору. З одного боку, людина сприймає прямолінійні заяви як замаху на його право вибору з декількох можливостей. Фахівці в області пропаганди завжди повинні залишати об'єкту впливу ілюзію вибору. З іншого боку, є ще одне психологічне обставина. Реальний світ складний і різноманітний. Плоска, одномірна трактування подій і явищ вступає в протиріччя з властивим людині відчуттям складності і багатовимірності світу, викликаючи у нього опір і недовіру.
Це не зовсім узгоджується з концепцією У. Ліппман і його послідовників, які розглядають громадську думку як стереотипізувати, повне забобонів і штампованих уявлень, що нібито ставить під сумнів можливість особистості протистояти впливу ЗМІ. Однак, на наше глибоке переконання, завдання ЗМІ полягає не тільки в передачі інформації, її оцінки та формуванні бажаного емоційного ставлення до цієї інформації, але і залученні людини в діяльність. Якщо суспільство зацікавлене в активних учасників громадських рухів, йому вигідно формувати адекватне свідомість і створювати реальну картину світу.
Брак часу, інші обмеження організаційного порядку, а також необхідність забезпечення оперативності і максимального впливу на аудиторію призводять до того, що журналісти віддають перевагу видовищним або сенсаційним подій, «виривають» їх з широкого контексту. Люди, які отримують повідомлення, змушені трактувати їх з урахуванням звичних механізмів політичних рішень. Таким чином, вони, на думку Т. Томпсона, отримують «готовий спосіб упаковки споживання духовної їжі». «Спектакль, який розігрується засобами масової інформації, тонко підводить індивіда до пасивного сприйняття прихованої системи ідеологічного панування. Проблеми часто розглядаються схематично і не є історичним, робиться все той же упор на стереотипи. Нерідко при побудові інформації використовується дихотомія: «законний» - «незаконний». Така спрощена система не сприяє виробленню більш тонких позицій.
Так, наприклад, якщо раніше в офіційній пресі насаджувався стереотип патерналістської держави як гаранта матеріального становища людей і мали ходіння стереотипи політичної системи як ідеї тоталітарного рівності і непорушності ідеологічної формули «соціалістичний вибір» (в повсякденній свідомості за допомогою ЗМІ закріплювалися поняття «планово-ринкова економіка »,« соціалістичний ринок »,« демократи - винуватці економічної розрухи »і т. д.), то сьогодні насаджується стереотип« альтернативи капіталізму немає »,« приватна влас нность - гарант процвітання суспільства »,« колгоспи - соціалістичний рудимент ».
У політичних та інших цілях в ЗМІ використовуються імпліцитні форми впливу. До специфічних прийомів такого впливу можна віднести прийом підміни однієї проблеми іншої. Так, наприклад, в період, що передує відділенню Прибалтики від СРСР, проблема захоплення політичної влади переносилася на іншу - протистояння, національний конфлікт: українські - литовці. У пропагандистських матеріалах здійснювався перенос головного сенсу на другорядний. Так, на одну дошку ставились жертви і зловмисники. В інтерпретації прибалтійських подій превалювали і приватні теми: хто віддав злочинний наказ про початок військових репресій над цивільним населенням, чи дійсно танк розчавив людину або він сам ліг під військову машину для того, щоб інсценувати наїзд?
Ті ж самі прийоми використовуються і при висвітленні сучасних політичних і військових подій, наприклад, в Чечні. Протягом тривалого часу офіційна інформація обходила мовчанням факт впровадження великих українських формувань на територію Чечні (поки не почалися широкомасштабні дії армії, і це вже не можна було приховати). Велика проблема спочатку була перенесена на приватну - обговорення суми, яку отримали українські офіцери «найманці» за «добровільне» участь у військових діях на території Чечні.
У західній пропаганді використовуються такі ж прийоми, наприклад, в освітленні військових подій в Югославії: вибирається другорядний ознака (не видова, а родової), уживаються вирази «захисна реакція», «обмежений повітряний удар», використовуються помилкові позначення: «моральний обов'язок» США , «програма об'єднаних сил демократії». Часто в пропагандистських цілях вдаються до ефекту смислових ножиць, коли в повідомленні вживається ім'я, але не вказується сенс. Реципієнт сам дає йому емоційне забарвлення. Тут використовуються соціолінгвістичні прийоми. При кваліфікації дій противника використовуються вирази: «банди найманців», «бойовики», «екстремісти», «бунтівники», «насильство», «хвилювання». Опозиція асоціюється з поняттям «незаконний». Використовуються різні види апеляцій до суспільних потреб, нормам, ідеалам. Будь-які акції пояснюються бажанням народу: «все від імені народу», «все для народу». Так, на засіданні Балтійської асамблеї від імені народу була прийнята резолюція «Про демілітаризації і подальший розвиток Конотопської області», де містилася пропозиція відновити в цій зоні колишні німецькі та старолітовскіе назви. Інформація про це була надрукована в усіх великих прибалтійських газетах.