Сильний факт і слабкий факт
Реєстрація успішно завершена!
Дана сторінка буде
оновлена через 3 сек.
Дана сторінка буде
оновлена через 3 сек.
Пароль успішно змінено!
Дана сторінка буде
оновлена через 3 сек.
Виникла невідома помилка.
Оновлення сторінку і спробуйте заново!
Вхід через соц.сервіси
увійдіть через один з сервісів
- музика
- 25168
- 892
- У кожному жарті є частка.
- 34008
- 939
- Філософія віку
- 8400
- 386
- Багато букаф, кажучи по-подонковскі.
- 269
- 13
- True creativity
- 16401
- 556
Вже сама постановка питання викликає подив. Як факт може бути сильним або слабким? Це або факт, або не факт.
Але чи все так просто насправді? Що робить факт фактом? Чому ми вважаємо якесь твердження фактом, а інше - ні?
Факт - це деяке твердження про об'єкт або подію. Тобто факт - це інформація. Причому - об'єктивна, а значить - перевірена інформація. Якщо інформація не перевірена - то це вже не факт.
Чим твердження краще перевірено, тим факт - об'єктивніше. А значить - сильніше.
Слабкий факт від сильного факту зовні нічим не відрізняється. І те й інше - лише твердження, лише інформація. Якщо не знати, що за цим твердженням варто, то неможливо зрозуміти, є факт сильним або слабким. Або це зовсім не факт, а неперевірена гіпотеза.
Що ж робить факт - фактом?
Його доказова база.
Чим вона більша за, чим більше зібрано доказів відповідності затвердження і реальності, тим факт сильніше.
Якщо факт - це короткий, просте твердження, то доказова база факту є величезний масив інформації, який складно повністю утримати в голові і вже тим більше його неможливо повністю викласти в процесі усного діалогу. Тому якість і обсяг доказової бази зазвичай ігнорується в суперечках і міркуваннях. Той, хто сперечається ніколи точно не знає, наскільки доказова база велика або мала. Тому він завжди оперує фактами в припущенні, що факт повністю доведений і абсолютно надійний. Але це не так.
Спиратися на сильний факт в міркуваннях завжди надійніше, ніж на слабкий. Але потрібно враховувати, що надійність сильного факту зовсім не є абсолютною.
Щоб адекватно оцінювати надійність факту, потрібно точно знати розмір його доказової бази. Потрібно знати, коли, ким і скільки разів факт був перевірений і підтверджений. Чи були якісь перевірки, які спростовують даний факт. Доказова база повинна не тільки збиратися і враховуватися. Необхідно адекватно оцінити її розмір, її масштаб, її якість, її надійність.
Кожна незалежна перевірка факту - збільшує його силу. Але скільки б перевірок не було вироблено, факт ніколи не стане абсолютно надійним. Завжди залишається ймовірність того, що наступна перевірка факт спростує.
Твердження саме по собі не має ніякої цінності, поки не підтверджено його відповідність реальності. Тому будь-яка інформація у відриві від її доказової бази не представляє ніякого інтересу. Навіть гіпотези повинні висуватися на реальному підставі. Повинен бути зафіксований якийсь реальний прецедент, на підставі якого буде висунута гіпотеза.
Твердження, що не має ніякого зв'язку з реальністю - є відвертою фальсифікацією, обманом, фейком. Це те, що сьогодні визначається модним словом «пост-правда».
В усних суперечках зв'язок між твердженням і його доказовою базою зазвичай або взагалі відсутній або присутній неявно. Що не дає можливості зрозуміти силу кожного пропонованого затвердження і адекватно оцінити позиції сторін спору. Крім того, доказова база часто буває настільки складна і заплутана, що її неможливо вивчити і оцінити швидко, щоб зрозуміти, наскільки вона підтверджує достовірність затвердження. Зазвичай, сила доказової бази підміняється красномовством оратора. Ця підміна, зрозуміло, є некоректною.
Все це приводить нас до розуміння того, що для впевненого відстоювання своєї позиції потрібно добре знати доказову базу кожного приводиться аргумент і факту і правильно оцінювати її силу, в ідеалі - оцінювати в цифрах. Слабкі факти взагалі краще не використовувати, тому що вони малонадійні і ми можемо ввести свого опонента в оману. Їх можна використовувати тільки для того, щоб посилити їх доказову базу, тобто знайти додаткові підтвердження їх істинності. Або для того, щоб з їх допомогою знайти якісь інші, раніше невідомі, факти.
В майбутньому, суперечки повинні вестися в більш пристосованих для цього умовах, з використанням більш точних інструментів (наприклад «Правдомера»). Усні суперечки повинні піти в минуле, що не забезпечують достатню ефективність і корисність.
Не менш важливим є питання про те, що власне є надійним доказом того чи іншого твердження. Про це - наступного разу.