Руськість культури, руськість філософії
До 70-річчя академіка Олександра Аркадійовича Королькова ...
У словнику В.І. Даля виявимо цього слова - «російськість», але воно в не чуже для нашого сприйняття, чуйний до українського слова і словотвору людина не відкине його, воно наповнене сенсом навіть без будь-яких додаткових пояснень. Двісті років тому І.Г. Фіхте [1] писав про німецьку свого народу, тобто розмова про російськості не виняткова по своїй змістовній спрямованості і наповненості. Правда, логіка Фіхте про німецьких мала той характерний крен, який, врешті-решт, привів філософію до ніцшеанський крайнощів.
Руськість сприймається як неологізм, але з'явився він вчасно, коли якість, що позначається цим словом, стало танути, випаровуватися. Слово рятівною для світу, для душі, слово не дає зникнути того, що, здавалося б, приречене на загибель. Коли нависла загроза над природою, над місцем існування людей, стала набирати силу наука «екологія», коли похитнулася культура - з'явилися культурологія та культурологи.
Питання про російськості хоча і близький до питання про самоідентифікацію і сторонньої ідентифікації людини (в перепису населення, в соціологічному опитуванні, в анкетній записи або, як було в радянські роки, в графі паспорта про національність) [2]. але все ж це питання лише межею стикається з руськістю культури. «Записатися» в українські може хто завгодно, але втілювати в собі дух російської культури, як і будь-який інший національної культури, здатні тільки ті, хто сформувалися в цій культурі, наситилися нею, не втратили з віком причетності до неї, а навпаки, розширювали осягнення народної, релігійної, світської культури свого народу, тобто не протиставляли зростання освіченості спадкоємству в рідній культурі. Причому дух російської культури висловлювали і висловлюють не тільки народжені в Великоросії, але і в Малоросії, і в Білій Русі (якщо нагадати історичні найменування гілок єдиного українського народу).
Руськість вибуває з усіх сфер культури, творчості. Якщо про філософів, письменників, художників, композиторів ще порівняно недавнього минулого можна говорити, і кажуть як про національні, про українських, то нині спробуйте з такою ж очевидністю назвати справді національного сучасного письменника, композитора. Оглянувшись чуть-чуть, згадаємо Шукшина, Бєлова, Распутіна, а поруч і Свиридова, Гавриліна, але це вже з минулого або минає покоління.
«Коли згасає соборність, гасне стиль, і не розпалити його знову ніякої спрагою, ніяким закляттям. Пам'ять про нього продовжує жити, але повернути його не можна, він дан, або його немає. »[3]. Коли згасає сама форма життя, надія на її збереження ще залишається, бо згасання це ще не повне, ще жевріють іскри, від них здатне спалахнути щось, варто подути невластивому вітерцю. Так, здавалося, жевріла ледь-ледь російська церковне життя, однак сьогодні вона явно відроджується.
Руськість культури - це прояв, виплеск глибинної народної душі, її потаємних і, разом з тим, найбільш визначальних, субстанціальним, особливостей. Якщо Гавриліна в його «передзвони» вдалося переплавити прозу Шукшина в музику, спів, в яких чути голоси і мелодііУкаіни, її суть, руськість, то раціональні пояснення тут зайві. Якщо молитовні піснеспіви Свиридова зазвучать нині не тільки зі сцени Харківської Капели під керівництвом Владислава Чернушенка, а й на Різдвяній службі в Храмі Христа Спасителя - це значить Свиридов зумів увійти в когорту композиторів, які висловили таємне в російській православній культурі, її російськість, яку знову-таки сприйнятлива душа не сплутає з особливими проявами християнської культури інших народів, навіть найближчих по вірі: грецьке, грузинське, сербське православ'я має свою музичну душу, і в цьому мног ообразом проявів православ'я, християнства позначається його всемирность не менше, ніж та його національна, особистісна неповторність. Давно філософія обгрунтувала, що конкретна цілісність, справжня культура розкривається не в однаковості, а в розмаїтті, що має історично-системні скріпи, органічну єдність. Про це писали і Гегель, і Леонтьєв, і Страхов, і Ільїн.
Руськість намагаються оцінити з боку, іноді заїжджим мудрецям і справді вдавалося помітити те, що мислителі, письменники зсередини, лицем до лиця, що не вловлювали, але і плутанина у них більш виразна. Олександр Ісаакович Зеліченко, мабуть, наш колишній співвітчизник, а нині представлений в журналі як психолог, історик і культуролог зі Швейцарії, повів руськість не тільки за межі якихось етнічних критеріїв, але надав їй масштаб «всесвітньої російськості». Розширення російськості відбувалося, з його точки зору, найбільш вражаюче в СРСР, мрії про єдину історичну спільність - радянський народ, виявляється, давно перетворилися в реальність. «Ця спільність з'явилася набагато раніше, і її історичне ім'я -« українські ». «Українські» (зауважу, що не випадково це «міфічне» слово закавичівается. - А.К.) - назва не народу, а наднароду. Це ж відображає і англійське слово Russians ( «українські»), яке відноситься до всіх жителів і вихідців з української імперії і СРСР »[4].
Стало бути, російська культура є, а українські - це міраж, це збірне найменування для нереалізованої радянськими партійними лідерами мети. «По-справжньому Україна« вийшла в світ »за радянських часів, коли українськими ставали вже і китайці, і ефіопи, і кубинці, і ангольці. »[6]
Ідеї тут доведені якщо не до абсурду, то до крайньої парадоксальності, тому і відповісти доведеться в дусі парадоксу: український може зовсім не бути носієм російськості, між тим як носій африканської крові здатний стати вищим проявом російськості, що і продемонстрував в нашій історії український геній Олександр Сергійович Пушкін.
Найчастіше національне пов'язують з мовою: думає людина по-російськи, каже, пише російською мовою - це і є визначальна риса його національної ідентичності. І все ж є в такій аргументації хиткість, непереконливість. Емпіризм - не найкраща форма правоти, але вдамся до прикладу, досить очевидному для очевидців недавньої пори нашої історії.
Величезна країна, що іменувалися Радянським Союзом, вся її Новомосковскющая частина, а частина ця була переважної, знала і шанувала Чингіза Айтматова і Фазіля Іскандера. Хоча основні твори цих письменників написані російською мовою, неможливо сказати, що їм властива руськість: у одного - дух рідної Киргизії, в іншого - незабутньою Абхазії. Формально кваліфікувати «киргизький» Айтматова важко або навіть неможливо, але саме стихія природного і духовного буття Киргизії вела його до вершин літературної майстерності, до її виключної образності, яку оцінили у всьому світі і, чи не найбільше, вУкаіни. Виразниками російськості Айтматова і Іскандера ніяк не назвеш, хоча обидва чудово володіли українською словом. Вони - виразники іншої духовної субстанції, і це не тільки не принижує їх значимості в літературі, але, навпаки, говорить про їх неповторності в культурі.
Є письменники, які непогано або навіть блискуче пишуть, але не прагнуть до національної самосвідомості і самовираження, вони часто націлені на загальнолюдські культурні символи. Автори детективів, фантастичних історій, романів часто не мають зовсім ніякої національної домінанти.
Що стосується скульптурних пам'ятників, монументів Зураба Церетелі, то зіставте скульптурні зображення в Тбілісі і комплекс Перемоги на Поклонній горі в Москві - мотиви грузинської культури звучать там і там; це природно і не може бути поставлено в докір скульптору: він син свого народу, своєї національної культури, він - носій і виразник духу цієї культури; говорити ж про російськості скульптур краще все ж у зв'язку з творчістю Аникушина і Кликова. Не один раз вже обґрунтовувалося, що бути російськомовним і українським - не одне і те ж, так само як вміння висловлюватися по-англійськи не перетворює будь-кого в англійця. Все-таки «Літо Господнє» як проникнення в стихію українського сприйняття релігійних святинь міг написати не просто російськомовний письменник, а саме Іван Шмельов, нагодована з дитинства духом православ'я, українським духом. Народну руськість тільки нетямущий іноземець стане шукати на московському багатонаціональному ринку, справжня ж руськість все ж відкриється йому, якщо побуває він де-небудь в вологодських краях, прочитає «Лад» Василя Бєлова, подивиться заволокінскіе телепередачі «Грай гармонь».
Питання про російськості - в значній мірі питання культурно-психологічний. Відгукується душа людини на рідне в культурі, чи живе вона в соборному єдності з культурою свого народу? - без цих питань не обійтися при оцінці російськості в культурі. Російська душевність, чуйність, поетичність протистоять всякому формалізму, сухості, черствості. Це відзначали багато, починаючи з митрополита Київського Іларіона. У дискусії про Горькому А. Блок говорив, зокрема, про безсумнівну російськості його творчості, бо «в розмаху душі, несвідомому. Горький - український художник », вся російська література -« від слов'янофіла до західника, від громадського працівника до естета - питала деяку інстинктивну ненависть до сухого і суворого мислення, прагнула перехлюп через логіку »[7].
Щирість неизмерима в цифрах і невимовна в словах, але вона існує, як існує протилежне якість - нещирість, фальшивість, брехливість, лицемірство. Є і російськість як наповненість душі людини любов'ю до Батьківщини, до її культури в самих глибинних, потаємних проявах, коханням не егоїстичної, а розхристаній в світ, при цьому не втрачає своєї неповторності, самобутності. Російськість - це прояв російської національно-культурної ідентичності. Російська пісня, наприклад, - це маніфестація такої ідентичності, так само як грузинське багатоголосся і лезгинка - це теж прояви культурної самототожності народу.
Мова зовсім не йде про співвіднесення етнічності і культури. Ніхто не зробив подвигу в збиранні та тлумаченні українських слів, прислів'їв, приказок, рівного подвигу Смелаа Даля, що мав по материнській лінії німецьку родовід, а по батьківській - датську. Даль - це уособлення російськості в словесності. Кінорежисер, нинішній глава «Мосфільму» Карен Шахназаров, маючи, очевидно, за радянською паспортної записи національність «вірменин», як мало хто з режисерів висловив руськість культури в ранніх своїх фільмах «Ширше крок, маестро» (1975) і «На екрані Василь Шукшин. Поклич мене в далечінь світлу »(1977).
Доречно, звертаючись знову-таки до Смелау Івановичу Далю, засумніватися в тому, що єдино визначальним властивістю російськості є православна воцерковлення, і не тільки тому, що православними є також греки, серби та інші народи. Лише за рік до своєї смерті Даль прийняв православ'я, до того часу залишаючись лютеранином, при цьому рідкісним чином виявляв руськість в культурі всім своїм багаторічним творчістю. Відомо, що зібрані ним народні українські пісні були передані Киреєвському, а казки - Афанасьєву. Йому докоряли в тому, що Тлумачний словник побудований на інтуїції мови, бездоказово, за принципом словесних гнізд, з опорою лише на «російське вухо», на «дух мови» [8]. Ось це невловиме, формалізації відчуття звучання українського слова, його потаємним основи, його кореневого походження - це і є таємниця російськості великого лексикографа - Смелаа Даля.
Не тільки православна віра визначає російськість, а й без віри, цього внутрішнього стрижня людини, не завжди проявленого декларативно, неможливо відчути повноту українського духу. «Без релігійного коефіцієнта незрозумілі борошна Гоголя, жертовне безумство Достоєвського і Лермонтова, світле і імморально-естетичне виправдання язичницького світу у Пушкіна» [9]. - зазначав А.Ф. Лосєв. В іншій замітці він висловився гранично афористично: «Православ'я - онтологічна основа нашої національності» [10].
Можливості раціоналізму обмежені навіть в пізнанні природи, а в осягненні духу і духовності, людських потенцій і вчинків - ці можливості і зовсім сумнівні. Духовне життя людини проявляється і розкривається в молитві, в музиці, в віршах, в совестливом поведінці, в інших формах, непідвладних раціональної розсудливості. Філософія здатна на внераціоналістіческое осягнення буття або, якщо завгодно, на принципово інший рівень раціональності, що спирається на вищий Розум. Це намагався висловити в словах І.А. Ільїн, виявляючи місце російської філософії в світовому просторі філософії: «Можливо і ймовірно, що предмет філософії розумний, але він може бути розумний такий Розумністю, в порівнянні з якою наша звичайна« розумність »є суцільне нерозуміння. Що за вибагливі - предуказивалось духовному предмету форми людського розуму. »[11].
Культура лише частково виражає себе в раціоналізовані формах, ірраціональність її безсумнівна в музиці, поезії, міфотворчості, танцях, але в філософії, навіть в її ірраціональних варіантах, все ж частка раціоналізму значна.
Руськість в філософії настільки ж визначена і невловима, як і російськість в музиці, літературі, у всіх особистісних проявах культури. Проте, в мистецтві, в літературі з більшою впевненістю можна вказати на руськість як вираз народних мотивів, народної душі.
Володимира Соловйова прийнято ставити в першу шеренгу українських філософів, іноді його творчість оцінюється як найвище досягнення російської філософії. Чи не дивно при цьому зустріти, здавалося б, алогічне, протиприродне висловлювання В.В. Розанова: «Дійсно, це чудово не українське, а міжнародний, європейський письменник» [12]. З цієї точки зору, Вл. Соловйов - філософ, письменник, який належить історії російської культури, але не український за духом, позбавлений камертона російськості. Чи так це насправді, чи не емоційний чи це сплеск, властивий стилю Розанова - це інше питання, але правомірна сама по собі розановского постановка питання про російськості письменника, філософа, що виріс вУкаіни, пише по-російськи, але думає відсторонено від власної національної культури .
Спори про націоналізм в філософії - це нерідко неявно виражений суперечка про російськості. Нагадаю хоча б полеміку С.Л. Франка і В.Ф. Ерна. Це був не просто суперечка між двома мислителями, а, по влучним зауваженням С.Л. Франка, «суперечка між філософським слов'янофільство Ерна і філософським універсалізмом В. Соловйова» [13]. Руськість філософії не може виявлятися у всякому творі українського філософа, а тільки в тих творах, які звернені до національного духу: безліч філософських тем ніяк не пов'язані з національними проявами; логіка, хоча іноді і співвідноситься з національними школами (польська та інші), але за своєю суттю ніяк не може бути національно вираженою, це відноситься до багатьох проблем епістемології, методології, онтології і т.д.
Універсалізм філософії не суперечить прояву в ній російськості, тобто національного духу. Будь-яка філософія, не тільки персоналистическим орієнтована, несе в собі риси національного і особистісного ставлення до світу, інакше давно б вивчали ми не філософію неповторних філософів, а щось схоже на ту чи іншу науку, в якій важлива лише об'єктивність і загальність. «Філософія піднесла нації дзеркало» [14]. - це намагався ясно висловити ще Фіхте.
[8] Булич С. В. Даль // Енциклопедичний словник Брокгауза і Ефрона. Т. X. - Харків, 1893. - С. 48.
Чи багатьох сучасних Вам поетів українські удостоїли званням "український"? Всі премії і регалії неросійської влади, видані Євтушенко-Гангнус, Вознесенським, Ахмадуліна, Горбовская і іншим - не допоможуть їм НІКОЛИ стати класиками РОСІЙСЬКОЇ поезії. І тому все це смішно.
Не слід вводити в обіг надумане поняття "російськість". Воно пахне мерцем. український народ ще не вмер і прекрасно знає, хто гідний звання "український поет", "руський композитор", "український вчений", "український публіцист".
Якщо у Даля немає в словнику слова "російськість" - значить, в цьому слові для українських немає необхідності.
Введіть продиктовані часом поняття "іудство" - може стане в нагоді.
У А.А.Королькова є дуже хороші роботи про К. Леонтьєва.
