Розуміє соціологія Вебера
I. Сенс "розуміє" соціології
У поведінці людей ( "зовнішньому" і "внутрішньому") виявляються, як і в будь-якому процесі, зв'язку і регулярність. Тільки людської поведінки притаманні, в усякому разі повністю, такі зв'язки і регулярність, які можуть бути зрозуміло витлумачені. Отримане за допомогою тлумачення "розуміння" поведінки людей містить специфічну, вельми різну за своєю ступеня якісну "очевидність". Той факт, що тлумачення має таку "очевидністю" в особливо високого ступеня, сам по собі аж ніяк не свідчить про його емпіричної значимості. Бо однакове за своїми зовнішніми властивостями і за своїм результатом поведінка може грунтуватися на самих різних констелляциях мотивів, найбільш зрозуміла і очевидна у тому числі не завжди є визначальною. "Розуміння" зв'язку завжди слід - наскільки це можливо - піддавати контролю за допомогою звичайних методів каузального відомості, перш ніж прийняти нехай навіть найочевидніше тлумачення як значимий "зрозумілого пояснення". Найбільшою "очевидністю" відрізняється цілераціональна інтерпретація. Целерациональной ми називаємо поведінка, орієнтована тільки на кошти, (суб'єктивно) представляються адекватними для досягнення (суб'єктивно) однозначно сприйнятої мети. Ми розуміємо аж ніяк не тільки целерациональное поведінка, ми "розуміємо" і типові процеси, засновані на афекти, і їх типові наслідки для поведінки людей. "Ясна" не має чітких меж для емпіричних дисциплін. Екстаз і містичне переживання, так само як відомі типи психопатичних зв'язків або поведінку маленьких дітей (а також не цікавить нас в зв'язку з цим поведінка тварин), недоступні нашому розумінню і заснованому на ньому пояснення в такій мірі, як інші процеси. Справа не в тому, що нашому розумінню і поясненню недоступно "відхилення від нормального" як таке. Навпаки, саме осягнути абсолютно "зрозуміле" і разом з тим "просте", повністю відповідне "правильного типу" (в тому сенсі, який буде незабаром пояснений) може бути завданням, що значно перевищує середній рівень розуміння. "Не треба бути Цезарем, щоб розуміти Цезаря" - як прийнято говорити. В іншому випадку займатися історією взагалі не мало б ніякого сенсу. І навпаки, існують явища, що розглядаються нами як "власні", а саме "психічні", абсолютно буденні реакції людини, які, однак, у своїй взаємозв'язку взагалі не володіють якісно специфічної очевидністю, властивої "зрозумілому". Так, наприклад, процес тренування пам'яті та інтелекту лише частково "доступний розумінню" - нітрохи не більше, ніж ряд психопатичних проявів. Тому науки, засновані на розумінні, розглядають встановлюється регулярність в подібних психічних процесах абсолютно так само, як закономірності фізичної природи.
IV. Общностном орієнтоване дію
V. Об'єднання в суспільства і суспільно орієнтоване дію
Чи не кожне громадське об'єднання за згодою веде до виникнення цільового союзу, для якого відповідно до даної дефініцією повинні бути конститутивним: 1) угоду з приводу загальних правил і 2) наявність громадських органів союзу. Об'єднання в суспільство ( "усуспільнення з нагоди") може бути за своїм призначенням і абсолютно ефемерним; наприклад, якщо мова йде про спільно задуманому вбивстві з помсти, яке учасники домовленості мають намір провести найближчим часом; отже, в ньому можуть бути відсутні всі згадані характеристики цільового союзу, крім раціонально встановленого за спільною домовленістю "порядку" громадських дій, який за прийнятою дефініції вважається тут конститутивним. Хорошим прикладом послідовності ступенів від об'єднання в суспільство з нагоди до цільового союзу може служити промислове картелирование, яке починається з простої одноразової домовленості між окремими конкурентами про межі зниження цін і завершується "синдикатом", що володіє великим капіталом, конторами збуту товарів і розгорнутим апаратом управління. Загальним для всіх них є лише встановлений за спільною згодою порядок, який при передбачуваної тут ідеально-типові точної формулюванні всіх пунктів повинен, в усякому разі, містити вказівку на те, щб вважається для учасників договору обов'язковим, що забороняється і що дозволяється. При ізольованому (мислимому в умовах повного абстрагування від якого б то не було "правопорядку") обміні, наприклад, в ідеально-типовому випадку повної ясності домовленість повинна поширюватися принаймні на наступні пункти: 1) обов'язково: передача товарів в процесі обміну і - евентуально - обов'язок гарантувати право володіння на товари від посягань третіх осіб; 2) заборонено: вимагати повернення обмінених товарів; 3) дозволено: будь-яким чином розташовувати придбаними в обмін товарами. Ізольований раціональний "обмін" такого типу являє собою один з прикордонних випадків усуспільнення без "органів управління". З усіх ознак цільового союзу він має тільки одним - встановленим за домовленістю порядком. Він може бути структурований гетерономно (правом або умовністю) або мати повну автономію, будучи обумовлений в своїх "очікуваннях" обопільним довірою, заснованим для обох сторін на те, що інша сторона, якими б інтересами вона ні керувалася, буде слідувати домовленості. Однак обмін цього типу не може бути названий ні автокефальних, ні гетерокефальним громадським дією, так як він взагалі не є стійке "освіта". У такій же мірі і наявність актів обміну в якості масового явища, навіть в якості внутрішньо каузально пов'язаних масових явищ ( "ринку"), звичайно, ні в якому разі не може розглядатися як цільової союз, більш того, він, в принципі відрізняється від нього . Випадок з обміном одночасно наочно ілюструє той факт, що дії, які ведуть до об'єднання в товариства (усуспільнені дії), зовсім не обов'язково повинні бути орієнтовані тільки на очікування відповідних дій з боку суспільно об'єднаних осіб. Навпаки, як показує цей приклад, вони орієнтовані також і на очікування того, що треті, не причетні до акту обміну особи, "поставляться з повагою" до результату обміну, до "зміну власника". До сих пір це просто "общностном дії" того типу, який ми згодом будемо називати "діями, заснованими на згоді".
В історії ми виявляємо шкалу, щаблі якої ведуть від "об'єднання в суспільство з нагоди" аж до стійкого "освіти". Типовий зародок того усуспільненого об'єднання, яке ми сьогодні називаємо "державою", знаходиться, з одного боку, в вільних "об'єднаннях в суспільство з нагоди", створених аматорами видобутку, які вирушали в похід на чолі з обраним ними вождем; з іншого - в таких "об'єднаннях в суспільство з нагоди", до яких вдавалися ті, кому загрожувало напад. Тут повністю відсутнє будь-яке майно, що використовується як засіб здійснення мети, і тривалість. Як тільки похід за здобиччю завершений (вдало або невдало) і видобуток розподілена, як тільки небезпека нападу відвернена - об'єднаність в суспільство перестає існувати. Звідси до тривалого усуспільнення військовозобов'язаних, систематичного оподаткування жінок, тих, хто не перебуває на військовому обліку, підкорених народів, і далі - до узурпування судових і адміністративних громадських функцій - довгий безперервний шлях. Навпаки, з існуючих для задоволення потреб тривалих громадських об'єднань може в результаті розпаду - і це один з різних супутніх виникненню "народного господарства" процесів - скластися аморфне, що представляє собою суспільно об'єднують дії освіту - "ринок".