Римське право, завдання по праву, юридичний сайт канал юристи
Під час епідемії якась похоронна колегія, виснаживши власні кошти, звернулася до банкіра за допомогою. Отримавши позику, вона не змогла повернути його у встановлений термін.
Яким чином банкір зможе отримати назад свої гроші? Чи може він, зокрема, звернути стягнення на окремих членів колегії?
Не маючи коштів, щоб розплатитися з кредиторами, батько сімейства запропонував їм в якості наймита власного (вже одруженого, провідного власне господарство, але ще перебуває під його владою) сина.
Чи вправі він так вчинити? Чи є таке рішення батька підставою для сина вимагати емансипації?
Всякий раз, коли з чужого матеріалу виготовлена будь-яка річ, звичайно виникає питання: хто є власником, той, хто її виготовив, або скоріше той, хто був господарем матеріалу? Наприклад, якщо хтось з чужого винограду, олив або класів виготовить вино, масло або хліб, то питається, хто є господарем цієї речі?
Як вирішували це питання римські юристи? Як ви вважаєте? Спробуйте обґрунтувати свою думку.
Діючи за дорученням свого батька, син придбав у невласника сусідню ділянку, приєднавши його до свого пекулія. Незабаром батько помер, заповівши все своє майно синові.
З якого терміну буде обчислюватися строк володіння ділянкою землі, необхідний для придбання її в повну (квиритську) власність # 150 з моменту придбання землі батьком, або з часу смерті батька і вступу сина в права спадкоємця?
Римський сенатор замовив кравця тогу, пообіцявши заплатити за неї десять сестерціїв. Виготовивши тогу, кравець приніс її замовнику на будинок, однак, не заставши самого сенатора, передав її слузі. Примірявши тогу, сенатор знайшов її дуже довгою. Кравець погодився переробити тогу, але зажадав спочатку заплатити йому обіцяні десять сестерціїв. Замовник відхилив цю вимогу на тій підставі, що попередню угоду досягнуто було про ціну, а не про терміни сплати, і, крім того, зажадав повернути тогу назад під тим приводом, що кравець нібито вже передав її, тобто мала місце традиція, а значить , він вже став власником тоги.
Кравець звернувся до претора з проханням вирішити суперечку. Як повинен поступити претор?
Гай зобов'язався виконати замовлення на будівництво корабля, включивши до кошторису вартість необхідного матеріалу, який він закуповував самостійно. За ніч до здачі роботи на верфі сталася пожежа, і корабель згорів. Замовник відмовився оплатити роботу, пославшись на неотримання їм результату.
Чи правомірна така відмова?
Господар маєтку уклав з бригадою майстрів договір підряду про виконання будівельних робіт в певному місці, але згодом передумав і запропонував майстрам виконати ту ж саму роботу в іншому, чи не обумовленому контрактом місці. Робочі погодилися і виконали роботу. Коли ж вони прийшли за розрахунком, господар маєтку не тільки відмовився платити за роботу, а й, скориставшись неформальним характером угоди, заявив про те, що він подасть позов про відшкодування матеріального збитку, який він нібито зазнав у результаті не повинно виконання.
Чи буде прийнятий цей позов? Чи буде він задоволений, якщо кредитор доведе, що їм дійсно понесений збиток?
Корабель, який віз вантажі з Азії до Італії, був захоплений в шляху ураганом. Капітан корабля з метою безпеки наказав викинути за борт частину найбільш габаритного вантажу. Після прибуття до Риму з'ясувалося, що викинутий був майже весь вантаж Авла Агерія (великогабаритні меблі і деревина) і Нумерія Негідія (вино і олія в амфорах), в той час як вантаж Квінта Флакка (ювелірні вироби) не постраждав. Купці, які зазнали збитків, звернулися до суду. Яке, на вашу думку, буде справедливе рішення цієї проблеми? Чи має для вирішення значення, чи були ці троє купців випадковими попутниками або ж членами товариства, спільно зафрахтувати корабель.
Чи несе будь-яку відповідальність капітан корабля, який віддав такий наказ?
Гай придбав золоту гущавину у особи, яке, будучи спадкоємцем за законом, отримало її в складі спадщини. Через два місяці чаша була у Гая вкрадена, а ще через два місяці він побачив її виставленої на продаж в крамниці Корнелія. Як з'ясувалося, останній придбав її у проїжджого торговця.
Чи може Гай витребувати чашу позовною порядком, якщо в момент подачі позову виявилося заповіт, згідно з яким померлий спадкодавець позбавляв спадкоємця по закону, який продав чашу Гаю, всіх прав на спадщину і заповів все своє майно третій особі?
Марк Лівій продав будинок сусіда Гаю Туллию. Домовилися, що половина плати буде внесена негайно після укладання угоди, а інша через два тижні, коли новий власник вступить у володіння будинком. Через тиждень після укладення угоди будинок згорів від удару блискавки. Туллій зажадав розірвання угоди і повернення першого внеску, а Лівій # 150 сплати решти покупної ціни.
Складіть сценарій процесу і судову формулу, а потім доведіть процес до винесення рішення та його виконання.
Складіть сценарій процесу і судову формулу, а потім доведіть процес до винесення рішення та його виконання.
Цицерон (De offic. III.16.67) призводить чудовий приклад: # 171Мой родич Марк Марій Гратідіан продав Гаю Сергію Оратів будинок, який він у нього ж купив кілька років до того. Будинок цей був предметом сервітуту, але Марій при манципації про це не сказав; справа була передана до суду. Інтереси Оратів захищав Красс, інтереси Гратідіана - Антоній. Красс посилався на положення закону: # 171За недолік, який продавав свідомо не назвав, він повинен нести відповідальність # 187. Антоній посилався на вимоги справедливості: # 171Так як цей недолік був добре відомий Сергію, раніше продав цей будинок, то говорити про нього потреби не було, і той, хто знав правове становище купленого ним майна, обдурять ні # 187 # 187.
Складіть сценарій процесу і судову формулу, а потім доведіть процес до винесення рішення та його виконання.
Пліній Молодший наводить приклад того, як не потрібно (було) звільняти раба і давати йому легат: # 171Ти пишеш, що Сабіна, яка зробила нас спадкоємцями, ніде не залишила розпорядження про відпустку на волю свого раба Модеста, але заповіла йому легат з такою припискою: # 171Модесту, якому наказала бути вільним # 187. Ти питаєш, що я думаю з цього приводу. Я говорив з людьми знаючими; всі згодні, що він не повинен отримати ні свободи - вона йому не була дана, ні легата: господиня дала його свого раба. Мені все це здається явним помилкою, і я думаю, ми повинні зробити так, як ніби Сабіна в точності висловила свою волю. # 133Пусть ж Модест з нашого дозволу перебуває вільним, нехай користується легатом, немов господинею його було все ретельно передбачено # 187, - Epist. IV.10.1-3. Пізніше Ульпиан (D. II.14.7.18) підтвердив ці висновки Плінія: # 171Еслі є раб, який укладає договір до отримання свободи і спадщини, які залишені йому під умовою, то Вінд каже, що договір не має сили; Марцелл ж в 18-ій книзі дигест вважає, що якщо раб призначений за заповітом без умови (зробити його) своїм і необхідним спадкоємцем, то він правильно укладає договір до того, як вступить у спадок; і це вірно # 187. Оцініть законність розпоряджень Сабіни.
Як поставилися б співспадкоємці до такого її розпорядженням? Складіть сценарій процесу і судову формулу, а потім доведіть процес до винесення рішення та його виконання.
Дивіться також з даного предмета: