Реферат взаємодія як соціальний обмін
2.5. Постулат агресії - схвалення.
2.6. Постулат раціональності.
3. Критика теорії Дж.Хоманс.
3.1. Т. Парсонс проти Дж.Хоманс.
5. Список використаної літератури.
Слід нагадати, що «біхевіоризм - це напрям, який виник в американській соціології і психології, в основі якого лежить розуміння поведінки (behavior) як сукупності реакцій (відповідей) на вплив зовнішнього середовища (стимулів). Тому схема поведінки виглядає в ньому досить жорстко: стимул - реакція. Подібний підхід призводить до можливості трактувати поведінку людини як певну реакцію на дію того чи іншого стимулюючого фактора в якості форми обміну »[Цитата дана по Г.Е.Зборовскому].
Серцевиною теорії обміну Джорджа Хоманса є ряд фундаментальних положень. Хоча дехто з постулатів Хоманса стосуються щонайменше двох взаємодіючих індивідів, він уточнював, що вони засновані на прин-ципах психології. Згідно з цим досліднику, подібні постулати мають пси-хологіческую природу з двох причин. По-перше, «вони зазвичай встановлюють-ся і емпірично верифікуються людьми, що називають себе психологами» [Цитата дана по Дж.Рітцеру]. По-друге, і це більш важливо, вони носять психологічний характер внаслідок того рівня, на якому вони вивчають індивіда в суспільстві: «Це постулати про поведінку окремих людських істот, а не про групи або загально-ствах як таких; а поведінка людини, саме як людини, зазвичай вважається когось петенціей психології »[Цитата дана по Дж.Рітцеру]. Тому Хоманс злагоди-шался, що він «- жахливе вираження - психологічний редукціоністов» [Цитата дана по Дж.Рітцеру]. Редукціонізм, з точки зору цього дослідника, є «демонстраційних-ція того, як положення однієї науки (в даному випадку соціології) логічно ви-тека з більш загальних положень інший науки (в даному випадку психології)» [Цитата дана по Дж.Рітцеру] .
Покладемо, що недосвідчений або простодушний голуб знаходиться в своїй клітці в лабораторіях-торії. Один з елементів, що складають його вроджений поведінковий репертуар, задіяний для вивчення навколишнього середовища, - клевок. Пересуваючись по клітці і поклевивая, голуб випадково потрапляє в забарвлену крапку, де від психологів чи авто-тичних механізму він отримує зерно. Очевидно, ймовірність, що голуб повторить таку поведінку - тобто, що він не просто клюне, але клюне саме по мішені - воз-росла. Якщо говорити мовою Скіннера, потрапляння дзьоба голуба в мішень є Оперантное; воно мало підкріплення; зерно стає таким подкрепітелем поведінки; голуб отримує оперантную тренування. Говорячи простою мовою, голуб навчився клювати в потрібну точку тому, що його за це винагороджують [Цитата дана по Дж.Рітцеру].
Припустимо, дві людини займаються канцелярською роботою в офісі.
Відповідно до порядками в їх конторі кожен повинен виконувати роботу самостійно або, якщо потрібна допомога, звертатися за консультацією до керівника. Один із співробітників - назвемо його умовно Першим - не володіє навичкою даної роботи і зробив би її краще і швидше, якби йому хто-небудь іноді допомагав. Незважаючи на існуючі порядки, він не хоче звертатися до керівника, так як, якщо відкриється його некомпетентний-ність, це може зменшити шанси на просування. Всупереч по-рядку він шукає іншу людину - назвемо його умовно Другим - і просить допомогти. Другий більш досвідчений в даній роботі, ніж Перший; він може виконувати свою роботу добре і швидко, у нього залишається вільний час, і у нього є підстави вважати, що керуєте-лю колись перевірити, чи не порушуються правила. Другий оказива-ет допомогу Першому, а у відповідь Перший дякує Другого. Двоє людей обмінялися допомогою і схваленням [Цитата дана по Дж.Рітцеру].
«Чим частіше схвалюються людські дії, тим імовірніше їх відтворення» [Цитата дана по Г.В.Осипова].
У прикладі з конторою цей постулат означає, що Перший з більшою ймовірністю попросить ради у Другого, якщо в про-ну ло му винагороджувалася корисною порадою. Чим частіше людина напів-чал корисні поради в минулому, тим частіше він буде знову обра-тися за порадою. Подібним же чином інший з більшою мис-тій і більш часто буде давати поради, якщо він в минулому часто винагороджувалася за них. В цілому поведінка, відповідне постулату успіху, включає в себе три стадії: 1) дію челове-ка, 2) заохочений результат і 3) повторення початкового дії або принаймні схожої дії.
Хоманс вибудував кілька припущень, пов'язаних з постула-те успіху. По-перше, збільшення частоти заохочень веде до збільшення частоти відповідних дій (хоча це в загальному вірно, але не може тривати до нескінченності. Починаючи з певного моменту індивіди просто не можуть діяти однаково). По-друге, чим коротше інтервал між вчинками і винагородою, тим більш імовірно, що людина повторить дан-ний вчинок. І навпаки, тривалі інтервали між вчинком і винагородою знижують ймовірність повторення вчинку. Нарешті, - це вже власне припущення Хоманса - нерегулярні винагороди з більшою ймовірністю стимули-ють повторний вчинок, ніж регулярні. Регулярні заохотити-ня викликають нудьгу і пересичення, тоді як при заохочення через іррегулярні проміжки часу (як в азартній грі) ймовірність повторення вчинку дуже висока.
2.2. Постулат стимулу.
«Еслівпрошлом той чи інший стимул (або сукупності стимулів) був пов'язаний з винагородою вчинку, то чим більше схожі на нього інші стимули, тим імовірніше, що людина відтворить той же або подібний вчинок» [Цитата дана по Г.В.Осипова].
Ще раз розглянемо приклад Хоманса з конторою: якщо в минулому Перший і Другий виявили, що надання та отримання ради винагороджуються, то вони, ймовірно, будуть здійснювати подібні дії в подібних ситуаціях і в майбутньому. Хоманс давав навіть більш приземлений приклад: рибалка, який закинув вудку в брудний ставок і зловив там рибу, захоче знову ловити рибу в брудних ставках.
Хоманс цікавився процесом генералізації, тобто. Е. Тенденцією поширення поведінки на подібні ситуації. У прикладі з риболовлею одним з аспектів генералізації може бути перехід від лову риби в брудних ставках до лову в будь-якій водоймі з будь-яким ступенем забрудненості. Подібним же чином успіх в рибній ловлі може привести до переходу від одного виду рибної ловлі до іншого (наприклад, від лову в прісній воді до лову в солоній воді або навіть від рибного лову до полювання). Однак Оперантное є також процес дискримінації: суб'єкт може ловити рибу тільки за певних умов, які в минулому призвели до успіху. Якщо умови успіху були занадто складними, тоді вони можуть і не стимулювати поведінку. Якщо стимул з'являється занадто рано, він теж може не спрацювати. Суб'єкт дуже чутливий до цінних для нього стимулам. Він може реагувати навіть на помилковий стимул, по крайней мере, до тих пір, поки не буде скоректований повторюваними невдачами.
2.3. Постулат цінності.
«Чим більше цінних уявляється людині результат його дії, тим з більшою ймовірністю він повинен відтворити цю дію» [Цитата дана по Г.В.Осипова].
У прикладі з конторою, якщо взаємні винагороди вважаються цінними, то більш імовірно, що суб'єкти відтворять потрібну дію, ніж якби, винагороди не розглядалися як цінні. Хоманс уточнює поняття винагороди і покарання. Винагороди - це дії, що володіють позитивною цінністю; зростання винагороди з більшою ймовірністю викличе бажану поведінку. Покарання - дія, що володіє негативною негативною цінністю; зростання покарання означає, що суб'єкт з меншою ймовірністю відтворює небажану поведінку. Хоманс виявив, що покарання - неефективне засіб змусити людей змінити пове-дення. Переважно просто не заохочувати небажане по-ведення; тоді воно врешті-решт починає згасати. Покарання менш придатне і як засіб змусити когось зробити щось. Заохочення краще, але воно може застосовуватися лише короткочасно. Слід зазначити, що теорія Хоманса не є-ється чисто гедоністичної: заохочення, вважає він, можуть бути як матеріальними (наприклад, гроші), так і альтруїстичними (допомога іншому).
2.4. Постулат депривації - пересичення.
«Чим регулярніше винагороджувалася вчинок людини, тим ме-неї, він починає цінувати кожне наступне винагороду» [Цитата дана по Г.В.Осипова].
У прикладі з установою Перший і Другий можуть поощ-рять один одного так часто, даючи і отримуючи поради, що вознаграж-дення втратять для них цінність. Вирішальним фактором є тут час: чим довший інтервал між кожним черговим винагородою, тим повільніше настає пересичення.
2.5. Постулат агресії - схвалення.
Постулат «А»: «В разі, якщо дія не викличе очікується-мого винагороди або, навпаки, викличе несподіване наказа-ня, то діючий суб'єкт зазнає почуття гніву: зросте ймовірність, що більш цінним для нього виявиться агресивне по-ведення» [Цитата дана по Г.В.Осипова].
Постулат «А» відноситься до негативних емоцій, а постулат «В» пов'язаний з позитивними емоціями.
Постулат «В»: «Коли дія людини отримує очікувано схвалення, або ще краще - більше схвалення, ніж він очікував або не приводить до очікуваного покарання, то він відчуває почуття задоволення; ймовірніше, що він відтворить одобряемое поведінку, оскільки воно буде для нього більш цінним »[Цитата дана по Г.В.Осипова].
У прикладі з конторою, коли Перший отримує очікувані рада, а Другий --- очікуване винагороду, обидва відчував почуття задоволення, і зростає ймовірність, що вони захочуть і далі отримувати і давати поради. Рада і винагороду стане більш цінними для кожного з них.
Хоманс називав це законом дистрибутивної справедливості. У першому виданні він докладніше розгорнув цю концепцію. Дистрибутивная справедливість означає наступне: по справедливості чи розподілені серед залучених в обмін індивідів заохочення і ціна. Спочатку Хоманс констатував це у вигляді постулату: «чим менше успішно реалізується правило дистрибутивної справедливості, тим з більшою ймовірністю проявляється у людини емоційну поведінку, яке ми називаємо гнівом» [Цитата дана по Г.В.Осипова].
2.6. Постулат раціональності.
«Вибираючи між альтернативними діями, людина обере те, яке забезпечить найвище значення величини, одержуваної при множенні цінності результату, як вона сприймається їм зараз (V), на ймовірність його досягнення (р)» [Цитата дана по Дж.Рітцеру].
Тоді як зазначені вище постулати в великій мірі засновані на принципах біхевіоризму, постулат раціональності виразно показує, що на підхід Хоманса вплинула теорія раціонального вибору. Якщо говорити мовою економі-ки, суб'єкти, що діють відповідно до постулатом раціональності, максі-Мізір свою корисність.
Люди, як правило, обмірковують і прораховують різні доступні їм аль-тернатівние дії. Вони порівнюють ступінь винагород, які можли-ни в зв'язку з тим чи іншим дією. Також ними визначається ймовірність того, що вони дійсно їх отримають. Винагороди, які представляються суб'єктам найбільш цінними, перестануть бути такими, якщо суб'єкти вважають неможливість-ним їх набуття. Навпаки, менш цінні перетворяться в більш суттєві, якщо розглядаються як найбільш досяжні. Таким чином, існує очевидний взаємозв'язок цінності винагороди і ймовірності його отримання. Самі желае-мі з них - ті, що одночасно володіють високою цінністю і найбільш до-стіжіми. Найменш бажані винагороди, які мають не надто ви-сокую цінність і при цьому ймовірність їх отримання невелика.
Хоманс пов'язує постулат раціональності з постулатами успіху, стимулу і цінності. Постулат раціональності показує, що дії людей залежать від того, який є можливість успіху. Але що визначає це сприйняття? Хоманс вважає, що воно формується завдяки успіхам, досягнутим в минулому, і подібністю теперішньої ситуації з тими, в яких його вдалося домогтися. Однак постулат раціональності пояснює, чому суб'єкт одне винагороду цінує більше іншого; для цього нам потрібно згадати постулат цінності. Таким об-разом, Хоманс пов'язує свій принцип раціональності з тими згаданими вище положеннями, які визначені під впливом біхевіоризму.
3. Критика теорії Дж.Хоманс.
3.1. Парсонс проти Хоманса.
Парсонс загострює увагу на двох суттєвих розбіжностях між собою і Хоманс. По-перше, він стверджує, що Хоманс схильний змащувати різницю між поведінкою людей і поведінкою тварин. Сам Парсонс дуже чітко розмежовував їх. У його теорії принципи пояснення людської поведінки якісно відмінні від принципів пояснення поведінки тварин. Парсонс заперечував проти хомансовского виведення правил обміну між людьми з міркування Скіннера про голубів.
В кінцевому рахунку, теорію Хоманса коротко можна представити як концепцію, згідно з якою діє суб'єкт - це людина, раціонально прораховуючи ющий вигоду. Проте в ній існують деякі прогалини, що стосуються сфери психічних станів і крупно-масштабних структур. Наприклад, стосовно до проблеми созна-ня Хоманс вважав за необхідне залучити «більш ретельно розроблену пси-хологію» [Цитата дана по Дж.Рітцеру].
5. Список використаної літератури: