Реферат реферат чому я повинен бути моральним
Чи мають питання, такі як: «Чому я повинен бути моральним» і «Чому я не повинен бути егоїстом» однозначні відповіді? Чи робить однозначну відповідь в такого роду питаннях їх більш важливими або менш важливими?
Скільки століть люди ламають голови над проблемами моралі, моральності, як і взагалі над усіма питаннями буття «людини серед людей»! Ми навряд чи помилимося, якщо скажемо, що історія цих питань нітрохи не менше, ніж історія самого людського суспільства, і їх важливість пов'язана з тим, що вони покликані вирішувати всі ті конфлікти і нестикування, які виникають з того простого факту: ми на цій землі живемо не в поодинці, а в суспільстві собі подібних.
Ще стародавні греки говорили, що людина - це суспільна тварина. І, виходячи з цього факту, мораллю по суті є поступка своїх інтересів, потреб і зручностей на користь суспільства. Мораль не є зручність для даної конкретної людини, навпаки - вона є набір обтяжливих норм поведінки, в більшості суперечать миттєвим його зручностей. Слідувати тільки своїм зручностей - швидше за все, означає відмовитися від норм моралі.
Мораль по визначенню є продукт суспільний, а не індивідуальний і не вигадка окремо взятої людини. Це означає, що виникає мораль як плід відносин між людьми в суспільстві і стосується теж тільки цих же відносин (норм поведінки людей по відношенню один до одного). Відповідно, і критеріями правильності тих чи інших норм моралі є інтереси виживання суспільства, а не інтереси окремої людини.
Мораль - це, в тому числі, доцільна поведінка людей у суспільстві, вироблене методом проб і помилок. Суспільство, в якому занадто довго затягується процес вироблення таких норм поведінки, просто знищує себе самого.
Якийсь час підтримувати ці норми (проти яких завжди знайдуться незгодні) доводиться силою (або вождя, або більшості). Але зазвичай вже наступне покоління, ще в дитячому віці, сприймає від старших ці норми як природні і єдино можливі. І так - до тих пір, поки умови життя знову не зміняться, і якісь норми моралі виявляться в суперечності з новими реаліями життя. Тоді знову починається стихійний процес руйнування одних норм і становлення інших, більш підходящих для нових умов.
Мораль, за визначенням, потрібна для виживання суспільства. Вона не придумується, вона відбирається «природним відбором», в результаті якого всі неприйнятні (що ведуть до загибелі суспільства) норми просто зникають (часто разом з людьми, які намагалися їх дотримуватися), а залишаються тільки ті, які сприяють виживанню.
Звідси простий висновок: те, що пропонує позавчорашня мораль, було відібрано і було ефективно в позавчорашньому суспільстві. Якщо умови життя суспільства з тих пір сильно змінилися, то сьогоднішня мораль повинна неминуче в чимось відрізнятися. І в сьогоднішньому суспільстві може бути ефективна тільки сьогоднішня мораль. Єдиний виняток - це перехідні періоди, коли мораль ще знаходиться в стадії проб і помилок.
Наростання невідповідності між масової моральної практикою і офіційно закріпленими нормами завжди свідчить про неблагополуччя в суспільному житті. Причому, неблагополуччя це може бути сигналом необхідності двоякого роду змін: або загальноприйняті моральні норми застаріли і потребують заміни; або розвиток матеріальних суспільних відносин, що відображаються в моральних нормах, пішло зовсім не в ту сторону, в яку очікувалося, і порядок треба наводити саме в цій сфері.
Мораль не повинна бути непорушна, як скеля. Вона повинна в точності відповідати умовам життя людей. Умови змінюються - може змінитися і мораль.
І хоча бути моральним (тобто більше керуватися інтересами «Ми», а не «Я») може виявитися обтяжливо для конкретної людини в конкретній ситуації, тим не менш, в стратегічному плані він може опинитися у виграші, тому що він є членом того ж самого суспільства. Однак не всі готові поступитися сьогоднішньої синицею заради майбутнього журавля, і спокуса «урвати» трохи особисто для себе може виявитися занадто великим. Тому суспільство зацікавлене в тому, щоб його члени як можна більш чітко слідували сталим в ньому моральним правилам - настільки, що практично всі відомі історії людські спільноти і цивілізації зводять встановлення моральних норм до божественних заповідей. Але божий суд - не єдиний суд, перед яким людина може тримати відповідь; тримати відповідь за свої вчинки він може як перед людьми, так і перед собою.
Зрозуміло, здійснюючи моральний або аморальний вчинок, людина рідко замислюється про «суспільство в цілому». Але в моральних установленнях як готових шаблонах поведінки громадські інтереси вже передбачені. Звичайно, не слід думати, що ці інтереси кимось свідомо прораховуються і потім оформляються в моральні кодекси. Норми і правила моралі формуються природно-історичним шляхом, здебільшого стихійно. Вони виникають з багаторічної масової життєвої практики поведінки людей.
Моральні вимоги приймають найрізноманітніші форми: це можуть бути прямі норми поведінки ( «не бреши», «шануй старших» і т. Д.), Різні моральні цінності (справедливість, гуманізм, чесність, скромність і т. Д.), Ціннісні орієнтації , а також морально-психологічні механізми самоконтролю особистості (борг, совість).
Засвоюються норми моралі кожним окремо взятою людиною в ранньому дитинстві, коли ще він ще сам анітрохи не усвідомлює, навіщо вони взагалі потрібні, і якими саме інтересами суспільства продиктовані. Грунтуючись на них, майбутній чоловік, дорослішаючи, формує в своїй свідомості свою індивідуальну модель цих норм, цінностей, свого майбутнього поведінки. Внутрішні мотиви, сформовані таким чином, і керують поведінкою людини, зазвичай називають совістю.
Отже, ми з'ясували, чому людина повинна бути моральним - це необхідно для виживання того суспільства, в якому він живе і, отже, для його власного, опосередкованого виживання. Це тільки Робінзон міг собі дозволити на своєму безлюдному острові жити без моралі - але і то до тих пір, поки там не з'явився п'ятницю.
Розглянемо тепер питання, чи варто людині бути егоїстом. Почнемо з того, що дамо класичне визначення егоїзму, взяте з будь-якого філософського словника. Наприклад: "Егоїзм - це життєвий принцип і моральна якість, що характеризує людину з точки зору його ставлення до суспільства і іншим людям; виявляється в тому, що людина керується в своїй поведінці лише власними інтересами, не беручи до уваги інтереси суспільства і оточуючих". З подібних джерел ми також дізнаємося, що егоїзм в історії людства зазвичай мав негативну оцінку. Більше того, усвідомлене надання переваги егоїзму в якості головного принципу життя сприймалася в усі часи як аморальність.
Однак, якщо, питаючи: "Чому я не повинен бути егоїстом?" - ми отримуємо відповідь: "Тому що це добре для суспільства", - то може виникнути новий питання: "Чому я повинен думати про те, що добре для суспільства, якщо це не приносить ніякої користі мені?". На це питання можливе лише одна відповідь: "Тому що ти не повинен бути егоїстом". Як бачите, ми прийшли до того ж, з чого почали.
Яким би спаяним і згуртованим не було суспільство, воно завжди складається з окремих людей, з їх неповторними і суто індивідуальними «Я». Весь світ, всіх людей кожен з нас сприймає через призму цього «Я» (Его) - так вже все ми влаштовані. Наші особисті інтереси і бажання не завжди збігаються з тими, які диктує нам суспільство - в тому числі, і через мораль. Чи означає це, що в подібних випадках ми завжди повинні керуватися не своїми бажаннями, а побажаннями суспільства?
Історія наявна прикладами, коли правильна відповідь була б - «ні, не завжди».
По-перше, моральні норми, що існують завжди в досить загальному вигляді, далеко не завжди можуть дати точну і правильну відповідь в конкретних випадках. Наприклад, чи завжди рятівна так звана «свята брехня»?
По-друге, моральні норми іноді можуть суперечити один одному. Чи можна вкрасти хліб, якщо твої близькі вмирають з голоду? А гроші на ліки?
По-третє, саме суспільство не завжди дотримується своїх же власних моральних норм - все ж знають про «не убий», в тому числі і судді, засуджують до смертної кари, і генерали, і кати, і солдати. А що відбувається насправді?
І це ще не найскладніші питання. Життя іноді ставить нас в такі ситуації, з яких важко буває знайти правильний вихід, коли мучишся, не знаходячи відповіді на питання «як же мені слід вчинити?». Мудра людина може порадити: «Слухай своє серце». І дійсно, іноді тільки серце може підказати вірний шлях.
Але ж слухати треба своє серце - і не егоїстично це?
Відразу ж, з метою попередити всі наступні "по-третє", "по-четверте" і т.д. скажу: давайте подивимося на проблему егоїзму під особливим кутом, беручи до уваги і те, що людську гідність є нічим іншим, як трансформованим втіленням егоїзму в життєву програму людини під впливом зовнішніх умов існування. Давайте подивимося на все аморальне, з чого складається на перший погляд егоїзм, не як на саму його суть, а як на одну з його недосконалих первісних форм.
Існує егоїзм в широкому розумінні цього слова, той егоїзм, до якого ми звикли в повсякденному житті. Вся так звана "аморальність" лежить саме на його рахунку, так як ця форма егоїзму користується всіма наявними засобами для досягнення власної користі в ситуаціях локальних і повсякденних. Егоїзм першого роду "бачить" тільки найкоротший шлях до мети, але це не завжди є корисним в справі її досягнення. Він штовхає людину до конфлікту з суспільством.
І хіба не став інстинкт особистого самозбереження причиною появи і розвитку суспільства як такого? Чи не лежить в коренях науково-технічного прогресу в тому числі і звичайна людська лінь, виражена у вигляді егоїстичного бажання перекласти на «плечі» машин важкий або монотонна праця? Чи не мають любов, милосердя та інші подібні почуття тих же самих егоїстичних коренів (золоте правило практично всіх релігій говорить - не кривдив іншими так, як не хочеш, щоб ставилися до тебе - тобто виводить мораль з суто егоїстичних інтересів)?
Отже, ми можемо бачити, що вихідні питання «Чому я повинен бути моральним» і «Чому я не повинен бути егоїстом» не мають однозначних відповідей. І не тільки тому, що самі характеристики морального не є постійними і непорушними, а змінюються разом з розвитком того чи іншого людського суспільства; і не тільки тому, що деякі форми егоїзму може служити інтересам суспільства нітрохи не менше, ніж альтруїзм.
Справа по суті все-таки в тому, що з боку суспільства буде егоїстично ставити завжди і у всьому свої потреби вище потреб окремих людей, а також в тому, що егоїстичні інтереси конкретних людей можуть найкраще втілюватися в життя альтруїстичними і моральними методами, бо як ви до людей, так і вони до вас.