Реферат політична влада і право - банк рефератів, творів, доповідей, курсових і дипломних
Ирхин Ю.В. Зотов В.Д. Зотова Л.В.
"Право людини повинно бути священним, яких би жертв не коштувало це панівної влади. Тут немає середини і не можна вигадувати середнє прагматично обумовленого права (щось середнє між правом і користю); всій політиці слід ставати на коліна перед правом ... "
§ 1. Феномен політичної влади
Громадська природа влади. Влада - одне з основних засад людського співжиття як загального житія, життя людей. Там, де є суспільство, є влада. І навпаки - де є влада, є суспільство. Природу влади можна зрозуміти тільки як відносини між людьми. Але, зрозуміло, влада - не всякі відносини, а тільки такі, які передбачають відносини певної залежності між людьми, відносини керівника і керованого, панування і підпорядкування.
Сучасний американський політолог Т. Болл, справедливо відзначаючи різноманітність існуючих концепцій і визначень політичної влади, пропонує розрізняти два підходи до неї, заснованих на з'ясуванні, для чого, тобто з якою метою, використовується влада (він називає її "влада для.") і над ким вона здійснюється ( "влада над.").
"Влада для" - це влада, якою користуються для переконання або разубеждения, або для того, щоб забезпечити чиїсь переваги. Вона не пов'язана або майже не пов'язана з примусом або пануванням. З останнім пов'язана "влада над". Болл вважає, що "влада над" кимось хоча і важлива - це не влада як така; вона не вичерпує всіх можливих політичних проявів і похідна від поняття "влада для" чогось, більш того, паразитує на цьому понятті.
Беручи в принципі розрізнення на "влада для" і на "владу над" як допомагає з'ясуванню феномена влади, обмовимося, що це сторони однієї влади, що використовує різні способи підтримки існуючих в суспільстві владних відносин. Навряд чи можна беззастережно погодитися з твердженням Болла, що теоретично політологи схильні розглядати владу політичних діячів як дія, спрямована на щось, а не як панування над ким-то1. [C.166] Навіть якщо виходити з розуміння "влади для" як влади, що забезпечує чиїсь переваги, як дій, спрямованих на "щось", то не можна виключити, що "влада для" може бути спрямована на підпорядкування більшості населення правлячій еліті, на те, щоб забезпечити переваги другий над першим. Немає і не може бути влади без подчіненія.І навпаки - там, де немає підпорядкування, немає влади. Звичайно, теоретично можна говорити про підпорядкування поза зв'язком з примусом і пануванням, про добровільне, свідоме, сприймається як благо підпорядкуванні. Але на практиці, і перш за все в політиці, підпорядкування передбачає, в більшій чи меншій мірі, примус і панування.
Розглянемо ці суто теоретичні міркування на прикладах історії.
Великий реформатор давнину афінський правитель Солон, зарахований до семи грецьким мудрецям, в кінці VI ст. до н.е. показав зразок політики, прийняття політичних рішень як "мистецтва досягнення можливого", "мистецтва жити разом". Йому вдалося створити дієві механізми компромісу між які борються сторонами афінського суспільства - старої родової знаттю, промисловими і торговими колами, селянами. Він анулював усі борги, включаючи ті, які були забезпечені заставою земельних ділянок, повернув свободу людям, які перебували в борговій кабалі. Встановивши поділ всіх громадян на розряди за майновим цензом. Солон створив нові органи влади і управління на принципах рівноваги, балансу впливу. Він претендував на те, що його закони служать "простому зі знатним нарівні", а праву надав в опору силу.
Це, як видається, те, що Т. Болл називає "владою для". Але в історії таких прикладів ніяк не більше, ніж прикладів протилежного порядку, пов'язаних з "владою над". К. Поппер вважає, що історія політичної влади є головним чином історія, міжнародних злочинів і масових вбивств. [C.167] Такий історії навчають в школах і при цьому звеличують, як героїв, деяких найбільших злочинців.
На думку Поппера, політична влада перетворюється в "ядро історії", тому Що: по-перше, влада впливає на всіх і кожного; по-друге, люди схильні обожнювати владу; і по-третє, люди, що володіють владою, хочуть, щоб їх обожнювали, і це їм цілком вдається - багато істориків писали під наглядом імператорів, генералів і діктаторов2.
Помічено підступну властивість влади: чим більше її мають, тим більше її хочуть. Володар однієї держави, одного народу хоче панувати над багатьма державами і народами. Володар багатьох народів, який створив на місці багатьох держав свою імперію, хоче панувати над усім світом. Йому потрібні, як Олександру Македонському, надлюдські почесті і навіть божественні коріння в родоводі.
Структура влади. У політичній науці під структурою влади розуміються її компоненти і рушійні сили: суб'єкт влади (актор), об'єкт, засоби (ресурси) і процес, що призводить все це в рух для досягнення певної мети.
Суб'єкт влади, або політичний актор, втілює її активне, що спрямовує початок. Це людина або група, яка готує і розробляє певні політичні проекти і рішення і впливає на процес їх прийняття і здійснення в політичній системі. У ролі політичного актора - суб'єкта дії виступають не тільки наділені владою фізичні особи, а й сама влада у вигляді держави, уряду, парламенту та інших корпоративних утворень.
Політичне дію визначається як будь-яке піддається спостереженню, відкрите поведінку, демонструється в рамках політичної системи індивідом або політичною групою. [C.168] Політичне дія може являти собою незаплановане, спонтанне поведінка (в цих випадках говорять про "непередбачуваною" політиці, "непередбачуваному" вирішенні) або ж воно може бути частиною послідовного процесу прийняття і здійснення рішень. Відповідь на дії називається реакцією.
Об'єкт влади - пасивне начало у владних відносинах; це ті особи або органи, на які спрямована дія вищого політичного актора. Ієрархія влади, як правило, передбачає, що об'єкт влади є таким тільки по відношенню до вищестоящого владного органу, але по відношенню до нижчому він виступає як суб'єкт влади. У реальній політичній практиці рідко діє принцип феодальної норми, згідно з якою "васал мого васала - не мій васал".
Відносини між суб'єктом і об'єктом влади не можуть бути рівноправними. Суб'єкт влади віддає розпорядження і розраховує на їх виконання об'єктом влади, тобто на підпорядкування останнього. Зазвичай відзначаються такі підстави для підпорядкування: страх, довіру і інтерес. Це, безумовно, так. Але є ще одна важлива підстава для підпорядкування однієї людини волі іншого - це почуття обов'язку. Саме це почуття є головним, коли, скажімо, під час бою командир віддає солдатам наказ йти в атаку. Перед лицем можливої смерті солдатів втрачає будь-який страх перед командиром (якщо такий страх був), він уже не роздумує над проблемою довіри до нього, з усіх інтересів залишається головний інтерес - вижити. Але солдат піднімається і йде в атаку, знехтувавши смерть, тому що він давав присягу на вірність - і не своєму командиру і навіть не державної влади, а свою Батьківщину.
Піднятий великим флотоводцем Нельсоном перед Трафальгарській битвою прапорцевий сигнал свідчив: "England expects that every man will do his duty" ( "Англія чекає, що кожен виконає свій обов'язок").
Під ресурсами влади в широкому сенсі розуміється все те, що індивід або група можуть використовувати для впливу на інших; у вузькому - все ті кошти, які використовує або може використовувати суб'єкт, щоб досягти своїх цілей. Н. Макіавеллі визначав ресурси влади як можливість государя в разі потреби відстояти себе власними силами за допомогою своїх людей, війська, грошей або вдатися до допомоги зі сторони3.
Ресурси влади можна розрізняти за різними підставами: матеріальні (фінансові важелі впливу) до нематеріальні (вплив за допомогою засобів масової інформації), примусові (заходи адміністративного покарання) і засновані на методах переконання, "силові" (з використанням військового апарату) і політичні (досягнення мети шляхом переговорів і компромісів) і т.д. [C.169]
У своїх діях суб'єкт влади може керуватися одним з двох принципів. Перший: всі засоби хороші для досягнення мети (дотримання цього принципу характерно для диктаторів і тиранів). Другий - праведні цілі не можуть бути досягнуті неправедними засобами (принцип демократичних форм правління).
Але і в умовах демократії можливості вищих посадових осіб для прийняття тих чи інших рішень далеко не однакові. Як відзначав американський політолог С. Ліпсет, в Англії і Канаді, де є дисципліновані законодавчі партії, прем'єр-міністр з сильним парламентською більшістю володіє значно більшою владою, ніж президент США: перший може в короткий час ввести в силу закон, який підтримує він сам і його кабінет; другий же (американський президент) може пропонувати, припускати, але вирішувати буде Конгресс4.
У поняття ресурсів влади входить і те, що називається легальністю і легітимністю влади.
Легальність і легітимність влади. Терміни "легальність" та "легітимність" мають спільний корінь, який походить від латинського слова "leg" (родовий відмінок - legis), що означає "закон". Мабуть, тому ці поняття нерідко вважають тотожними. Насправді поняття "легальність" и- "легітимність" далеко не тотожні, хоча в певних умовах можуть збігатися.
Легітимність влади показує її фактичну значимість для людей, ступінь її престижу, її "емпіричну" узаконеного, але не завдяки закону, що виходить від влади, а завдяки закону людської прихильності.
Зі сказаного можна зробити наступний висновок: влада може бути легальною і легітимною - тоді це міцна влада; влада може бути легальною, але нелегітимною - тоді це хитка влада. Кожна порядна влада прагне стати і бути і легальною, і легітимною. Легальність і легітимність - якісно різні ресурси влади, що володіють різним потенціалом функціонування.
Типи легітимності влади. Макс Вебер розрізняв три основних типи легітимності влади як її "внутрішніх виправдань" 5.
2. Харизматична легітимність. Харизма (від грец. Charisma - милість, благодать, божий дар) - особлива, виняткова обдарованість, наділеного державного діяча, політичного лідера такими якостями (мудрість, непогрішність, пророцтво, святість, а також безстрашність, мужність і ін.), Які різко виділяють його не тільки із загальної маси людей, але і зі складу політичних "верхів". Харизматична влада - це влада, заснована на сліпий відданості лідерові, якому приписують якісь вищі якості і майже містичні властивості. Якщо традиційна легітимність і відповідна їй владу відрізняються великою міцністю, то харизматична влада живе, як правило, стільки, скільки живе носій харизми.
3. Раціонально-правова легітимність, згідно з Вебером, характерна для влади демократичної. Її відрізняє розуміння обов'язковості виконання своїх обов'язків всіма "державними службовцями" - від рядових до носіїв влади. [C.171] Громадяни довіряють не окремої особистості або групи осіб, які перебувають при владі, а устрою держави, законам, згідно з якими функціонує влада.
Вебер називає ці типи легітимності "ідеальними типами", прекрасно розуміючи, що в реальному політичному житті вони зустрічаються рідко. У більшості випадків політична влада є різні комбінації ідеальних типів, переходи від одного до іншого.
§ 2. Поділ влади
Поділ влади - це політико-правова доктрина і конституційний принцип, що лежить в основі організації влади демократичної держави.
Сама ідея поділу влади виникла давно і виникла вона з розуміння тієї загрози, яку несе суспільству нероздільна, всеосяжна влада. Ще Цицерон радив: щоб невелика група людей або один диктатор не прихопив всю повноту влади в суспільстві, щоб вплив найсильніших не схильні в свою сторону всіх обраних до державних органів, необхідно, щоб їх склад не була єдиним, а розділеним, тобто щоб одна частина контролювала другую6.
Європейське середньовіччя, ніби забувши про застереження та уроках античного світу, явило різні форми абсолютної монархічної влади. Лише одна церква заперечувала влада монархів в надії об'єднати в одному лоні владу духовну і світську і таким чином самій стати абсолютною владою. Тоді слово взяли філософи і політичні мислителі. На відміну від своїх античних попередників, які ставили і вирішували проблему "народ і влада", мислителі Нового часу поставили проблему "громадянин (особа, індивідуум) і влада", почавши з обгрунтування необхідності поділу влади.
З теоретичної концепцією поділу влади пов'язані імена двох видатних мислителів XVII - першої половини XVIII ст. - Джона Локка і Шарля Монтеск'є.
Локк доводив необхідність поділу державної влади на три гілки: законодавчу, виконавчу і федеративну. У його розумінні законодавча влада - це влада, яка має право вказувати, як повинна бути використана сила держави для збереження співтовариства та його членів. В добре влаштованих державах законодавча влада передається в руки осіб, які самі або спільно з іншими органами влади створюють закони, і - що важливо підкреслити - "самі підпадають під дію тих законів, які були ними створені". [C.172]
Але так як закони, володіючи постійної і стійкою силою, потребують безперервному виконанні чи спостереженні за цим виконанням, необхідний контроль за виконанням законів. Це завдання виконавчої влади.
Під федеративної владою Локк розумів ту владу в державі, в компетенції якої належать питання війни і миру, участь в коаліціях і союзах, право вести справи з усіма особами та спільнотами поза даної держави, тобто область зовнішньої політики.
Що стосується співпідпорядкованості влади в державі, то, на думку Локка, "може бути всього одна верховна влада, а саме законодавча, якій всі інші підпорядковуються і повинні підкорятися" 7.
Монтеск'є вніс корективи в концепцію Локка про поділ влади. "У кожній державі, - писав він, - є три гілки влади: влада законодавча, влада виконавча, яка відає питаннями міжнародного права, і влада виконавча, яка відає